Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 16АП-2924/19

г. Ессентуки

26 ноября 2019 г.

Дело N А15-6267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя ЖСК "Рахат" - Дибировой И. М. (доверенность от 10.06.2019), представителя ГУ - ОПФ РФ по РД - Хинабиевой З.Л. (доверенность N 183 от 05.03.2019), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Рахат" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2019 по делу N А15-6267/2018 (судья Цахаев С.А.),

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительного кооператива "Рахат" (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (далее-пенсионный фонд): о признании недействительным решения ГУ-ОПФ РФ по РД о привлечении ЖСК "Рахат" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 16.05.2018 N 30/0141 в полном объеме; о взыскании 212 520 руб. судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления отказано; судом первой инстанции принят отказ заявителя от требований о взыскании судебных расходов в размере 212 520 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления ЖСК "Рахат" о признании незаконным решения ГУ-ОПФ РФ по РД от 16.05.2018 N 30/0141 отказано.

Решение мотивировано тем, что пропуск без уважительных причин срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ подачи заявления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вывода суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления, поскольку срок пропущен по уважительным причинам; в целях соблюдения досудебного порядка кооператив 30.07.2018 обращался с жалобой в ГУ ОПФ РФ по РД, повторная жалоба была подана 13.11.2018 после получения информации о блокировке счета, что является уважительными причинами. Указывает об отсутствии у пенсионного фонда документов, явившихся основанием для доначисления страховых взносов.

До начала судебного заседания от пенсионного фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

05.02.2018 пенсионным фондом вынесено решение N 30/01-41 о проведении в отношении ЖСК "Рахат" плановой выездной проверки (т.1 л.д. 25-26).

Копия указанного решения о проведении проверки вручена директору кооператива Омарову М.А. 22.02.2018, о чем на копии решения имеется подпись указанного лица и круглая печать кооператива (т.1 л.д. 26).

В целях проведения проверки пенсионным фондом в адрес кооператива вынесено требование от 05.02.2018 о представлении перечня документов для проведения назначенной проверки. Копия указанного требования о представлении документов также вручена директору кооператива Омарову М.А. 22.02.2018, о чем на копии требования имеется подпись указанного лица и круглая печать кооператива (т.2 л.д. 5-6).

По итогам проведенной проверки пенсионным фондом составлен акт выездной проверки от 13.04.2018 за N 30/01-40 (т.2 л.д. 10-13).

По итогам рассмотрения результатов проверки пенсионным фондом 16.05.2018 в отношении кооператива вынесено решение за N 30/01-41 о привлечении кооператива плательщика страховых вносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых вносах (т.2 л.д. 15-18).

Указанное решение пенсионным фондом согласно письму от 21.05.2018 N 30/01-41 посредством почтовой связи направлено в адрес кооператива (т.2 л.д. 20).

Согласно почтовой квитанции от 21.05.2018 и списку почтовых отправлений указанное решение направлено в адрес кооператива заказным письмом с почтовым идентификатором 36701319021735 (т.2 л.д. 21-24).

Кооператив, считая указанное решение пенсионного фонда незаконным в полном объеме, в порядке главы 24 АПК РФ оспорил его в арбитражном суде и одновременно подано ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ основаниями для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, совершении оспариваемых действий нарушающих его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок.

При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции правильно установил, что оспоренное кооперативом решение пенсионным фондом направлено было в адрес кооператива письмом от 21.05.2018 N 3001-41 посредством почтовой связи и согласно почтовой квитанции от 21.05.2018 и списку почтовых отправлений заказным письмом с почтовым идентификатором 36701319021735. Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором указанное письмо получено адресатом 25.05.2018.

Суд первой инстанции верно установил, что заявитель о наличии оспоренного решение от 16.05.2018 узнал 25.05.2018.

При этом заявление об его оспаривании в арбитражный суд подано 24.12.2018 - по истечении более шести месяцев, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи заявления кооператив подтверждает, что оспоренное им решение пенсионного фонда получено заявителем 29.05.2018. при этом в качестве уважительности причин его оспаривания в арбитражном суде, заявитель приводит доводы о том, что кооперативом после получения оспоренного решения были даны устные пояснения и возражения в адрес пенсионного фонда, сотрудник пенсионного фонда был проинформирован, что документы не принимаются кооперативом со ссылкой на их незаконность, были озвучены требования об их аннулировании. 30.07.2018 в адрес пенсионного фонда была направлена жалоба с требованием отменить оспоренное решение и только после того как заявителю 25.10.2018 стало известно о приостановлении операций по счету, он только 24.12.2018 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой интенции правильно отклонил указанные доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на основании следующего

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе выражение устных или письменных возражений относительно незаконности оспоренного решения в адрес того же органа, который его принимал, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом срока подачи заявления в арбитражный суд, так как заявитель не был лишен возможности одновременно с направлением своих возражений и жалоб в пенсионный фонд, своевременно направить и заявление об оспаривании указанного решения в арбитражный суд.

Заявитель, узнав о наличии оспоренного решения 25.05.2018, имел достаточное количество времени для ознакомления со всеми законами и нормативными правовыми актами, на основании которых оно принято, и имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного решения.

Суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска кооперативом срока оспаривании решения пенсионного фонда от 16.05.2018 неуважительными и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайство о восстановлении трехмесячного срока подачи заявления в арбитражный суд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

В определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления, поскольку срок пропущен по уважительным причинам; в целях соблюдения досудебного порядка кооператив 30.07.2018 обращался с жалобой в ГУ ОПФ РФ по РД, повторная жалоба была подана 13.11.2018 после получения информации о блокировке счета, что является уважительными причинами - отклоняется.

Согласно почтовой квитанции от 21.05.2018 и списку почтовых отправлений, решение пенсионного фонда N 30/01-41 от 16.05.2018 направлено в адрес кооператива заказным письмом с почтовым идентификатором 36701319021735 (т.2 л.д. 21-24).

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором указанное письмо получено адресатом 25.05.2018 и представитель общества в судебном заседании подтвердил обжалуемое решение ими получено.

Из материалов дела не усматривается, что кооперативом предприняты меры к оспариванию в вышестоящую инстанцию, как это предусмотрено главой 19 НК РФ.

Таких мер кооперативом не предпринималось, а обращение с жалобой к органу, вынесшему обжалуемое решение, невозможно отнести к уважительным причинам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у пенсионного фонда документов - отклоняется.

07.10.2019 пенсионным фондом представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением следующих документов: решение о проведении выездной проверки N 30/1-41 от 05.02.2018 (копия); требование о предоставлении документов N 30/01-141; справка о проведении выездной проверки N 30/01-41 от 22.02.2018 (копия); акт выездной проверки от 13.04.2018 N 30/01-41 (копия); уведомление о вызове плательщика страховых взносов N 30/01-41 от 13.04.2018 (копия); решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносов N 30/01-41 от 16.05.2018 (копия), документы отчетности.

Апелляционный суд учитывает, что кооператив ознакомлен со всеми документами, касающиеся материалов проверки.

Апелляционный суд, учитывает, что судом первой инстанции правомерно установлен пропуск срока подачи заявления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, поэтому иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствовали бы апеллянту своевременно обратиться с заявлением в суд, то есть доказательства, которые могли бы расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в материалы дела не представлены, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд первой инстанции без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24 июля 2019 года по делу N А15-6186/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2019 по делу N А15-6267/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова