Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 15АП-19254/19

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2019 г.

дело N А32-53552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.,

при участии:

от Вартаняна Маргариты Арминаковны: представитель по доверенности от 23.11.2019 Тараненко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вартанян Маргариты Арминаковны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 по делу N А32-53552/2017 о признании сделки недействительной по заявлению финансового управляющего Вартанян Маргариты Арминаковны Сулеймановой Натальи Викторовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вартанян Маргариты Арминаковны,

принятое в составе Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вартанян Маргариты Арминаковны (далее также - должник) финансовый управляющий должника Сулейманова Наталья Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2018, заключенного между должником и Тишкиным Виктором Ивановичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тишкина Виктора Ивановича денежных средств в размере 1 298 000 руб. - действительной стоимости автомобиля AUDI Q3, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8U0FR011669, 2015 года выпуска, цвет серый.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу N А32-53552/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Силко Николай Михайлович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 по делу N А32-53552/2017 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Признан недействительным договор купли-продажи от 28.04.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тишкина Виктора Ивановича в пользу должника 1 280 000 руб., восстановления права требования Тишкина Виктора Ивановича к должнику в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не мог достоверно определить действительную стоимость транспортного средства без проведения судебной экспертизы. Податель апелляционной жалобы полагает, что определение рыночной стоимости транспортного средства на основании сведений из открытых источников в сети "Интернет" недопустимо. Податель жалобы также выражает несогласие с восстановлением права требования ответчика на сумму 200 000 руб. при взыскании с него 1 280 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Вартанян Маргариты Арминаковны пояснил, что обжалует определение суда первой инстанции в полном объёме, а не только в части применения последствий недействительности сделки. Обосновывая необходимость отмены судебного акта в полном объёме, представитель должника пояснил, что обжалуемым определением нарушаются права и законные интересы должника и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Вартанян Маргариты Арминаковны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 11.12.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 12.07.2018 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сулейманова Наталья Викторовна.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.07.2018 N 123.

25.09.2018 финансовый управляющий Сулейманова Наталья Викторовна обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением к Тишкину Виктору Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2018, заключенного между Вартанян Маргаритой Арминаковной и Тишкиным Виктором Ивановичем и применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что на основании оспариваемого договора транспортное средство AUDI Q3, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8U0FR011669, 2015 года выпуска, цвет серый, было реализовано Тишкину Виктору Ивановичу по цене 200 000 руб., что в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой совершаются иные сделки в отношении аналогичного транспортного средства.

В частности, финансовый управляющий должника указал, что анализ рынка автомобилей AUDI Q3, 2015 года выпуска, посредством сети "Интернет" показал, что средняя рыночная цена автомобиля составляет 1 475 000 руб.

В ходе производства по обособленному спору финансовым управляющим должника представлена справка ООО "Партнер" относительно ориентировочной рыночной стоимости AUDI Q3, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8U0FR011669 по состоянию на 28.04.2018 - 1 298 000 руб., а также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции отклонил его, указав, что стороны не представили свою позицию по вопросу назначения судебной экспертизы, список вопросов необходимых постановке для разрешения экспертом, предложения по экспертным организациям.

Суд первой инстанции при этом правомерно сослался на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, на основании которых возможно установить действительную рыночную стоимость спорного автомобиля. Кроме того, спорный автомобиль и документы на него в настоящее время находится у третьего лица (Силко Николая Михайловича) которое не представило сведения и документы, свидетельствующие о возможности предоставить спорный автомобиль на проведение экспертизы.

Рассмотрев по существу заявление об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемый договор купли-продажи от 28.04.2018 заключен после принятия заявления о призвании должника банкротом, пришел к выводу о допустимости его оспаривания по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела финансовым управляющим были представлены достаточные доказательства, обосновывающие доводы о неравноценном встречном исполнении обязательств. Согласно сведениям, полученным из открытых источников в сети "Интернет" (сайт - посредник по продаже автомобилей "Авито.ру"), средняя рыночная стоимость автомобиля с аналогичными характеристиками варьируется от 1 380 000 руб. до 1 590 000 руб. Согласно справке ООО "ПартнерЪ" от 04.12.2018 ориентировочная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 28.04.2018 (дата заключения договора) составила 1 298 000 рублей.

Представленные доказательства подтверждают неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи автомобиля от 28.04.2018, по которому цена транспортного средства была установлена 200 000 руб.

Суд первой инстанции также отметил, что согласно отзыву Силко Николая Михайловича и приложенных к нему документов следует, что спорный автомобиль был отчужден ответчиком в пользу Малинина Максима Сергеевича по договору купли-продажи от 05.07.2018 за 1 000 000 руб., и далее был продан Силко Николаю Михайловичу по договору купли-продажи от 28.07.2018 за 1 200 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом того, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика, суд первой инстанции применил надлежащие последствия недействительности сделки, взыскав с Тишкина Виктора Ивановича действительную стоимость, определенную в размере 1 280 000 руб. на основании справки ООО "ПартнерЪ" от 04.12.2018 и иных представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

Суд первой инстанции при этом восстановил право требования ответчика на сумму 200 000 руб., которые были оплачены должнику согласно договора купли-продажи от 28.04.2018.

Суд апелляционной инстанции признает верным восстановления на стороне ответчика права требования на сумму 200 000 руб., так как данное последствие недействительной сделки прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. При этом восстановление право требования на указанную сумму само по себе не свидетельствует об обоснованности данного требования. Вопрос о его правомерности будет подлежать разрешению судом в случае возврата ответчиком в конкурсную массу действительной стоимости отчужденного имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о приобретении Силко Николаем Михайловичем автомобиля за 1 200 000 руб. противоречат условиям заключенного им договора купли-продажи (т. 1 л.д. 86), в котором цена продажи автомобиля определена сторонами 200 000 руб. Последующее составление между сторонами расписки на сумму 1 000 000 руб. не изменяет условий договора о цене отчуждаемого автомобиля. При этом судебная коллегия отмечает, что договоры в отношении спорного автомобиля были заключены в течение непродолжительного периода времени, что свойственно сделкам, направленным на вывод имущества из конкурсной массы.

Вместе с тем, финансовый управляющий должника не заявлял требований об оспаривании цепочки совершенных сделок, как охваченных единым умыслом, не требовал возврата имущества в конкурсную массу, добросовестность конечного приобретателя под сомнение не ставил, с учетом чего суд первой инстанции верно применил последствия недействительности, взыскав действительную стоимость спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно действительной стоимости AUDI Q3, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8U0FR011669. Представленные в материалы дела доказательства позволяют установить стоимость автомобиля с достаточной степенью достоверности. Основания для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше норм права, заявленное стороной ходатайство о назначении по делу экспертизы подлежит удовлетворению в тех случаях, когда имеющееся в материалах дела являются недостаточными для ответа на возникший у суда вопрос, при этом имеющиеся у суда сомнения могут быть устранены лишь по результатам экспертного исследования.

Суд первой инстанции обосновано указал, что экспертное исследование не позволит дать ответ на вопрос о стоимости спорного автомобиля, так как он не может быть предоставлен на осмотр в целях установления его индивидуальных особенностей, позволяющих прийти к выводу о существенном отклонении его стоимости от среднерыночной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, на основании которых возможно прийти к выводу о наличии у автомобиля AUDI Q3, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8U0FR011669 каких-либо дефектов и необходимости определения его стоимости экспертным путем. При этом стоимость автомобиля, установленная судом первой инстанции - 1 280 000 руб. в полной мере соответствует стоимости аналогичного транспортного средства при его реализации в сети "Интернет", а также не отличается существенно от стоимости, установленной в справке ООО "ПартнерЪ" от 04.12.2018 (1 298 000 руб.). При этом возможность определения стоимости имущества на основании аналогичных сделок, совершенных иными участниками оборота, прямо предусмотрена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае возврата в конкурсную массу спорного автомобиля в натуре, его рыночная стоимость в целях реализации на торгах, подлежала бы определению финансовым управляющим самостоятельно в силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

По смыслу изложенной нормы, финансовому управляющему должника предоставляется право произвести оценку самостоятельно за счет собственных средств, или провести такую оценку за счет кредиторов, принявших такое решение на собрании кредиторов. Запрета на привлечение специализированной организации с оплатой услуг за счет собственных денежных средств управляющего данная норма не содержит.

В рассматриваемом случае стоимость автомобиля определена судом первой инстанции непосредственно с учетом справки ООО "ПартнерЪ" от 04.12.2018, составленной по запросу финансового управляющего, что не противоречит общим положениям относительно определения стоимости имущества должника в ходе процедуры реализации имущества. Следовательно, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель должника на вопрос суда не смог пояснить как именно обжалуемым определением нарушаются права и законные интересы должника. Примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки в полной мере отвечают целям и задачам процедуры реализации имущества как направленные на пополнение конкурсной массы за счет действительной стоимости имущества, отчужденного должником по недействительной сделке.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 по делу N А32-53552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв