Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 12АП-12178/19

г. Саратов

29 ноября 2019 г.

Дело N А06-6656/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2019 года (мотивированный текст решения от 09 сентября 2019 года) по делу N А06-6656/2019, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Баскакова И.Ю.),

по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745),

о взыскании по контракту на поставку электроэнергии N 835/11 от 22.10.2018. основного долга в сумме 53 360 руб. 42 коп., неустойки в сумме 102 200 руб. 00 коп. за период с 19.03.2019 г. по 13.05.2019 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании по контракту на поставку электроэнергии N 835/11 от 22.10.2018. основного долга в сумме 53 360 руб. 42 коп., неустойки в сумме 102 200 руб. 00 коп. за период с 19.03.2019 г. по 13.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2019 года по делу N А06-6656/2019 с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" взыскан основной долг в сумме 53 360 руб. 42 коп., неустойка в сумме 96 146 руб. 08 коп. за период с 19.03.2019 г. по 13.05.2019., всего 149 506 руб. 50 коп., а также 5 446 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

09 сентября 2019 года Арбитражным судом Астраханской области изготовлен мотивированный текст решения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующие обстоятельства.

22.10.2018 между ПАО "АЭК" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (потребитель) сроком действия до 28.02.2019 заключён государственный контракт на поставку электроэнергии N 835/11 на точки поставки, указанные в приложении N1 к контракту.

По условиям контракта, истец обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, определённых договором энергоснабжения по действующим на момент расчёта ценам.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 6.8 контракта оплата по настоящему контракту в размере стоимости фактического объема потребления производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.3 контракта стоимость электрической энергии (мощности) по настоящему контракту включает стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности), стоимости услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а так же стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Пунктом 6.6 контракта установлено, что потребитель производит оплату в текущем расчётном периоде:

- в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

- в размере 40% стоимости электрической энергии мощности в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 20 -го числа этого месяца.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России протоколом разногласий к контракту предложил изменить срок оплаты до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счетов, счет-фактур, актов оказанных услуг, выставляемых к оплате гарантирующим поставщиком не позднее 5 -го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Протоколом урегулирования разногласий пункт 6.6 контракта остался в редакции гарантирующего поставщика, вместе с тем, пункт 6.8 определено изложить в следующей редакции: стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов-фактур, актов приема-передачи, выставленных гарантирующим поставщиком не позднее 2-х дней после предоставления потребителем срочного донесения в сроки установленные пунктом 4.1.8 настоящего контракта.

ПАО "АЭК", в связи с неоплатой ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России поставленной электроэнергии за период февраль 2019 года, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Ответчик возражений по основному долгу, доказательств оплаты спорной задолженности суду не представил. Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела. Наличие и размер задолженности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга за февраль 2019 в сумме 53 360 руб. 42 коп.

Судом признан неверным расчет истца по пене ввиду применения истцом ставки 7,75%, которая на момент принятия решения не действует.

Судом произведен перерасчет пени, с применением ключевой ставки 7, 25% по указанному истцом периоду и долгу, при котором сумма пени составит 96 146 руб. 08 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет суда размера пени в части применения ключевой ставки, сторонами не оспаривается.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость начисления неустойки по льготному порядку, в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в виду отнесения организации ответчика к категории теплоснабжающих организаций.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы на основании следующего.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Закон об электроэнергетике, в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

ФГБУ "ЦЖКУ "Минобороны России" создано в соответствии с приказом Министра обороны России от 02.03.2017 N 155.

В соответствии с пунктом 3 указанного приказа основной целью деятельности ответчика является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах вооруженных сил Российской Федерации.

Таким образом, учреждение при осуществлении своей деятельности использует электроэнергию не только для теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, но и на иные цели, в частности, осуществляет поставу энергетических ресурсов как на производственные объекты Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, судами установлено, а ответчиком не оспаривается, что из содержания преамбулы, раздела 2 государственного контракта от 28.12.2007 N 835/10 следует, что ответчик по контракту является потребителем, то есть лицом, приобретающим электроэнергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В приложении N 2 к контракту содержится перечень объектов потребителя, адреса точек поставки, среди которых указаны боксы автобазы, ремонтные мастерские, склад столярный, склад ГСМ, стадион и т.д.

Таким образом, как правильно установлено судами, ответчиком не доказано, что в рамках спорных правоотношений (по государственному контракту от 28.12.2007 N 835/10), ответчик приобретал электроэнергию как исполнитель услуг, приобретающий энергию для целей предоставления коммунальных услуг, либо как теплоснабжающая организация, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Довод ответчика о том, что он отвечает статусу теплоснабжающей организации, что позволяет применять к нему во всех случаях (независимо от цели приобретения электроэнергии) абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, основан на толковании указанной нормы в субъективных интересах и не учитывает принцип законности, а также не содействует становлению и развитию партнерских деловых отношений.

Аналогичный подход содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 по делу N А06-1931/2018, от 17.07.2019 по делу N А06-11839/2018, от 23.10.2019 по делу N А06-692/2019 по спорам между теми же лицами.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчик должен нести ответственность за неисполнение обязательства по своевременной оплате объёма потреблённой электроэнергии в зависимости от назначения объектов энергопотребления, исходя из начисления пени по общему порядку (1/130) на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в связи с просрочкой оплаты стоимости объёма электрической энергии, поставленной на объекты, связанные с обеспечением военной безопасности (казармы, гаражи, воинские части и т.д.).

Доводы жалобы о несоразмерности последствиям нарушения обязательства взысканного размера неустойки, также подлежат отклонению на основании следующего.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении настоящего дела ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не усмотрел.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не опровергнуто, а доказательства её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено частично, судом первой инстанции, у учетом перерасчета, обоснованно взыскано 96 146 руб. 08 коп.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, само по себе нельзя расценивать, как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Довод заявителя о неправомерности взыскиваемой государственной пошлины в пользу Общества судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Между тем, поскольку обжалуемый судебный акт о взыскании задолженности принят в пользу истца, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затраты истца по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика в соответствии с общим принципом пропорционального распределения указанных расходов по результатам рассмотрения спора, учитывая, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса.

Взыскивая с учреждения сумму уплаченной обществом в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на него не обязанность по ее уплате в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, в связи с частичным удовлетворением иска взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 446 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2019 года (мотивированный текст решения от 09 сентября 2019 года) по делу N А06-6656/2019 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2019 года (мотивированный текст решения от 09 сентября 2019 года) по делу N А06-6656/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова