Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 12АП-14680/19

г. Саратов

29 ноября 2019 г.

Дело N А57-18113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" Демихова А.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" (413116, Саратовская обл., г.Энгельс, ул. Менделеева, д. 14, ОГРН 1026401983673, ИНН 6449030347)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года о прекращении производства по делу N А57-18113/2019 (судья Бобунова Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Пушкина, д. 2Г, оф. 3, ОГРН 1176451018710, ИНН 6449087449)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" (413116, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Менделеева, д. 14, ОГРН 1026401983673, ИНН 6449030347)

об обязании передать техническую документацию на жилой многоквартирный дом N 3 по ул. Полтавская в г. Энгельсе,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" (далее - ООО "Мул-Авто", ответчик) об обязании передать техническую документацию на жилой многоквартирный дом N 3 по ул. Полтавская в г.Энгельсе.

Определением суда от 10 октября 2019 года производство по делу прекращено. С ООО "Мул-Авто" в пользу ООО "Алмаз" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных судебных расходов отказано.

ООО "Мул-Авто" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов, производство по делу прекратить в полном объёме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13 ноября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Мул-Авто" об обязании передать техническую документацию на жилой многоквартирный дом N 3 по ул. Полтавская в г. Энгельсе, а именно: технический паспорт на дом; картотеку квартирного и личного учёта граждан в доме, карточки регистрации граждан по месту жительства, технические паспорта на общедомовые приборы учёта электроэнергии и тепловой энергии, воды, газа; осенне-весенние акты осмотра инженерных коммуникаций и конструкций домов; документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приёмке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учёта в домах; инструкции по эксплуатации многоквартирных домов по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти; план участка в масштабе 1:1000 -1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния каждого жилого дома; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; паспорта лифтового хозяйства.

02 августа 2019 года между сторонами подписаны акты приёма-передачи технической документации N 1 и N 2 (т.1 л.д.71-72), согласно которым ответчик передал истцу всю имеющуюся у него техническую документацию.

20 августа 2019 года истец обратился в суд с заявлением об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, а также о взыскании с ООО "Алмаз" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

24 сентября 2019 года ООО "Алмаз" обратилось с ходатайством об уточнении требований, в котором просит взыскать с ООО "Мул-Авто" судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 руб.

В качестве доказательств произведённых затрат истцом предоставлен договор-поручение от 01 июля 2019 года, заключённый между адвокатом Саратовской коллегии адвокатов "Октябрьская" Демиховым Андреем Александровичем и ООО "Алмаз" (т.1 л.д.73).

Предметом договора является подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области об истребовании технической документации с ООО "Мул-Авто".

Доверитель оплачивает адвокату гонорар за выполнение указанного поручения в размере 10000 рублей.

Кроме того, истцом представлен акт выполненных работ (отчёт поверенного по договору-поручению) от 13 августа 2019 года (т.1 л.д.74), в соответствии с которым работа принята без замечаний.

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждён платёжным поручением от 07 августа 2019 года N 124 на сумму 10000 руб. (т.1 л.д.75).

Также истцом представлен договор-поручение от 21 августа 2019 года N 14, заключённый между адвокатом Саратовской коллегии адвокатов "Октябрьская" Демиховым Андреем Александровичем и ООО "Алмаз" (т.1 л.д.93).

Предметом договора является представление интересов в арбитражном суде по делу А57-18113/2019, взыскание судебных издержек.

Доверитель оплачивает адвокату гонорар за выполнение указанного поручения в размере 5000 рублей.

Истец также представил акт выполненных работ (отчёт поверенного по договору-поручению) от 23 сентября 2019 года (т.1 л.д.94), в соответствии с которым работа принята без замечаний.

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждён платёжным поручением от 23 сентября 2019 года N 145 на сумму 10000 руб. (т.1 л.д.75).

Факт оказания услуг в соответствии с договорами установлен судами обеих инстанций.

Оплата заявителем понесённых судебных расходов подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора, счёл отвечающей критериям разумности и соразмерности сумму расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2019 производство по настоящему делу прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком. В указанном определении о прекращении производства по делу, суд распределил судебные расходы.

ООО "Мул-Авто" согласно апелляционной жалобе считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований 02.08.2019 заключение договора поручения от 21.08.2019 не требовалось. По мнению ООО "Мул-Авто", суд не должен был учитывать факт оплаты денег по договору от 21.08.2019.

Считает, что указанное дело не представляет особую сложность, не требовало изучения значительного объема нормативных актов, следовательно расходы не должны быть взысканы в размере превышающем 1500 руб.

В связи с отказом истца от исковых требований государственная не подлежит взысканию с ответчика, а возвращается истцу из федерального бюджета.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, правильными.

До рассмотрения дела по существу ООО "Алмаз" отказался от исковых требований в вязи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

Указанный отказ от исковых требований принят судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Производство по делу прекращено по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чём судом первой инстанции вынесено определение от 10.10.2019.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции распределил судебные расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины на ответчика.

Апелляционная коллегия считает правильным распределение указанных судебных расходов.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что ООО "Алмаз" отказался от исковых требований, по причине их добровольного исполнения ответчиком, следовательно, судебные расходы подлежат возложению на ответчика.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Алмаз", заключая договор-поручение с адвокатом Саратовской коллегии адвокатов "Октябрьская" Демиховым Андреем Александровичем воспользовалось своим правом на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что фактически истцу оказаны услуги по составлению искового заявления. Заявленная сумма расходов за оказание услуг при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства судом первой инстанции подлежит уменьшению до 10 000. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами обеих инстанций учтены представленные истцом доказательства, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, фактически оказанные представителем истца услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления с приложением документов, обосновывающих заявленные требования, в том числе составление искового заявления, на что указано и в апелляционной жалобе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судами обеих инстанций учтены фактически оказанные представителем истца юридические услуги, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов и необходимости снижения взысканной суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учётом обстоятельств дела. Прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, исходя из принципа разумности, несложности спора, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает критерию разумности.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Проанализировав объём фактически оказанных представителем услуг, количество и продолжительностью проведённых заседаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Алмаз" частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату государственной пошлины являются судебными и подлежат взысканию с ответчика, поскольку добровольное исполнение требований после обращения истца в суд с настоящими требованиями не освобождает ответчика от возмещения указанных судебных расходов. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Оснований для снижения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя нет.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года о прекращении производства по делу N А57-18113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова