Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 10АП-18402/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А41-38554/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу N А41-38554/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Латераль С" к акционерному обществу "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "Латераль С" - Пшеничникова Л.В. по доверенности от 14.10.2019, ордер,

от АО "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" - Лаврентьева М.В. по доверенности от 12.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Латераль С" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" (ответчик, АО "ТКРОС") о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 471 162 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 151 760 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу N А41-38554/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25 сентября 2017 года между ООО "Латераль С" (Исполнитель) и АО "ТКРОС" (Заказчик) заключён договор N П0925М4, в соответствии с которым, Исполнитель берет на себя обязательство выполнить работы по изготовлению изделий из ПВХ-профиля в количестве 37,92 кв.м. и монтажу вышеуказанных конструкций по адресу: г. Королев, ул. Карла Маркса, дом 27/21.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость всех работ составляет 290 220 руб. Предварительная оплата составила 203 154 руб., таким образом, стоимость работ, подлежащих оплате с 18.10.2017, составила 87 066 рублей.

25 сентября 2017 года между ООО "Латераль С" (Исполнитель) и АО "ТКРОС" (Заказчик) заключён договор N П0925М3, в соответствии с которым, Исполнитель берет на себя обязательство выполнить работы по изготовлению изделий из ПВХ-профиля в количестве 19,84 кв.м. и монтажу вышеуказанных конструкций по адресу: г. Королев, ул. Грабина, дом 13.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость всех работ составляет 162 340 руб. Предварительная оплата составила 113 638 руб., таким образом, стоимость работ, подлежащих оплате с 12.10.2017, составила 48 702 руб.

17 октября 2017 года между ООО "Латераль С" (Исполнитель) и АО "ТКРОС" (Заказчик) заключён договор N П1017М3, в соответствии с которым, Исполнитель берет на себя обязательство выполнить работы по изготовлению изделий из ПВХ-профиля в количестве 19,04 кв.м. и монтажу вышеуказанных конструкций по адресу: г. Ивантеевка, ул. Смуряков, дом 7.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость всех работ составляет 219 100 руб. Предварительная оплата составила 153 370 руб., таким образом, стоимость работ, подлежащих оплате с 15.11.2017, составила 65 730 руб.

30 октября 2017 года между ООО "Латераль С" (Исполнитель) и АО "ТКРОС" (Заказчик) заключён договор N П1030М1, в соответствии с которым, Исполнитель берет на себя обязательство выполнить работы по изготовлению изделий из ПВХ-профиля в количестве 11,85 кв.м. и монтажу вышеуказанных конструкций по адресу: г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводная, дом 41.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость всех работ составляет 104 100 руб. Предварительная оплата составила 72 870 руб., таким образом, стоимость работ, подлежащих оплате с 19.12.2017, составила 31 230 руб.

16 января 2018 года между ООО "Латераль С" (Исполнитель) и АО "ТКРОС" (Заказчик) заключён договор N П0116М1, в соответствии с которым, Исполнитель берет на себя обязательство выполнить работы по изготовлению изделий из ПВХ-профиля в количестве 59,28 кв.м. и монтажу вышеуказанных конструкций по адресу: г. Королев, мкр. Текстильщики, ул. Фабричная, дом 2/7.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость всех работ составляет 519 370 руб. Предварительная оплата составила 425 411 руб., таким образом, стоимость работ, подлежащих оплате с 20.03.2018, составила 93 959 руб.

15 марта 2018 года между ООО "Латераль С" (Исполнитель) и АО "ТКРОС" (Заказчик) заключён договор N П0315М1, в соответствии с которым, Исполнитель берет на себя обязательство выполнить работы по изготовлению изделий из ПВХ-профиля в количестве 135,99 кв.м. и монтажу вышеуказанных конструкций по адресу: г. Королев, мкр. Текстильщики, ул. Фабричная, дом 2/7.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость всех работ составляет 1 046 600 руб. Предварительные платежи не проводились, таким образом, стоимость работ, подлежащих оплате с 05.04.2018, составила 1 046 000 руб.

06 декабря 2018 года между ООО "Латераль С" (Исполнитель) и АО "ТКРОС" (Заказчик) заключён договор N П1206М2, в соответствии с которым, Исполнитель берет на себя обязательство выполнить работы по изготовлению изделий из ПВХ-профиля в количестве 35,20 кв.м. и монтажу вышеуказанных конструкций по адресу: г. Ивантеевка, ул. Трудовая, дом 10.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость всех работ составляет 326 250 руб. Предварительная оплата составила 228 375 руб., таким образом, стоимость работ, подлежащих оплате с 21.12.2017, составила 97 875 руб.

Согласно пункту 2.2 Договоров Заказчик обязан перечислить аванс в размере 70% от стоимости Договора не позднее 5 банковских дней с момента подписания Договора, остаток суммы в размере 30% оплачивается не позднее 3 рабочих дней с момента приемки акта монтажных работ.

В соответствии с актами N 00000004 от 02.04.2018, N 00000002 от 15.03.2018, N 00000018 от 18.12.2017, N 00000004 от 02.04.2018, N 00000017 от 14.12.2017, N 00000013 от 10.11.2017, N 00000011 от 13.10.2017, N 00000010 от 09.10.2017 подписанными сторонами без возражений и разногласий, скрепленном печатями организаций, истец выполнил оговоренный в договорах объем работы.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность в срок, установленный Договором, произвести в полном объеме оплату выполненных истцом работ. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 01/02-19 от 02.04.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, в то время как акты выполненных работ подписаны без возражений и замечаний, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 471 162 руб. обоснованны.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 760 руб. 43 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен апелляционным судом, признан верным и подлежащим применению в размере 151 760 рублей 43 копейки согласно представленному истцом расчету по каждому из договоров.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления с приложенными документами, а также определение о принятии искового заявления к производству, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом АО "ТКРОС" является 141070, Московская область, город Королев, улица Карла Маркса, дом 10А, стр. 1.

Из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен судом первой о начавшимся судебном процессе, а именно, определения от 13.05.2019 и от 18.06.2019 были направлены АО "ТКРОС" по юридическому адресу: 141070, Московская область, город Королев, улица Карла Маркса, дом 10А, стр. 1, что подтверждается реестром сформированных почтовых отправлений (отправка с/а) (л.д. 89).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае АО "ТКРОС" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

С исковым заявлением в материалы дела представлены доказательства направления искового заявления ответчику (л.д 2). Кроме того, действуя разумно и добросовестно, будучи надлежащим образом извещенным о начавшимся судебном процессе, АО "ТКРОС" имело возможность ознакомится с исковым заявлением и приложенными к нему документами, реализуя права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется претензия от 02.04.2019 N 01/02-19 (л.д. 16), которая была получена ответчиком 02.04.2019, о чем свидетельствует отметка о ее получении.

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 23.04.2019, т.е., действительно, на пять рабочих дней раньше истечения предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ срока.

Вместе с тем, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательств принятия мер к оплате задолженности, в том числе в период с 23.04.2019 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Также истцом заявлено о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае истец просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несение судебных расходов не подтверждены материалами дела, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Обосновывая свои требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 312 от 22.04.2019 (л.д. 79), согласно которому адвокатским образованием приняты от ООО "Латераль С" денежные средства в размере 100 000 руб. на основании соглашения.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела был также представлен подлинный ордер N 438 от 18.06.2019 (л.д. 82), выданный этим адвокатским образованием на основании соглашения, заключенного с ООО "Латераль С", адвокату Пшеничниковой Л.В., которая является подписантом искового заявления и осуществляла представительство интересов истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также доверенность, выданная Пшеничниковой Л.В. на представление интересов истца от 18.04.2019 (л.д. 15). Адвокатский статус Пшеничниковой Л.В. подтверждается удостоверением, представленным как суду апелляционной инстанции, так и суду первой инстанции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Соглашения об оказании юридической помощи от 22.04.2019, которое приобщено апелляционным судом к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно п. 1.1 соглашения Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, подаче искового заявления в суд, представление интересов Доверителя в Арбитражном суде МО до вынесения судебного акта.

В силу п. 3.1 Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере 100 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие акта оказанных услуг несостоятельна, поскольку отсутствие такого акта не является безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, в том числе искового заявления, протоколов судебных заседаний, объем услуг, предусмотренный в п. 1.1 Соглашения, выполнен Адвокатом, а именно: составление искового заявления, его подписание уполномоченным адвокатом, представление интересов в арбитражном суде до вынесения судебного акта.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходах подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, доводы о чрезмерности и неразумном характере взысканных судебных расходов не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции не имел права уменьшать судебные расходы произвольно в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Кроме того, оснований для вывода о чрезмерности и неразумном характере взысканных судебных расходов апелляционным судом не усматривается.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу N А41-38554/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова