Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 11АП-20143/19

г.Самара

29 ноября 2019 г.

Дело N А55-33872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

Китаев Юрий Александрович - лично (паспорт), представитель Кузнеченков А.А. по доверенности от 14.01.2019 г.,

от ООО "Инвестиционная группа "Репродукция" - представитель Подлесная Е.А. по доверенности от 18.11.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Китаева Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2019 года по делу N А55-33872/2019 об отказе в принятии заявления Китаева Юрия Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная группа "Репродукция" (ИНН 6311100640)

УСТАНОВИЛ:

Китаев Юрий Александрович посредством сервиса "Мой Арбитр" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Инвестиционная группа "Репродукция", ИНН 6311100640 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований кредитора по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 40 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2019 года по делу N А55-33872/2019 отказано в принятии заявления Китаева Юрия Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная группа "Репродукция", ИНН 6311100640.

Не согласившись с принятым судебным актом, Китаев Юрий Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26 ноября 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26 ноября 2019 г. представитель Китаева Юрия Александровича и сам Китаев Ю.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Инвестиционная группа "Репродукция" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не верно определён правовой статус заявителя, так как на момент подачи заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель не являлся участником должника и соответственно на него не распространялись права и обязанности, установленные для учредителей (участников).

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В обоснование заявленных требований Китаевым Ю.А. указано на то, что он являлся собственником полностью оплаченной доли в размере 33.33% в уставном капитале Должника.

14.01.2019 заявителем в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", раздела 9 устава Должника, было подано нотариально удостоверенное заявление о выходе из числа участников Должника.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", раздела 9 устава Должника, Должник в срок до 14.04.2019 был обязан выплатить Заявителю действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий 14.01.2019, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. По оценке Заявителя действительная стоимость подлежащей выплате доли составляет 40 000 000 руб.

Так как, должником соответствующие выплаты в установленный законом срок не произведены, имущество не передано, по мнению заявителя, у должника имеются признаки банкротства юридического лица, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанные обязательства представляют собой обязательства должника перед участником общества, вытекающие из такого участия.

Данные обязательства согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве не могут учитываться для определения наличия признаков банкротства должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, в том числе, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В частности, положения пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусматривают необходимость приложения к заявлению кредитора вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Также, как следует из разъяснений данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 42 и 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящему Закону; в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно содержания заявления и приложенным к нему документов, у Китаева Ю.А. отсутствовали правовые основания для такого обращения, поскольку обязательство, на которое ссылается заявитель, исключено из размера денежных обязательств, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

Иных обязательств, а равно вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, и подтверждающего иные обязательства или указанную заявителем задолженность в размере 40 000 000 руб. в заявлении указано не было и к заявлению не приложено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции положениями абзаца второго пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность должника не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи обращения с заявлением должника опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в соответствии с которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В материалы дела доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом представлены не были.

Поскольку заявление кредитора в связи с наличием обязательств неплатежеспособности должника в понимании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве не соответствует признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявления Китаева Юрия Александровича о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная группа "Репродукция", ИНН 6311100640.

При указанных обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в принятии заявления Китаева Юрия Александровича о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная группа "Репродукция", ИНН 6311100640 следует отказать.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают всех выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2019 года по делу N А55-33872/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2019 года по делу N А55-33872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило