Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 07АП-10033/19

город Томск

29 ноября 2019 г.

Дело N А45-42948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудио- и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр развития медицины" (N 07АП-10033/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2019 по делу N А45-42948/2018 (судья Шашкова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр развития медицины" (630090, г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 30, оф. 112, ИНН: 5408299080, ОГРН: 1125476252351), общества с ограниченной ответственностью "Вита Компонент" (127486, г. Москва, ул. Дегунинская, д. 1, корп. 3, ком. 25, ИНН: 5402473648, ОГРН: 1075402000552), общества с ограниченной ответственностью "Бесперебойные медпоставки" (123458, г. Москва, ул. Таллинская, д. 32, корп. 4, оф. 2, ИНН: 5408151485, ОГРН: 1025403641647), общества с ограниченной ответственностью "Центр развития медицины "Столица" (123317, г. Москва, ул. Литвина-Седого, д. 4, стр.1, ИНН 7714940556, ОГРН 1147746824202) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3) о признании решения и предписания незаконными.

Третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения РФ (630055, г. Новосибирск, ул. Речкуновская, 15, ИНН 5408106348, ОГРН 1025403647213).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр развития медицины": Войцехович А.А. по доверенности от 20.11.2019 (на 1 год), Перницкая Т.В. по доверенности от 20.11.2019 (на 1 год),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: Максимейко Е.В. по доверенности от 09.01.2019 (до 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Центр развития медицины Сибири" (изменено наименование с общества с ограниченной ответственностью "Центр развития медицины Сибири" на общество с ограниченной ответственностью "Центр развития медицины", далее - ООО "ЦРМ"), "Вита Компонент" (далее - ООО "Вита Компонент"), "Бесперебойные медпоставки" (далее - ООО "БПМП"), "Центр развития медицины "Столица" (далее - ООО ЦРМ "Столица") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения от 18.09.2018 и предписания от 18.09.2018 N 02-01-01/06-11-18.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением от 21.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЦРМ" просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на неправильный вывод суда о доказанности заключения картельного соглашения в отношении всех 43 аукционов.

Податель жалобы считает, что судом не проанализированы должны образом доказательства заключения антимонопольного соглашения по каждому аукциону, чем нарушены нормы материального права, что, в свою очередь, привело к наложению необоснованного штрафа от размера НМЦК всех аукционов поименованных в решении антимонопольного органа.

Указывает на сравнение Управлением закупок при неоднородности квалифицирующих в них признаков, единственным объединяющим признаком аукционов, где, по мнению Управления, имелось ограничение конкуренции, и где такого ограничения не имелось (3 аукциона), является только один - закупка медицинских изделий. Остальные признаки и параметры указанных аукционов различны, некорректно сравнивать их между собой в обоснование наличия картельного сговора.

Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что цены, по которым заключены контракты (ценовое предложение победителя аукциона), были в пределах среднерыночных ценовых показателей на конкретный товар или ниже, исходя из чего у заявителя отсутствовала возможность для дальнейшего снижения НМЦК в ходе проведения аукциона.

Судом не дана надлежащая оценка экономической составляющей возможности поддержание цен на торгах и/или экономической возможности для снижения НМЦК для участников закупки.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными заявителями и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ООО "ЦРМ" поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы согласно отзыву.

Иные заявители и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных заявителей и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Управления от 18.09.2018 по делу N 02-01-01/06-11-18 группа лиц в составе обществ: "Бесперебойные медпоставки", "Центр развития медицины Сибири", "Центр развития медицины "Столица" и группа лиц в составе обществ: "Современные технологии и производство" (далее - ООО СТиП) и "Вита Компонент" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на электронных торгах на поставку медицинского оборудования, медицинских изделий, товаров медицинского назначения, принадлежностей к медицинскому оборудованию, лабораторных и иных расходных материалов.

На основании указанного решения выдано предписание от 18.09.2018 N 02-01-01/06-11-18, в соответствии с которым группе лиц в составе: ООО "Бесперебойные медпоставки", ООО "Центр развития медицины Сибири", ООО "Центр развития медицины "Столица" следует прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения, которое привело к поддержанию цен на электронных аукционах, а именно: при участии в аукционах не допускать заключения соглашений, которые могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; обеспечить независимое участие в аукционах на поставку медицинского оборудования, медицинских изделий, товаров медицинского назначения, принадлежностей к медицинскому оборудованию, лабораторных и иных расходных материалов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общества обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом пунктом 7 статьи 4 данного Закона конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В свою очередь, на основании пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к, в том числе, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Следовательно, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств и доводов сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Группа лиц в составе: ООО "СТиП" и ООО "Вита Компонент" и группа лиц в составе: ООО "БСМП", ООО "ЦРМ Сибири" и ООО "Центр развития медицины "Столица" осуществляли поставку (продажу) медицинского оборудования, медицинских изделий, товаров медицинского назначения, принадлежностей к медицинскому оборудованию, лабораторных и иных расходных материалов для нужд медицинских учреждений системы здравоохранения Российской Федерации, следовательно, указанные юридические лица осуществляют продажу товаров на одном товарном рынке и являются хозяйствующими субъектами-конкурентами в силу прямого указания закона.

Поставка медицинских изделий и товаров медицинского назначения осуществлялась Обществами в медицинские учреждения системы здравоохранения Российской Федерации в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных по результатам торгов.

Также судом из информации, представленной ЭТП антимонопольному органу, установлено, что в период с 29.12.2014 по 23.01.2017 группа лиц в составе ООО "СТиП" и ООО "Вита Компонент" и группа лиц в составе ООО "БСМП", ООО "ЦРМ Сибири" и ООО "Центр развития медицины "Столица" приняли участие в 32 аукционах (перечень указан в Таблице 1, листы дела 94-95).

В период с 29.12.2014 по 23.01.2017 ООО "СТиП" и ООО "Вита Компонент" приняли участие в 7 аукционах (перечень указан в Таблице 2, лист дела 95).

На момент участия ООО "СТиП" и ООО "Вита Компонент" в указанных аукционах, данные общества входили в одну группу лиц в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. При этом группа лиц в составе ООО "СТиП" и ООО "Вита Компонент" не находились под контролем одного лица, в понимании части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, следовательно, во время проведения рассматриваемых аукционов условия о допустимости соглашений, установленные в части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, на группу лиц в составе ООО "СТиП" и ООО "Вита Компонент", не распространялись, и при участии в аукционах данные хозяйствующие субъекты должны были соблюдать требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Также было установлено, что ООО "БСМП" в период с 01.07.2014 по 25.11.2015 входило в одну группу лиц с ООО "ЦРМ Сибири" и ООО "Центр развития медицины Столица" в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, и указанные общества находились под контролем одного лица - Гриценко Татьяны Олеговны в соответствии с частью 7, частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, следовательно, запреты, установленные статьей 11 указанного закона на группу лиц в составе ООО "БСМП", ООО "ЦРМ Сибири" и ООО "Центр развития медицины Столица" в период с 01.07.2014 по 25.11.2015 не распространялись. Однако, в период с 26.11.2015 года по настоящее время, ООО "БСМП" не находится под контролем одного лица с ООО "ЦРМ Сибири" и ООО "Центр развития медицины Столица".

На основании чего суд пришел к выводу, что с 26.11.2015 года по настоящее время на действия ООО "БСМП" и группу лиц в составе ООО "СТиП" и ООО "Вита Компонент", а также группу лиц в составе ООО "ЦРМ Сибири" и ООО "Центр развития медицины Столица" распространяются запреты, установленные статьей 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам анализа информации, представленной ЭТП, установлено, что в период с 25.11.2015 по 23.01.2017 ООО "БСМП" и группа лиц в составе ООО "СТиП" и ООО "Вита Компонент" приняли участие в 4-х аукционах (перечень указан в Таблице 3, лист дела 95-оборот).

Анализ информации, представленной электронными торговыми площадками, показал, что совместное участие ответчиков в 43 аукционах, в большинстве случаев, сопровождалось схожими фактическими обстоятельствами: подача одного ценового предложения с минимальным снижением цены, совпадение IP-адресов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйствующие субъекты, которые должны были конкурировать при участии в торгах, действовали в интересах друг друга, поддерживая цену на торгах.

Указанное подтверждается следующими установленными по делу обстоятельствами.

Заказчик - ФГБУ "Федеральный центр нейрохирургии" Министерства здравоохранения РФ (г. Новосибирск) проводило электронный аукцион N 0351100033215000267 на поставку изделий медицинского назначения. Начальная (максимальная) цена контракта составила 21 950 263,75 руб.

Дата публикации аукциона N 0351100033215000267 - 09.12.2015, дата окончания подачи заявок - 28.12.2015. В данном аукционе приняли участие 2 организации: ООО "СТиП" и ООО "ЦРМ Сибири".

Протоколом подведения итогов аукциона зафиксировано предложение ООО "ЦРМ Сибири" 21 730 761 руб., ООО "СТиП" - 21 840 512,43 руб. В ходе торгов участниками было подано по одному ценовому предложению с минимальным снижением цены контракта и разницей поступления предложения с минимальным интервалом по времени. Снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 1%. При этом заявки на участие в указанном аукционе, а также ценовые предложения ООО "ЦРМ Сибири" и ООО "СТиП" были поданы с одного IP-адреса: 109.202.25.138, принадлежащего абоненту ООО "ЦРМ Сибири". По итогам аукциона победителем признано ООО "ЦРМ Сибири".

Заказчик - ФГБУ "Федеральный центр нейрохирургии" Министерства здравоохранения РФ (г. Новосибирск) также проводило электронный аукцион N 0351100033215000269 на поставку изделий медицинского назначения. Начальная (максимальная) цена контракта составила 21 660 081,67 руб.

Дата публикации аукциона N 0351100033215000269 - 09.12.2015, дата окончания подачи заявок - 28.12.2015. В данном аукционе приняли участие 2 организации: ООО "СТиП" и ООО "ЦРМ Сибири".

Протоколом подведения итогов аукциона зафиксировано предложение ООО "ЦРМ Сибири" 21 443 480,80 руб., ООО "СТиП" - 21 551 781,26 руб. В ходе торгов, участниками было подано по одному ценовому предложению с минимальным снижением цены контракта и разницей поступления предложения с минимальным интервалом по времени. Снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 1%. При этом заявки на участие в указанном аукционе, а также ценовые предложения ООО "ЦРМ Сибири" и ООО "СТиП" были поданы также с одного IP-адреса: 109.202.25.138, принадлежащего ООО "ЦРМ Сибири". По итогам аукциона победителем признано ООО "ЦРМ Сибири".

Аналогичные обстоятельства были установлены судом по аукциону заказчика ФГБУ "Федеральный центр нейрохирургии" Министерства здравоохранения РФ (г. Новосибирск), в котором участие приняли ООО "СТиП" и ООО "ЦРМ Сибири", заявки которых были поданы с одно IP-адреса: 109.202.25.138, принадлежащего абоненту ООО "ЦРМ Сибири". По итогам аукциона победителем также было признано ООО "ЦРМ Сибири".

По аукциону, где заказчиком выступало Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 1", установлено, что начальная (максимальная) цена контракта составила 2 998 011,06 руб.

Дата публикации аукциона N 0351300072216000487 - 16.11.2016. В данном аукционе приняли участие 2 организации: ООО "Вита Компонент" и ООО "ЦРМ Сибири".

Протоколом подведения итогов аукциона зафиксировано предложение ООО "Вита Компонент" 2 983 021 руб., ООО "ЦРМ Сибири" - 2 968 030,94 руб. В ходе торгов участниками было сделано по одному ценовому предложению с минимальным снижением цены контракта и разницей поступления предложения с минимальным интервалом по времени. При этом ценовые предложения были поданы с одного IP-адреса: 109.202.25.138, принадлежащего абоненту ООО "ЦРМ "Сибири".

По итогам аукциона победителем признано ООО "ЦРМ Сибири". Снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 1%.

Однако, в случае участия в электронных аукционах иных хозяйствующих субъектов, поведение ответчиков отличается от их поведения в аукционах, являющихся предметом рассмотрения дела N 02-01-01/06-11-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, судом установлено, что заказчик - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 1" проводило электронный аукцион N 0351300072216000559 на поставку изделий медицинского назначения: Ксенопротез кровеносных сосудов.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 896 866,60 руб.

В указанном аукционе приняли участие 2 организации: ООО "СТиП" и ООО МК "ГрантМедика". Каждым участником аукциона было подано более 10 ценовых предложений. Процент снижения НМЦК составил 14%, победителем признано ООО "СТиП".

Заказчик - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 1" проводило электронный аукцион N 0851200000617000559 на поставку медицинских изделий: Нить хирургическая. Начальная (максимальная) цена контракта составила 6 141 970,54 руб.

В указанном аукционе приняли участие 4 организации: ООО "НИТА", ООО "ЦРМ Сибири", ООО "Доминанта" и ООО "ЛАР". Участниками аукциона ООО "ЦРМ Сибири" и ООО "Доминанта" было подано более 10 ценовых предложений. Процент снижения НМЦК составил 39,0 %, победителем признано ООО "Доминанта".

В аукционе, где заказчиком Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 1" проведен электронный аукцион N 0351300072217000095 на поставку медицинских изделий: Контур дыхательный. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 282 886 руб.

В указанном аукционе приняли участие 6 организаций: ООО "МЕДИТЕХ", ООО "Медсиб", ООО "ГрандПоставка", ООО МК "ГрантМедика", ООО "ЦРМ Сибири", ООО "МЕДТЕХНИКА" и ООО "ТрейдМед". При этом ООО "Медсиб" и ООО МК "ГрантМедика" право на участие в торгах реализовано не было. Участниками аукциона ООО "ЦРМ Сибири" и ООО "ТрейдМед" было подано более 20 ценовых предложений. Процент снижения НМЦК составил 26,8 %, победителем признано ООО "МЕДИТЕХ".

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при участии обществ в иных аукционах состав участников постоянно менялся. Общества вели конкурентную борьбу за право заключения контрактов и при подаче ценовых предложений снижение НМЦК достигало до 40 %. Указанное подтверждает возможность поставки медицинских изделий и оборудования для нужд учреждений системы здравоохранения Российской Федерации по более низким ценам.

Относительно заключения и реализации группой лиц в составе: ООО "БСМП", ООО "ЦРМ Сибири" и ООО "Центр развития медицины "Столица" и группой лиц в составе: ООО "СТиП" и ООО "Вита Компонент" антиконкурентного соглашения, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Группа лиц в составе: ООО "БСМП", ООО "ЦРМ Сибири" и ООО "Центр развития медицины "Столица" и группа лиц в составе: ООО "СТиП" и ООО "Вита Компонент" совместно, а также поочередно принимали участие в аукционах в электронной форме на организацию поставки медицинского оборудования, медицинских изделий, товаров медицинского назначения, принадлежностей к медицинскому оборудованию, лабораторных и иных расходных материалов для нужд государственных учреждений здравоохранения, используя единую инфраструктуру и одни IP-адреса.

Использование в течение длительного периода времени единой инфраструктуры, в частности, одних и тех же IP -адресов, свидетельствует о наличии связи между хозяйствующими субъектами и об их регулярном взаимодействии между собой.

Указанные группы лиц заранее согласовывали между собой действия при участии в аукционах на организацию поставки медицинского оборудования, медицинских изделий, а также иных товаров медицинского назначения для нужд государственных учреждений здравоохранения. Участие в торгах проходит обезличено, то есть, участники не должны знать своих конкурентов по электронному аукциону. Тот факт, что

Общества, принимая участие в торгах (как правило, вдвоем) в большинстве случаев допускали минимальное снижение начальной (максимальной) цены контракта, подав при этом по одному ценовому предложению, свидетельствует об осведомленности обществ о составе участников.

Отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствует цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли.

Также в действиях обществ отсутствует рациональное объяснение расходов по внесению обеспечения заявок для участия в аукционах при реальном отсутствии цели заключения контрактов по итогам торгов, кроме того объясняется, что такое поведение имеет иную мотивацию и является результатом реализации группового "стратегического" поведения, направленного на предоставление преимуществ иному определенному участнику торгов.

Судом также установлена "кадровая взаимосвязь" организаций, в частности работа по совместительству главного бухгалтера (Колесник Е.В.) ООО "ЦРМ Сибири", входящего в одну группу лиц с ООО "Центр развития медицины "Столица" и ООО "БСМП" в компании хозяйствующего субъекта-конкурента ООО "СТиП", входящего в одну группу лиц с ООО "Вита Компонент", что также подтверждает наличие устойчивых взаимосвязей между хозяйствующими субъектами.

Кроме этого, начальник юридического отдела ООО "ЦРМ Сибири" Перницкая Т.В. оказывает юридические услуги иным юридическим лицам, в том числе и хозяйствующим субъектам-конкурентам, а именно группе лиц в составе: ООО "Вита Компонент" и ООО "СТиП".

Также фактическое нахождение ООО "ЦРМ Сибири", входящего в одну группу лиц с ООО "Центр развития медицины "Столица" и ООО "БСМП", и ООО "СТиП", входящего в одну группу лиц с ООО "Вита Компонент", по одному адресу также свидетельствует о наличии связи между хозяйствующими субъектами и об их регулярном взаимодействии между собой.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 07.02.2018, в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ЦРМ Сибири", входящего в одну группу лиц с ООО "Центр развития медицины "Столица" и ООО "БСМП", обнаружены документы (учредительные документы, платежные поручения, доверенности, счета на оплату, договоры, счета-фактуры, фирменные бланки и иные), в частности, документы группы лиц в составе ООО "СТиП" и ООО "Вита Компонент", нахождение которых у конкурирующих организаций возможно лишь в рамках реализации имеющейся договоренности. Также в помещении проверяемого лица находились печати ООО "СТиП".

Кроем того, в результате осмотра документов (информации), содержащихся на электронных носителях информации, скопированной с рабочих компьютеров сотрудников ООО "ЦРМ Сибири", Управлением обнаружены: счета на оплату ООО "БСМП", письма ООО "БСМП" в адрес заказчиков, заявки ООО "БСМП", фирменные бланки ООО "БСМП", ООО "Вита Компонент", ООО "СТиП" и ООО "Центр развития медицины "Столица", Уведомления Федеральной службы государственной статистики для ООО "БСМП" и для ООО "Вита Компонент" за 2018 год. Уведомление о снятии с учета Российской организации в налоговом органе ООО "БСМП", свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ООО "БСМП", лист записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО "БСМП", изменения в устав ООО "БСМП", изменения в устав ООО "Вита Компонент", приказы ООО "Вита Компонент", чистые бланки с печатью ООО "Вита Компонент" и другие документы.

Руководствуясь нормами статьей 9, 11 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции на основании вышеуказанных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях группы лиц в составе: ООО "БСМП", ООО "ЦРМ Сибири", ООО "Центр развития медицины "Столица" и группы лиц в составе: ООО "СТиП" и ООО "Вита Компонент" присутствует нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на 43 открытых аукционах в электронной форме на поставку медицинского оборудования, медицинских изделий, товаров медицинского назначения, принадлежностей к медицинскому оборудованию, лабораторных и иных расходных материалов.

Обратного заявителем не доказано.

Также судом обоснованно приняты во внимание аналогичные выводы судов при рассмотрении дел N А69-511/2017, N А19-911/2017, N А40-36408/2016-145-311, NА40-46931/15, N А40-252396/2016, N А50-25738/2014, N А53-15285/2015, N А79-3330/2015.

На основании изложенного, подлежит отклонению довод общества о том, что судом не были проанализированы должным образом доказательства заключения антимонопольного соглашения по каждому аукциону.

При этом судом первой инстанции в решении приведен перечень доказательств, указывающих на факт заключения и участия группы лиц в составе: ООО "БСМП", ООО "ЦРМ Сибири" и ООО "Центр развития медицины "Столица" и группы лиц в составе: ООО "СТиП" и ООО "Вита Компонент" в соглашении, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства, такие как: документы и информация, полученная антимонопольным органом в результате внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ЦРМ Сибири" (акт проверки от 06.04.2018 N 02-09-03-18); документы и информация, полученная антимонопольным органом по запросам ЭТП ЗАО "Сбербанк-АТС" и ООО "РТС-тендер"; документы и информация, полученная антимонопольным органом по запросам провайдеров ЗАО "Авантел" и ООО "Новотелеком"; фактическое поведение обществ в аукционах в электронной форме на организацию поставки медицинского оборудования, медицинских изделий, товаров медицинского назначения, принадлежностей к медицинскому оборудованию, лабораторных и иных расходных материалов для нужд государственных учреждений здравоохранения; результаты анализа состояния конкуренции на торгах, проведенного в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу N 02-01-01/06-11-18 о нарушении антимонопольного законодательства и др.

Таким образом, из совокупности установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенном соглашении, направленном на поддержание цен на торгах, выразившееся в поддержании максимально возможных цен контрактов на электронных торгах на право заключения государственных контрактов путем отказа от конкурентной борьбы в представлении ценовых предложений в процессе определения поставщика.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2019 по делу N А45-42948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр развития медицины" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития медицины" (630090, г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 30, оф. 112, ИНН: 5408299080, ОГРН: 1125476252351) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 20.09.2019 N 29340.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина