Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 15АП-21103/19

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2019 г.

дело N А32-43346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу N А32-43346/2019 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева"

(ОГРН 1022304064958, ИНН 2337005585)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510 ИНН: 2309090540)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) об установлении факта владения недвижимым имуществом - подающим каналом, протяженностью 1 600 м., расположенным по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Ордынский, участок Рыболовецкая бригада "Ордынка", как своим собственным.

Заявленные требования мотивированы тем, что Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева, а впоследствии заявитель, владели недвижимым имуществом - подающим каналом как своим собственным с 1966 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 заявление оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что заявление по существу, представляет собой требование о признании наличия права, а не факта, ввиду чего у суда первой инстанции не имеется оснований для рассмотрения данного требования по существу в порядке особого производства. Спор о праве не может быть разрешен в порядке особого производства.

Суд первой инстанции указал, что заявитель не лишен права обращения в суд в исковом порядке.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель является правопреемником Рыболовецкого колхоза имени Куйбышева (дата присвоения ОГРН 30.12.2002) в связи с его реорганизацией в форме преобразования и тем, что правопредшественник владел и пользовался каналом, начиная не позднее 1968 года.

Спорное имущество в реестры муниципальной и федеральной собственности не входит.

Заявитель жалобы считает, что доказать иначе как путем обращения с настоящим заявлением добросовестность, открытость и длительность (непрерывность) владения и пользования объектом недвижимости в течение срока приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) не представляется возможным.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель более подробно раскрыл доводы апелляционной жалобы, новых доводов в дополнении к апелляционной жалобе заявлено не было.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным данным Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - информационное письмо N 76) указано, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Согласно пункту 5 информационного письма N 76 заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.), оформленное как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства (пункт 7 информационного письма N 76).

Отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество или сделки с ним не является основанием для признания этого права в порядке особого производства (пункт 8 информационного письма N 76).

В обоснование своего заявления кооператив указал, что с 1966 года Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева, а впоследствии заявитель владели недвижимым имуществом - подающим каналом, протяженностью 1600 м., расположенным по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Ордынский, участок Рыболовецкая бригада "Ордынка", как своим собственным.

08.05.2019 СПК "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" поданы заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество и его государственном кадастровом учете.

Действия по государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество и его государственному кадастровому учету приостановлены в соответствии с уведомлением о приостановлении государственной регистрации N 61/001/006/2019-5370 от 20.05.2019 и решением о приостановлении государственного кадастрового учета N 23/19-102500 от 20.05.2019, в том числе в связи с отсутствием в представленных заявителем документах в качестве правоустанавливающих (передаточный акт от 30.12.2004 и разделительный баланс Рыболовецкого колхоза имени Куйбышева от 30.12.2004) описания указанного объекта недвижимости.

Заявитель указал, что установление факта владения и пользования заявителем указанным объектом недвижимости как своими собственными необходимо для целей регистрации права собственности и кадастрового учета.

Заявитель, обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении юридического факта, на деле просит установить факт владения имуществом, ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на объект.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, так как необходимость регистрации права собственности повлечет за собой спор о праве.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что требование о признании права собственности - признании гражданского правоотношения не может рассматриваться в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что довод заявителя жалобы о том, доказать иначе как путем обращения с настоящим заявлением добросовестность, открытость и длительность (непрерывность) владения и пользования объектом недвижимости в течение срока приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) не представляется возможным, безоснователен.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

В рассматриваемом случае имеются основания полагать, что прежний собственник спорного здания известен.

Заявитель указывает, что спорный объект использовался колхозом с 1966 года.

В период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу, закрепленная постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.07.1925 "О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество".

По смыслу гражданского законодательства, действовавшего в период создания спорного объекта, в отсутствие доказательств принадлежности имущества на праве собственности иному лицу, оно считалось находящимся в государственной собственности.

Правилами статьи 143 ГК РСФСР 1964 определялось, что имущество, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен (бесхозяйное имущество), поступает в собственность государства.

Аналогичное по содержанию правило предусматривалось статьей 68 ГК РСФСР 1922.

Презумпция государственной собственности на имущество закреплялась, в частности, Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.07.1925 "О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество", в котором было установлено, что всякое бесхозяйное и спорное имущество является государственным, ввиду отсутствия института приобретательной давности.

Доказательств отнесения спорного объекта к колхозной собственности, предусмотренной статьей 100 ГК РСФСР 1964, заявитель не представил.

Собственник спорного объекта устанавливается на основании положений Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства создания спорного объекта правопредшественником заявителя, постольку до момента их принятия на баланс колхозом данные объекты находились в государственной собственности (известен прежний собственник имущества), и соответственно положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в рассматриваемом случае не применимы.

Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. У заявителя есть право обратиться с исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда РФ от 19.09.2018 N 305-ЭС18-13660 по делу N А40-133601/2017, от 13.04.2017 N 305-ЭС17-1796 по делу N А40-617/2015, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N ВАС-816/14, от 21.11.2013 N ВАС-15876/13, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2017 по делу N А32-13562/2017.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу N А32-43346/2019 об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник