Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 02АП-10102/19

г. Киров

29 ноября 2019 г.

Дело N А28-6944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садиковой Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2019 по делу N А28-6944/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнитех" (ИНН: 1616021803, ОГРН: 1111690089884)

к индивидуальному предпринимателю Садиковой Ирине Викторовне (ИНН: 690600099588, ОГРН: 304690636400020)

о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитех" (далее - Общество, поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Садиковой Ирины Викторовны (далее - Предприниматель, покупатель, ответчик, заявитель) 92 790 рублей 49 копеек пени за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки от 17.04.2017 N Ю-000558, за период с 05.07.2017 по 08.04.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, досудебная претензия не была направлена по месту жительства ответчика, что подтверждается справкой УУП ОП N 4 МУ МВД РФ "Энегльское" от 26.09.2019, а также судебными актами, принятыми в рамках дела NА28-12004/2018. Более того, досудебная претензия не была направлена и по фактическому адресу покупателя - 412031, Саратовская область, г. Энгельс-2, Мясокомбинат, д. 1. Заявитель также считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В возражении на отзыв Предприниматель указывает на то, что договор поставки от 17.04.2017 N Ю-000558 прекратил своё действие в связи с заключением между поставщиком и покупателем нового договора от 20.06.2017 N Ю-000863. Следовательно, товар, отраженный в товарной накладной от 20.06.2017 N 10876, был поставлен в рамках нового договора, который предусматривает отсрочку платежа на 90 дней. Более того, заявитель также отмечает, что в товарной накладной не указано по какому договору был поставлен спорный товар.

В обоснование своей позиции ответчик представил суду апелляционной инстанции дополнительные документы: товарную накладную от 05.07.2017 N 12317, счет на оплату от 19.06.2017 N 16139, счет-фактуру от 20.06.2017 N10876.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными..

Вместе с тем ответчик не привел доводов, свидетельствующих о том, что указанные сведения не могли быть представлены им в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по товарной накладной от 05.07.2017 N 12317 поставлен иной товар, более того не приложен лист 2 названной товарной накладной содержащий сведения об отпуске и приемке товара. Следовательно, товарная накладная не является относимым и допустимым доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ) по рассматриваемому делу. Счет на оплату от 19.06.2017 N 16139 не содержит подписей уполномоченных лиц, а, следовательно, не является допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения упомянутых выше документов в качестве дополнительных доказательств по делу N А28-6944/2019.

Кроме того Предприниматель ходатайствует о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Вместе с тем, ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта адресовано суду апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отклонению. Заявитель не лишен возможности представить в суд первой инстанции упомянутое заявление с обоснованием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Предприниматель в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки от 17.04.2017 N Ю-000558 и дополнительное соглашение к нему.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017, а в части взаимных расчётов, до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

По условиям дополнительного соглашения к договору поставки от 17.04.2017 N Ю-000558 товар поставляется на условиях отсрочки оплаты 14 календарных дней с момента отпуска товара покупателю со склада поставщика. Датой отгрузки считается дата товарной накладной.

Из содержания товарной накладной от 20.06.2017 N 10876 следует, что товар - триммеры бензиновые - отгружен Предпринимателю 20.06.2017, товарная накладная подписана представителями сторон, товар принят покупателем без каких-либо возражений по качеству и количеству. Таким образом, ответчик должен был оплатить поставленный товар в срок не позднее 04.07.2017.

Доводы покупателя о том, что на самом деле товар отгружен не по договору от 17.04.2017 N Ю-000558, подлежат отклонению.

В силу пункта 4.6 договора от 17.04.2017 N Ю-000558 в случае приемки товара покупателем по накладной, условия о наименовании (ассортименте) и количестве товара считаются согласованными, при этом ссылка в накладной на дату и номер договора не обязательна, так как стороны согласились, что все поставки товара, осуществляемые между поставщиком и покупателем в период действия настоящего договора, производятся в соответствии с условиями указанными в настоящем договоре, до момента специально согласованного сторонами или до подписания нового договора поставки.

Доказательств того, что по состоянию на 20.06.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 17.04.2017 N Ю-000558 или между сторонами был заключен и действовал новый договор поставки, в дело не представлено. В связи с чем, ссылка заявителя на договор от 20.06.2017 N Ю-000863 не обоснована.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме произведена 24.07.2019 платежным поручением N 86502 и 09.08.2019 платежным поручением N 96083 на общую сумму 48 102 рубля 90 копеек. Таким образом, Предприниматель допустил просрочку оплаты поставленного по товарной накладной от 20.06.2017 N 10876 товара.

В силу пункта 7.2 договора поставки от 17.04.2017 N Ю-000558 при полной и частичной просрочке в оплате за поставленный товар, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки при предъявлении письменной претензии.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара истец начислил пени в сумме 92 790 рублей 49 копеек за период с 05.07.2017 по 08.04.2019.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представил, что исключает возможность применения статьи 333 АПК РФ.

Более того, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, а, следовательно, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел", и представить заявление о снижении неустойки с обоснованием своей позиции.

Доводы заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В абзацах 1, 2, 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено: по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из содержания договора от 17.04.2017 N Ю-000558 следует, что Предприниматель указал следующий адрес: 171988, Тверская область, г. Бежецк, 1-й Новослободский пер., д. 9, кв. 1.

Истец направил досудебную претензию14.09.2018 по адресу указанному Предпринимателем в договоре, что подтверждается почтовой квитанцией (РПО N 61000028759509). Названное почтовое отправление не получено Предпринимателем по причине истечения срока хранения, а, следовательно, считается полученным ответчиком (пункт 1 статьи 20, абзац 3 пункта 63 Постановления N 25).

Следует также отметить, что из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 63 Постановления N 25 следует, что лицу, направляющему сообщение, предоставлено право, а не обязанность направления сообщения по известному адресу фактического места жительства гражданина.

Более того, Общество дополнительно 14.09.2018 направило досудебную претензию также и по фактическому адресу Предпринимателя (адресу грузоотправителя в товарной накладной от 20.06.2017 N 10876), что подтверждается почтовой квитанцией (РПО N61000028759547), однако по обстоятельствам, не зависящим от сторон, не было доставлено ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было известно об ином адресе (адресах) Предпринимателя, в том числе о месте жительства ответчика, материалы дела не содержат. Более того, как следует из выписки из ЕГРИП, сведения об адресе (местонахождении) Предпринимателя изменены лишь 28.12.2018, то есть уже после направления претензии ответчику.

Судебные акты, принятые по делу N А28-12004/2018 не подтверждают доводы заявителя. Напротив, в определении от 24.01.2019 по делу N А28-12004/2018 суд, в частности, предложил истцу представить пояснения, относительно направления досудебной претензии по адресу указанному в договоре поставки и в ЕГРИП (171988, Тверская область, г. Бежецк, 1-й Новослободский пер, д. 9, кв. 1). Поскольку упомянутое требование суда истцом не исполнено (то есть в дело N А28-12004/2018 не представлена досудебная претензия, направленная ответчику по адресу, указанному в договоре поставки и в ЕГРИП), на основании определения от 07.03.2019 по делу N А28-12004/2018 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения.

При этом в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2019 по делу N А28-6944/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садиковой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных