Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 11АП-16242/19

г. Самара

29 ноября 2019 г.

Дело N А49-777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Жидова Д.С.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2019 года, принятое по заявлению ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А49-777/2019 (судья Корниенко Д.В.)

о несостоятельности (банкротстве) Троепольского Игоря Ефимовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2019 года по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Троепольского Игоря Ефимовича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2019 года гражданин Троепольский Игорь Ефимович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жидов Дмитрий Сергеевич.

Объявление о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 18.05.2019 г.

16 июля 2019 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился уполномоченный орган с заявлением о включении задолженности в размере 1 974 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2019 года требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице УФНС России по Пензенской области в сумме 1 974 руб. 38 коп., в том числе основной долг - 949 руб. 17 коп., пени - 1 025 руб. 21 коп., признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Троепольского Игоря Ефимовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Жидов Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2019 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на погашение задолженности должником.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2019 года, принятое по заявлению ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-777/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указал на задолженность Троепольского Игоря Ефимовича по налоговым платежам в размере 1 974 руб. 38 коп., в том числе основной долг -949 руб. 17 коп., пени - 1 025 руб. 21 коп.

Данная задолженность подтверждена справкой, а также копиями документов о взыскании.

Поскольку доказательств погашения задолженности должником и финансовым управляющим не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, заявление кредитора поступило в суд первой инстанции 16.07.2019, что подтверждается оттиском штампа на первой странице заявления. В подтверждение задолженности представлена справка о задолженности по состоянию на 04.02.2019 г.

Доказательств, подтверждающих размер задолженности Троепольского И.Е. по состоянию на момент рассмотрения требования уполномоченного органа материалы дела не содержат.

Следовательно размер требования кредитора по состоянию на дату принятия судебного акта не подтвержден документально, судом первой инстанции в порядке ст.66 АПК РФ не проверен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что целью проверки заявленных кредиторами требований является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При этом в силу ч.2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении требования кредитора не было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие размер заявленного требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой финансовый управляющий указал на погашение долга перед уполномоченным органом в полном размере.

Из приложенных к апелляционной жалобе чеков-ордеров, приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке т. 268 АПК РФ следует, что 30.07.2019 Троепольский И.Е. погасил задолженность в заявленном уполномоченным органом размере.

Факт погашения задолженности подтвержден и самим кредитором в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт принят судом первой инстанции при неполном исследовании обстоятельств и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного кредитором требования.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2019 года, принятое по заявлению ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-777/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов Троепольского Игоря Ефимовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова