Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 06АП-6797/19

г. Хабаровск

29 ноября 2019 г.

А73-1105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Капитоновка", ОГРН 1142720000136: Немова М.С., представитель по доверенности от 24.06.2019;

от Открытого акционерного общества "Заря", ОГРН 1092720002044: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Заря": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Заря"

на решение от 09.09.2019

по делу N А73-1105/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитоновка"

к Открытому акционерному обществу "Заря"

о взыскании 17 457 300 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Заря",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Капитоновка" (далее - истец, ООО "Капитоновка", исполнитель) с иском к Открытому акционерному обществу "Заря" (далее - ответчик, ОАО "Заря", заказчик) о взыскании 17 457 300 руб. долга за оказанные услуги по содержанию стада крупного рогатого скота за период апрель-май 2017 года в рамках договора на оказание услуг от 31.03.2017.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", третье лицо).

Решением от 09.09.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "Заря" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд возложил на ответчика обязанность по доказыванию причин уменьшения хранимого имущества, в деле нет доказательств того, что гибель скота была случайной, а не в результате ненадлежащей работы истца, право собственности на скот при вынужденном забое остается у истца, судом не проверена реальность поставки кормов от ООО "Торгсервис" истцу, в деле имеются доказательства несения ответчиком расходов на содержание скота, в частности по электроснабжению, не известна судьба приплода, сделка притворная, прикрывающая сделку дарения, то есть сделку с явно несоразмерным встречным предоставлением, поскольку, исходя из отчетности истца, из 17 млн. рублей исковых требований 12 млн. рублей являлись чистой прибылью, а остальные 5 млн. рублей составляют непереданные ответчику молоко, мясо убитых коров, приплод, а также прибыль, переданная в составе платежей за корма обществу "Торгсервис" (рост выручки и прибыли в 7 раз за счет ООО "Капитоновка" и ООО "Заря"), считает явно завышенной цену услуг; истец передал молоко своему аффилированному лицу - ООО "Торгсервис", а средства за него ответчику не перечислены.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: отчетность ООО "Капитоновка" и ООО "Торгсервис".

ООО "Капитоновка" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства не приобщены апелляционным судом к материалам дела в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не названы уважительные причины, помешавшие представить такие доказательства в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства подлежат возврату ОАО "Заря".

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении ответчика 31.03.2017 между ОАО "Заря" в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ООО "Капитоновка" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги согласно объему и перечню, указанному в приложении N 1 к данному договору, заключающиеся в содержании поголовья крупного рогатого скота (КРС), указанного в акте приема-передачи, являющемся приложением N 2 к данному договору, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном данным оговором.

Согласно пункту 1.2 договора работы и услуги подлежат выполнению на территории заказчика.

Пунктом 1.3 договора определено, что работа и оказание услуг выполняются иждивением исполнителя из его материалов, кормов, его силами и средствами. Сельскохозяйственная техника и сельскохозяйственное оборудование предоставляются заказчиком. Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, оборудования, кормов. Исполнитель самостоятельно определяет порядок выполнения работ, согласованных договором, решает вопросы привлечения субподрядных и иных организаций, обеспечивает необходимые для оказания услуг условия содержания КРС.

Дополнительным соглашением от 11.05.2017 стороны изменили пункт 1.4.2 договора, определив срок окончания оказания услуг 31.05.2017.

В пункте 2.1 договора стороны условились, что стоимость работ, услуг, связанных с содержанием КРС для заказчика, составляет 300 рублей в день за содержание одной единицы КРС, включая НДС, исходя из количества, указанного в акте приема-передачи. Стоимость работ, услуг включает компенсацию всех издержек исполнителя. Акт выполненных работ (оказанных услуг) составляется ежемесячно.

Пунктом 2.2 договора определено, что полученное молоко подлежит сдаче покупателям заказчика. Исполнителю предоставляется право выбора организации по своему усмотрению, которой молоко подлежит сдаче. Средства от реализации молока перечисляются на счет заказчика.

Пунктом 4.1 договора заказчик обязан в течение 3-х дней с момента получения от исполнителя уведомления о готовности результат работ к приемке с участием исполнителя осмотреть и принять результат выполненной работы по акту выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора и/или задания заказчика, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом исполнителю, о чем стороны делают отметку в акте оказанных услуг и согласовывают сроки для устранения недостатков.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования, а также риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы, гибели КРС и т.п.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что исполнителем подлежат оказанию услуги, заключающиеся в содержании животных (КРС) и уход за ними.

По акту приема-передачи от 31.03.2017 исполнитель принял поголовье крупного рогатого скота в количестве 1001 головы. В акте в отношении каждой переданной головы указано, что скот тощий.

В соответствии с актом приема-передачи от 31.05.2017 поголовье КРС в количестве 932 головы (за исключением павшего поголовья) возвращено исполнителем заказчику. Акт от 31.05.2017 подписан ответчиком без возражений.

В соответствии с подписанными без возражений актами от 30.05.2017 N 2, от 30.04.2017 N 1, актом сверки взаимных расчетов за январь-май 2017года долг ОАО "Заря" за оказанные услуги по содержанию КРС составляет 17 457 300 руб.

Истец выставил для оплаты счета-фактуры от 30.05.2017 N 1, от 30.04.2017 N 2.

Заказчик оплату не произвел, претензию исполнителя от 08.05.2018 не удовлетворил, что послужило основанием обращения ООО "Капитоновка" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в частности условиям договора от 31.03.2017, актам приема-передачи от 31.03.2017, от 31.05.2017, актам от 30.05.2017 N 2, от 30.04.2017 N 1, акту сверки взаимных расчетов за январь-май 2017года, расчетным ведомостям за апрель, май, 2017 года, накладным на получение кормов от ООО "Торгсервис", отчетам по расходу кормов, отчетам по движению молока, счету на оплату расходов на очистку стоков (ХВС), актам на оплату электроэнергии, УПРД и чекам на приобретение дизтоплива и запчастей, моющих средств, товарным накладным на приобретение ветприпаратов, а также иным доказательствам, представленным истцом (том 2), суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания спорных услуг доказан ООО "Капитоновка" в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Доводы ОАО "Заря" о некачественном оказании услуг, падеже скота по вине исполнителя, отклонены судом, как неподтвержденные документально.

При этом суд учел пункт 4.5 договора, согласно которому риск случайной гибели КРС несет заказчик.

Как указал суд, ответчик не представил доказательства забоя истцом переданного поголовья КРС с целью реализации мяса.

Судом установлено, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства (том дела 3) не имеют отношения к спорным правоотношениям, акты на выбытие животных и птицы (том дела 4, л.д. 30-53) не относятся к настоящему делу, поскольку составлены за пределами искового периода и не свидетельствуют о противоправном уничтожении скота истцом.

Доводы ОАО "Заря" о ничтожности договора содержания стада от 31.03.2017, а также договоров N 1 содержания стада, хранения имущества с правом использования от 01.06.2017 в редакции дополнительных соглашений от 03.07.2017, от 01.07.2017, от 01.09.2017, от 30.11.2017, заключенных между ООО "Заря" и ОАО "Заря", договора хранения имущества с правом использования от 05.05.2017 N 2 между ООО "Капитоновка" и ОАО Заря" как взаимосвязанных сделок (единой притворной сделки), прикрывающих недействительный договор аренды имущественного комплекса (предприятия) ОАО "Заря" с отрицательной арендной ставкой (статья 10 ГК, статья 168, статья 170 (притворная сделка), статья 178 (сделка, совершенная под влиянием заблуждения), статья 179 ГК (кабальная сделка)), отклонены судом первой инстанции.

Действительно, в силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

ОАО "Заря" отозван встречный иск, в связи с чем доводы ответчика о недействительности договора от 31.03.2017 по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 АПК РФ, как оспоримых, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доказательства того, что спорная сделка является притворной, что стоимость услуг была завышена, ОАО "Заря" в суд первой инстанции не представило.

Как указал суд первой инстанции, предусмотренное пунктом 2.2 договора от 31.03.2017 условие о том, что заказчик получает денежные средства от реализации молока, опровергает довод ОАО "Заря" о том, что договор от 31.03.2017 не несет для него экономическую выгоду.

Ответчиком не представлены доказательства того, что стадо КРС в период апрель-май 2017 года содержало и несло расходы иное лицо.

Судом правомерно отмечено, что в отсутствие доказательств реальных злоупотреблений ООО "Капитоновка" сам по себе факт аффилированности ОАО "Заря", ООО "Капитоновка", ООО "Заря" не свидетельствует о направленности сделок, оформлении документов об их исполнении на причинение ущерба кредиторам ОАО "Заря".

Довод жалобы о том, что суд возложил на ответчика обязанность по доказыванию причин уменьшения хранимого имущества, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию возражений на иск.

Довод ОАО "Заря" о том, что в деле нет доказательств того, что гибель скота была случайной, сам по себе с необходимостью не свидетельствует о том, что гибель скота вызвана злонамеренными действиями ООО "Капитоновка".

Довод жалобы о том, что судом не проверена реальность поставки кормов от ООО "Торгсервис" истцу, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку иск о признании недействительным договора от 31.03.2017 ОАО "Заря" не заявлен.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что в деле имеются доказательства несения ответчиком расходов на содержание скота, в частности по электроснабжению, не известна судьба приплода, 5 млн. рублей составляют непереданные ответчику молоко, мясо убитых коров, приплод, явно завышена цена услуг; истец средства за проданное молоко, так как ОАО "Заря" какие-либо встречные требования в рамках настоящего дела не заявило.

Поскольку документы, подтверждающие погашение спорной задолженности, ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для отмены судебного акта не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Определением от 22.10.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.22 налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ОАО "Заря" в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2019 по делу N А73-1105/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Заря" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь Ж.А. Усенко