Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 10АП-18408/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А41-50169/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гаджиевым М.М,

при участии в заседании:

от ООО "УК "СВЕТЛЫЙ КРАЙ" - Алексеева Е.И. по доверенности от 15.07.2019;

от МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "СВЕТЛЫЙ КРАЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу N А41-50169/19, по исковому заявлению МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "УК "СВЕТЛЫЙ КРАЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "СВЕТЛЫЙ КРАЙ" о взыскании неустойки за период с 11.04.2019 по 05.07.2019 в размере 355 986, 03 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу N А41-50169/19 с ООО "УК "СВЕТЛЫЙ КРАЙ" в пользу МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" взыскана неустойка за период с 11.04.2019 по 05.07.2019 в размере 355 986, 03 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 83 151 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "СВЕТЛЫЙ КРАЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

28.12.2019 года между МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (Истец) и ООО "УК "СВЕТЛЫЙ КРАЙ" (Ответчик) был заключен Договор теплоснабжения N 85 (далее - Договор) предметом которого является отпуск теплоснабжающей организацией и покупка потребителем тепловой энергии (мощности) и (или)теплоносителя.

Согласно п. 4.4 Договора, потребитель обязан произвести оплату поставляемой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За март 2019 обязанность ежемесячно оплачивать принятую тепловую энергию не исполнило и допустило образование долга на сумму - 17 300 931,41 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, заявив о взыскании неустойки за период с 11.04.2019 по 05.07.2019 в размере 355 986, 03 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым просит взыскать неустойку, из расчета 1/12 согласно ст. 155 ЖК РФ в общем размере 282 568,84 руб.

Аналогичные доводы указал и в обоснование апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по иску, ответчик указывал, что просрочка в оплате связана с кассовым разрывом между начислением по показаниям ОДПУ (общедомовой прибор учета тепловой энергии) и начислениями Ответчика жителям за отопление равными платежами в течении 12 месяцев календарного года.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

Пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила), установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При этом в силу п. 42(2) Правил N 354 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Учитывая, что все многоквартирные дома под управлением Ответчика, оборудованы ИТП (индивидуальный тепловой пункт), в которых на вводе в ИТП установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, то отсутствуют основания для применения вышеуказанной нормы. В силу прямого указания закона стороны обязаны в расчетах применять показания единого общедомового прибора учета тепловой энергии на вводе в ИТП, что подтверждается п. 30 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, согласно которого коммерческий учет на объектах потребителя, оборудованных ИТП, осуществляется в точках измерения на вводе в ИТП.

Таким образом, Ответчик был обязан начислять плату потребителям за отопление по фактическому потреблению с учетом показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии и индивидуальных приборов учета тепловой энергии (при их наличии).

Ответчиком не учтено, что расчет платы за отопление равномерно в порядке 1/12 мог первоначально применяться лишь в многоквартирных домах с централизованным отоплением. В многоквартирных домах с ИТП тепловая энергия, поставляемая Истцом на ввод в ИТП, в дальнейшем используется Истцом не только для нужд отопление, но также и для нужд горячего водоснабжения. При этом законом не предусмотрено осуществление расчета платы за ГВС равными платежами в течение 12 месяцев календарного года.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 в п. 54 Правил N 354 введен абзац следующего содержания: Размер платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) при наличии в многоквартирном доме прибора учета тепловой энергии, установленного на оборудовании, входящем в состав общего имущества в многоквартирном доме, с использованием которого была предоставлена коммунальная услуга по отоплению, а также индивидуальных (квартирных) приборов учета во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома определяется за расчетный период пропорционально объему тепловой энергии, определяемому в соответствии с формулой 18(1) приложения N 2 к настоящим Правилам, и в случае, если выбран способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, 1 раз в год корректируется в соответствии с формулой 18(3) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Из формулы 18(1) следует, что она применяется для расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную за расчетный период в i-ом жилом помещении (квартире) или нежилом помещении, оборудованном индивидуальным (квартирным) прибором учета тепловой энергии (распределителем) в многоквартирном доме, в котором прибор учета тепловой энергии установлен на оборудовании, входящем в состав общего имущества в многоквартирном доме, с использованием которого была произведена коммунальная услуга по отоплению, и индивидуальные (квартирные) приборы учета тепловой энергии (распределители) установлены во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

Таким образом в МКД с ИТП возможна оплата населения за отопление равными частями в течении 12 месяцев календарного года при условии, если: такое решение принято органом власти Московской области, но оно не принималось в МКД в ИТП в системе отопления установлен прибор учета тепловой энергии (то есть после ввода в ИТП и который не является коммерческим и не участвует в расчетах между Истцом и Ответчиком), и индивидуальные (квартирные) приборы учета тепловой энергии (распределители) установлены во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

Однако Ответчиком не представлено доказательств наличия приборов учета тепловой энергии в ИТП в системе отопления, а также наличия индивидуальных (квартирных) приборов учета тепловой энергии (распределители) во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах. Однако наличие вышеуказанных обстоятельств не освобождает Ответчика от оплаты в полном объеме истцу стоимости потребленной тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии. Ответчик, даже в случае начисления платы потребителям за отопление равномерно в течении 12 месяцев календарного года, ответчик обязан по формулам 18 (1) и 18 (2) полностью распределять весь объем тепловой энергии, полученной от истца.

Вопросы применения равномерных начислений и компенсации РСО расходов при кассовых разрывах законодательство разрешает исключительно в тех многоквартирных домах, в которых нет ИТП и иного имущества, на котором приготавливается услуга по отоплению.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик обязан плачивать истцу полученное количество тепловой энергии в полном объеме.

Исходя из ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка

Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление об ответственности за нарушение обязательств) бремя доказывания явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Пунктами 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Получение или неполучение ответчиком в срок оплаты от контрагентов, а также размер взыскиваемой ответчиком неустойки со своих контрагентов не имеют отношения к правоотношениям истца и ответчика и не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не могут быть основаниями для снижения неустойки, поскольку данные обстоятельства являются коммерческим риском ответчика.

Более того, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям истца и ответчика и не может являться основанием для снижения неустойки. Данная норма устанавливает ответственность за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и распространяется на отношения собственников жилых помещений в многоквартирных домах с управляющими организациями и не применятся к договорным отношениям между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, то есть к отношениям между истцом и ответчиком.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении АС Московского округа от 25.12.2017 N Ф05-16828/2017 по делу А41-14254/2017.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 11.04.2019 по 05.07.2019 в размере 355 986, 03 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу N А41-50169/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева