Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 07АП-11334/19

город Томск

29 ноября 2019 г.

Дело N А03-18887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "Агропромкредит" (N 07АП-11334/2019 (1)) на определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу N А03-18887/2018 о несостоятельности (банкроте) Кулинича Юрия Николаевича, 02.04.1961 рождения, г. Барнаул (ИНН 220802181198, СНИЛС 047-998-631 35) по отчету финансового управляющего имуществом должника о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Кулинича Юрия Николаевича (далее - должник, Кулинич Ю.Н.) рассмотрен отчет финансового управляющего о проделанной работе, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 14.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края процедура реализации имущества завершена с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С вынесенным определением в части неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств не согласилось АО КБ "Агропромкредит", в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, АО КБ "Агропромкредит" указывает, что с уд, давая оценку доводам АО КБ "Агропромкредит" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, не учел, что недобросовестность действий Кулинича Ю.Н. выражается в принятии последним на себя заведомо неисполнимых обязательств. Судом не учтено, что после прекращения в августе 2018 года предпринимательской деятельности должник нигде не работает и попыток к этому не предпринимает, в тоже время при наличии большой долговой нагрузки отсутствие трудовой деятельности по добровольным мотивам нельзя считать добросовестным поведением. По убеждению заявителя жалобы, указанные действия должника свидетельствуют о злоупотреблении правом. Заявитель жалобы полагает, что правовых оснований для применения последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 06.12.2018 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кулинича Ю.Н.

Решением суда от 02.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2019) Кулинич Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Сетейкина Алла Борисовна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.04.2019. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было назначено на 09.09.2019.

Определением от 09.09.2019 суд продлил процедуру реализации имущества гражданина до 08.10.2019.

08.10.2019 в суд поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, документы по процедуре, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении с депозитного счета суда 40 000 руб. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего и в счет возмещения понесенных расходов, дополнительные документы, а также ходатайство об освобождении должника от долгов (т.2 л.д. 17, т 1 - приложение к делу).

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов Кулинича Ю.Н. включены требования 4 кредиторов в общем размере 10 147 047,89 рублей, требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 58 139, 72 рублей, третьей очереди (основной долг) составляют 8 095 592, 30 рублей, третьей очереди (штрафы, пени, моральный вред) 1 993 315,87 рублей, текущие обязательства должника в составе первой очереди составляют 15 477,68 рублей. Оплачены текущие расходы на сумму 15 477,68 рублей, между кредиторами денежные средства не распределены, требования не погашались (приложение к делу том N 1).

Из ответов Инспекции Гостехнадзора, Управления Росреестра, ГИМС, БТИ, ГИБДД следует, что у должника имущество отсутствует (приложение к делу том N 1).

Имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Признаки фиктивного банкротства у должника отсутствуют.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии возможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника.

Основания для оспаривания сделок Кулинича Ю.Н. финансовым управляющим не выявлены.

Полагая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства выполнены, источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют, финансовый управляющий представил отчет о проделанной работе с приложенными документами, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, об отсутствии оснований для проведения иных мероприятий процедуры и продления процедуры банкротства, в связи с чем, обжалуемым определением завершил процедуру реализации имущества должника. Завершая процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении гражданина правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случаях, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В пункте 42 Постановления N 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также то, что за период проведения процедуры банкротства обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлены, принял обжалуемое определение.

Возражения кредитора относительно недобросовестности действий Кулинича Ю.Н., выразившихся в принятии последним на себя заведомо неисполнимых обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал кредитные обязательства для последующего обращения с заявлением о признании его банкротом материалы дела не содержат.

Доказательства того, что при заполнении сведений в анкете в момент заключения кредитных договоров должник указывал заведомо недостоверные сведения и действовал недобросовестно, АО КБ "Агропромкредит" не представлены.

В материалах дела отсутствуют соответствующие возражения иных кредиторов о предоставлении должником ложных сведений при оформлении иных кредитных обязательств, которые бы повлияли на возможность оценки ими своих рисков.

В заявлениях на предоставление кредита должник достоверно указывал размер своего дохода, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о его добросовестности.

Кроме того, Банк при рассмотрении заявки мог оценить имущественное положение клиента и в случае сомнения в благонадежности и платежеспособности Кулинича Ю.Н. отказать ему в выдаче кредита.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что при одобрении заявки на получение кредита и установлении процентной ставки по кредиту, банк самостоятельно включает в размер процентной ставки все свои издержки, которые могут быть вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту.

Само по себе отсутствие у должника финансовой возможности для погашения взятых на себя обязательств, в данном конкретном случае, является предпринимательским риском кредитора.

Финансовый управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве принял меры, направленные на поиск и выявление имущества должника: направил запросы в регистрирующие и иные органы.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; уклонялся от погашения кредиторской задолженности; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения в дело не представлено.

При этом из материалов дела усматривается, что должник в ходе проводимой в отношении него процедуры банкротства действовал добросовестно, представил документы, перечень которых установлен пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовый управляющий проанализировал финансовое состояние должника.

Из отчета финансового управляющего следует, что все мероприятия по розыску имущества выполнены, направлены запросы, ответы на них получены, было выявлено жилье, которое является единственным жильем должника. Препятствий по ведению процедуры со стороны должника не было.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в качестве обоснования требования о неприменении судом правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При проверке возражений кредитора, каких-либо умышленных действий Кулинич Ю.Н. по сокрытию имущества, не установлено.

Из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина следует, что у должника отсутствует имущество, которое подлежало бы включению в конкурсную массу.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Также, как установлено выше, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник принимал на себя заведомо неисполнимые для него обязательства, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности.

Апелляционный суд считает, что, поскольку в настоящем деле факты недобросовестности и злоупотребления со стороны должника не установлены, наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества добросовестного гражданина-банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества, применив последствия, установленные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности должника, не нашел своего подтверждения, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

То обстоятельство, что должник не предпринимал мер к трудоустройству, само по себе не может служить основанием для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доказательств, что Кулинич Ю.Н. в течение рассмотрения судом дела о его банкротстве получал доход, подлежащий включению в конкурсную массу, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы, на которые ссылается АО КБ "Агропромкредит", в обоснование отмены определения суда в части, правильных выводов суда первой инстанции, основанных на материалах дела, не опровергают, не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего, в случае, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника (абзац второй пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45). Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в случае установления обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, кредитор не лишен возможности пересмотра судебного акта в части освобождения должника от исполнения обязательств, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18887/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова