Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2019 г. N 07АП-9742/19

город Томск

30 ноября 2019 г.

Дело N А45-6475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9742/2019) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снабрегион" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2019 года по делу N А45-6475/2019 (судья Пахомова Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (ОГРН 1036405324493), г.Саратов к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Снабрегион" (ОГРН 1087232038277), г. Тюмень о взыскании задолженности по договору поставки N Д-100251/05-2016 от 29.04.2016 в размере 96 337,40 руб., неустойки в размере 206 799,18 руб. за период с 02.09.2017 по 07.02.2019, а с 08.02.2019 взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства, суммы неосновательного обогащения в размере 28 461,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 292,72 руб. за период с 05.07.2016 по 07.02.2019, а с 08.02.2019 взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (далее - ООО "ТД "Солнечные продукты") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Снабрегион" (далее - ООО ТД "Снабрегион") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N Д-100251/05-2016 от 29.04.2016 в размере 96 337,40 руб., неустойки в размере 206 799,18 руб. за период с 02.09.2017 по 07.02.2019, а с 08.02.2019 взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства, суммы неосновательного обогащения в размере 28 461,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 292,72 руб. за период с 05.07.2016 по 07.02.2019, а с 08.02.2019 взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 16.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО ТД "Снабрегион" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания суммы неустойки, указывая на ее чрезмерность проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению не ранее 10.01.2019

В отзыве ООО "ТД "Солнечные продукты" просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью торговый дом "РосСнабрегион" (покупатель) подписан договор поставки N Д-100251/05-2016 по условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя масложировую продукцию. а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму.

26.10.2015 согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью торговый дом "РосСнабрегион" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Снабрегион".

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, указываются в товарных накладных (форма ТОРГ-12) на каждую партию товара. Товарные накладные являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Поставка товара покупателю осуществляется в соответствии с письменной заявкой покупателя. Поставка товара покупателю может осуществляться на основании подписанной сторонами спецификации на поставку партии товара, в которой стороны согласовывают наименование, количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, а также способ и адрес поставки (строго в соответствии с пунктом 2.5 договора) и дату передачи поставщиком партии товара покупателю (грузополучателю) или перевозчику.

В случае подписания сторонами спецификации на поставку партии товара, такая спецификация является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Стоимость каждой партии товара определяется на основании цен поставщика, указанных в прайс-листе поставщика, действующем на дату отгрузки. Подача покупателем заявки означает его согласие принять и оплатить товар по ценам, указанным в прайс- листе поставщика, действующем на дату отгрузки. Стоимость каждой партии товара указывается в счете-фактуре, товарной накладной и товаросопроводительных документах (пункт 4.1 договора).

Покупатель в рамках настоящего договора приобретает товар с отсрочкой платежа (пункт 4.2 договора).

Покупатель оплачивает каждую партию товара, полученную с отсрочкой платежа, в течение 14 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязанности передать товар покупателю (грузополучателю) в соответствии с подпунктами 2.5.1d, 2.5.2.с, 2.5.3.b настоящего договора. Моментом оплаты и исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, является момент зачисления денежных средств банком поставщика на банковский счет поставщика (пункт 4.6 договора).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 296 076,55 руб., что подтверждается товарными накладными N N СН700056572 от 18.08.2017 на сумму 220 291,34 руб.; СН700059519 от 28.08.2017 на сумму 75 785,21 руб.

Поставленный товар в полном объеме ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика в товарных накладных и содержит оттиски печатей организаций. Претензий от покупателя относительно количества и качества поставленного товара не поступало.

В свою очередь ответчик произвел частичную оплату задолженности по товарной накладной N СН700056572 от 18.08.2017 на общую сумму 196 559,27 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела платежными поручениями, часть товара на сумму 3 179,88 руб. возвращена 21.08.2017. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по указанной товарной накладной составляет 20 552,19 руб.

Оплата товара по товарной накладной N СН700059519 от 28.08.2017 на сумму 75 785,21 руб. не производилась.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 2 268 821 руб. 32 коп., невозможность представления доказательств ответчиком по причинам, не зависящим от ответчика, не обоснована и не заявлена.

Представленные в материалы дела копии товарных накладных, доверенностей и счетов-фактур содержат указание на наименование, количество и цену товара, и подписаны сторонами и заверены печатями организаций, являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Расчет задолженности проверен и обоснованно признан верным.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора стороны установили, что если покупатель не оплачивает товар в срок, указанный в пункте 4.6 договора, покупатель обязан в течение 5 дней с момента получения письменного требования поставщика уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 206 799,18 руб. за период с 02.09.2017 по 07.02.2019.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащим доказательствами, ответчиком не оспорен.

Довод о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом данное требование удовлетворено правомерно на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов о неправомерности исчисления периода по взысканию суммы неосновательного обогащения, суд не может признать их обоснованными.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (далее- заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РосСнабрегион" (далее- исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг N Д-94738/12-2015, для привлечения внимания конечных покупателей к товарам, реализуемым заказчиком третьим лицам, в целях визуального выделения товаров, стимулирования конечных покупателей к покупке товара и увеличения объемов продаж товара, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по приоритетной выкладке товаров в розничных торговых точках, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1 договора).

04.07.2016 платежным поручением N 265200 заказчик в счет оплаты оказанных услуг ошибочно перечислил на счет исполнителя 66 372 руб. вместо 6 372 руб. Актом зачета взаимных требований от 01.11.2017 часть задолженности в сумме 31 538,69 руб. погашена.

Задолженность исполнителя перед заказчиком по договору оказания услуг составила 28 461,31 руб.

В соответствии с частью 1 стать 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом правомерно указано, что в связи с получением денежных средств, перечисленных платежным поручениям N 265200, общество считается получившим эту сумму.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 28 461,31 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен расчет суммы процентов, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения ответчика относительно взыскания суммы задолженности, сводятся к ссылкам на некое дополнительное соглашение от 29.04.2016, подписанное сторонами путем электронного документооборота и на отсутствие задолженности ответчика перед истцом ввиду наличия у последнего обязательств по выплате ответчику премий в размере 52 556, 96 руб.

Истец в указанной части в отзыве на апелляционную жалобу акцентирует внимание суда на том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "Торговой Дом "Солнечные Продукты" задолженности перед ООО ТД "Снабрегион", заключения между сторонами соглашения о зачете, либо направления ответчиком в адрес истца уведомления о зачете, отмечает, что со встречным иском ответчик также в суд не обращался.

Отклоняя доводы ответчика и соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В рассматриваемом споре между сторонами фактически возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки) (глава 30 ГК РФ), следовательно, встречной по отношению к обязанности продавца поставившего товар в адрес покупателя, является обязанность покупателя оплатить товар.

Ответчиком доказательства того, что имеются основания для квалификации требований ответчика о выплате продавцом покупателю премий, как встречного обязательства по отношению к обязательству покупателя по оплате товара в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Указывая, что у истца имеется обязанность по выплате ответчику премий в размере 52 556,96 руб., ответчик считает, что имеются основания для зачета указанной суммы в счет задолженности по оплате товара.

Однако, условиями договора не предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке заявлять к зачету суммы премий или производить удержание оплаты за поставленный товар в счет уменьшения его стоимости на сумму премий, при этом в материалах дела не представлены доказательства прекращения обязательства ответчика по оплате задолженности за товар зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ до обращения в суд с настоящим иском, а встречное исковое заявление, направленное к зачету первоначального требования в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, доводы ответчика в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновано и документально не подтверждено невозможность оплаты задолженности, а также, что неоплата вызвана по не зависящим от ответчика причинам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом данное требование правомерно удовлетворено на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2019 года по делу N А45-6475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снабрегион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева