Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 14АП-10452/19

г. Вологда

29 ноября 2019 г.

Дело N А13-12379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карсановой Риммы Инусовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2019 года по делу N А13-12379/2019,

установил:

фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 15; ИНН 3525300835, ОГРН 1133500001007, далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карсановой Римме Инусовне (ОГРНИП 310352508800111, ИНН 352509248784; далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресам:

- г. Вологда, ул. Герцена, д. 20 (помещение площадью 384,15 кв. м) - в размере 141 059 рублей 88 копеек, пени на 24.04.2019 в размере 976 рублей 99 копеек;

- г. Вологда, ул. Герцена, 20 (помещение площадью 634,35 кв. м) - в размере 232 933 рубля 32 копейки, пени на 24.04.2019 в размере 1 613 рублей 30 копеек;

- г. Вологда, ул. Герцена, д. 20 (помещение площадью 562 кв. м) - в размере 206 366 рублей 40 копеек, пени на 24.04.2019 в размере 1 429 рублей 30 копеек,

всего 584 379 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Фонда взыскано 384 500 рублей 63 копейки, в том числе 382 164 рубля 90 копеек основного долга и 2 335 рублей 73 копейки пени; кроме того, 9 664 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано. Фонду возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 312 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что Карсанова Р.И., как физическое лицо, является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 20, и обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт не связана с осуществлением Карсановой Р.И. предпринимательской деятельности. Таким образом, ответчик считает, что рассмотрение настоящего дела не входит в компетенцию арбитражного суда. Кроме того, нормами права не предусмотрена специальная процедура досудебного порядка разрешения спора, следовательно и течение срока исковой давности в связи с подачей претензии не приостанавливается. По мнению апеллянта, сумма задолженности ответчика по взносам на капитальный ремонт с учетом пропуска срока исковой давности не может превышать 371 733 руб. 60 коп.

Фонд в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежат помещения по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 20, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Наличие задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусмотрена статьей 158 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно части 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 12 (2) Закона Вологодской области от 11.06.2013 N 3088-ОЗ "О регулировании некоторых вопросов в сфере организации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области" в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности на основании статей 195, 196, 199, 202 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные истцом требование о взыскании задолженности частично - в сумме 382 164 руб. 90 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что нормами права не предусмотрена специальная процедура досудебного порядка разрешения настоящего спора, следовательно и течение срока исковой давности в связи с подачей претензии не приостанавливается, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежей.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 330 ГК РФ, 155 ЖК РФ, с учетом срока исковой давности, пришел к правомерному выводу о правомерности требований Фонда о взыскании пеней частично - в сумме 2 335 руб. 73 коп.

Таким образом исковые требования обоснованно удовлетворены судом частично.

Доводы подателя жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела не входит в компетенцию арбитражного суда, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 названного Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Карсанова Р.И. с 29.03.2010 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Помещения, в отношении которых взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, являются нежилыми. Доказательств того, что помещения приобретены ответчиком в целях удовлетворения бытовых или других личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В свете изложенного основания для отмены решения суда от 16.09.2019 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2019 года по делу N А13-12379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карсановой Риммы Инусовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова