Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 13АП-27024/19

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2019 г.

Дело N А56-27369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: Лупин К.С. (доверенность от 09.01.2019)

- от ответчика: Бобрицкая Е.И. (паспорт),

Брайловская Ю. (доверенность от 13.05.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27024/2019) индивидуального предпринимателя Бобрицкой Елены Игоревны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-27369/2019 (судья Пономарева О.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Территория лизинга" (в лице конкурсного управляющего Саввина Евгения Германовича) к индивидуальному предпринимателю Бобрицкой Елене Игоревне

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Территория лизинга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Бобрицкой Елены Игоревны 1 034 850,84 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 349 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что денежные средства перечислены во исполнение принятых обязательств по договору за оказанные услуги и неосновательное обогащение отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 28.12.2015 N 175, от 04.02.2016 N 279, от 05.02.2016 N 282, от 24.02.2016 N 332, от 09.03.2016 N 392, от 10.03.2016 N 403, от 18.03.2016 N 441, от 21.03.2016 NN 445, 454, от 01.04.2016 N 515, от 04.04.2016 N 521, от 19.04.2016 N 577, от 25.04.2016 N 601, от 13.05.2016 N 672, от 16.05.2016 N 677, от 25.05.2016 N 698 истец перечислил ответчику 1 034 850,84 руб.

В назначении платежа указанных платежных поручений имеется указание на перечисление денежных средств по договору об оказании услуг от 05.12.2015.

В обоснование предъявленных требований Общество ссылалось на то, что какие-либо услуги ответчиком истцу не оказывались, в связи с чем в адрес предпринимателя Бобрицкой Е.И. направлено требование возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно частя 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная ответчиком копия договора оказания консультационных услуг от 05.12.2015 истцом не подписана, не содержит оттиска печати организации.

Представленная ответчиком в судебном заседании 05.07.2019 распечатка электронной почты не подтверждает направление истцу акта от 30.05.2016, поскольку письмо направлено 27.04.2016.

В отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг, доказательств существования между сторонами договорных отношений, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, в связи с чем иск обоснованно удовлетворен судом.

Вопреки доводам жалобы оснований для удержания перечисленной истцом суммы по у ответчика не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-27369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Ю.С. Баженова И.Г. Медведева