Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 18АП-14333/19

г. Челябинск

29 ноября 2019 г.

Дело N А76-28847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Элегия" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу N А76-28847/2015.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Элегия" и Наймушина Андрея Аркадьевича - Аскарова Н.И. (доверенности от 13.10.2019 и от 02.10.2019);

Мокрова Ивана Владимировича - Мосин В.А. (доверенность от 08.08.2017).

Мокров Иван Владимирович (далее - Мокров И.В., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Элегия" (далее - ООО ТПП "Элегия", должник) судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-28847/2015 в сумме 5000 руб. за каждый день просрочки с даты вступления определения суда в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 заявление Мокрова И.В. удовлетворено, с ООО ТПП "Элегия" в пользу Мокрова И.В. взыскано 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-28847/2015 с даты вступления определения суда в законную силу до дня фактического исполнения названного решения суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТПП "Элегия" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что сумма фактически взысканной судебной неустойки несоразмерна и несправедлива, суд первой инстанции не обосновал взыскание судебной неустойки в размере 5 000 рублей в день, также судом не учтено, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-28847/2015 фактически исполнено ответчиком, поскольку Мокровым И.В. было подано более 10 исковых заявлений о взыскании убытков, об исключении из общества участников (Наймушина А.А., Шарапова Н.В.), о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, договора дарения доли, оспаривались состоявшиеся решения общих годовых собраний, заявлен иск об обязании обеспечить доступ к документам общества для проведения аудиторской проверки и другие ( дела N N А76-13514/2015, А76-28847/2015, А76-15806/2016, А76-16027/2017, А76-26127/2016, А76-30894/2016, А76-582/2017, А76-18413/2017). В ходе судебных разбирательств ООО ТПП "Элегия" приобщало к материалам дела, а также направляло Мокрову И.В. всю документацию, истребованную судом по настоящему делу N А76-28847/2015, что подтверждается исками, отзывами, мнениями истца, ссылающегося на спорную документацию. Фактически аудиторская проверка и истребование документов были инициированы Мокровым И.В. по причине длительного корпоративного конфликта и необходимости обосновывать требования вышеуказанных исковых заявлений. Такие действия участника общества не отвечают критерию добросовестности и разумности, обычному поведению участника, действующего в интересах общества. Таким образом, в условиях корпоративного конфликта Мокров И.В. злоупотребляет своими правами участника, поскольку действует не с целью защиты своих корпоративных прав, а с целью возникновения у общества, с которыми истец находится в конфликте, негативных последствий от совершенных ими управленческих решений. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Кроме того, срок хранения большинства документов, указанных в решении суда от 29.02.2016 по делу N А76-28847/2015, истёк.

До начала судебного заседания от Наймушина А.А. и Мокрова И.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поскольку приложены доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО ТПП "Элегия" и Наймушина А.А. просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Мокрова И.В. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ТПП "Элегия" и Наймушина А.А. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку не усматривает для этого законных оснований; отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мокров И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ТПП "Элегия" об обязании обеспечить доступ специалистов общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Бюро" к бухгалтерским документам ответчика для проведения аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности за период времени с 01.01.2012 по 01.08.2015, а также об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Указанное исковое заявление судом принято к производству, делу присвоен номер А76-28847/2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-28847/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО ТПП "Элегия" не согласилось с указанным решением суда первой инстанции и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (N 18АП-4363/2016) решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-28847/2015 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 006814327.

12.07.2019 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО ТПП "Элегия" судебной неустойки, в связи с неисполнением ООО ТПП "Элегия" требований вступившего в законную силу решения от 29.02.2016 по делу N А76-28847/2015.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции взыскал с ООО ТПП "Элегия" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 29.02.2016 с даты вступления определения суда в законную силу до дня фактического исполнения названного решения суда, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления N 7).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Установив, что решением от 29.02.2016 удовлетворены требования Мокрова И.В. об обязании ООО ТПП "Элегия" обеспечить доступ специалистов общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Бюро" к бухгалтерским документам ответчика для проведения аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности за период времени с 01.01.2012 по 01.08.2015, а также об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, решение суда заявителем не исполнено, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления о присуждении судебной неустойки у суда не имеется.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель постановлениями от 04.09.2018 и от 30.04.2019 привлекал ООО ТПП "Элегия" к административной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС N 006814327, выданном на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-28847/2015.

Сведения о том, что фактическая передача документов состоялась, у суда первой инстанции отсутствовали, постановление об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено. Доказательств наличия объективных и чрезвычайных причин, препятствующих исполнению решения суда, ООО ТПП "Элегия" суду не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие доказательств неисполнения ООО ТПП "Элегия" требований вступившего в законную силу решения арбитражного суда, при одновременном отсутствии доказательств невозможности его исполнения по объективным причинам, суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом требований Мокрова И.В. о взыскании с ООО ТПП "Элегия" судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма фактически взысканной судебной неустойки несоразмерна и несправедлива, отклоняются, поскольку решение от 29.02.2016, вступившее в законную силу 14.06.2016, не исполняется длительное время. При этом ООО ТПП "Элегия", будучи извещенным о судебном процессе надлежащим образом, соответствующих доводов в суде первой инстанции не приводило.

Довод о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-28847/2015 фактически исполнено ответчиком, поскольку Мокровым И.В. было подано более 10 исковых заявлений, в ходе рассмотрения которых ООО ТПП "Элегия" приобщало к материалам дела, а также направляло Мокрову И.В. всю документацию, истребованную судом по настоящему делу, также отклоняются судом, поскольку представление документов в ходе судебных производств инициированных Мокровым И.В. не отменяет обязанности исполнить решение суда от 29.02.2016.

Как отмечено выше, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что судебный акт исполнен, в суд первой инстанции не представлено. Факт того, что срок хранения большинства документов истёк отклоняется судом, поскольку ООО ТПП "Элегия", зная об обязанности предоставить документацию, должно было их хранить и не лишено возможности их восстановления.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в нем выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу N А76-28847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Элегия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Сотникова