Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 14АП-9637/19

г. Вологда

29 ноября 2019 г.

Дело N А13-8605/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года по делу N А13-8605/2019 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Металлокомплект" (адрес: 160032, город Вологда, улица Архангельская, дом 17; ОГРН 1133525012500, ИНН 3525304815; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - банк) о взыскании 161 315 руб. 02 коп. в возмещение ущерба и 9000 руб. в возмещение судебных расходов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; далее - управление).

Определением суда от 01 июля 2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года по настоящему делу заявленные компанией требования удовлетворены частично, взыскано с банка 161 315 руб. 02 коп. в возмещение ущерба и 6000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований компании отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-11468/2016 принято решение от 18 октября 2016 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (ОГРН: 1123525016581, ИНН: 3525288377, адрес: г. Вологда, ул. Фрязиновская, д.27, офис (квартира) 9; далее - ООО "Крокус") в пользу компании задолженности в размере 161 315 руб. 02 коп., в том числе 111 714 руб. основного долга и 49 601 руб. 02 коп. пеней. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 27.10.2016 серии: ФС N 011014191.

Как указал истец, 11.11.2016 исполнительный лист предъявлен в Отдел службы судебных приставов по городу Вологде N 1 для принудительного исполнения.

На основании исполнительного листа 06.12.2016 возбуждено исполнительное производство N 86723/16/35022-ИП, которое в последующем включено в сводное исполнительное производство N 26163/16/35022-СД.

В рамках исполнительного производства от 06.12.2016 N 86723/16/35022-ИП, а также сводного исполнительного производства N 26163/16/35022-СД судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (ООО "Крокус"), находящиеся в банке - счет N 40702810712000006279.

Судебным приставом - исполнителем указанные постановления направлены банку для исполнения, которые банк вернул без исполнения.

Истец, ссылаясь на то, что со стороны банка имелись незаконные действия в виде неисполнения судебного акта, а в настоящее время возможность его исполнения за счет должника утрачена (поскольку ООО "Крокус" исключен из ЕГРЮЛ), чем истцу причинены убытки, направил ответчику претензию.

Банк претензию не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны факты противоправного деяния, вредные последствия для истца, причинно-следственная связь, а также размер убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-11468/2016 принято решение от 18 октября 2016 года о взыскании с ООО "Крокус" в пользу компании задолженности в размере 161 315 руб. 02 коп., в том числе 111 714 руб. основного долга и 49 601 руб. 02 коп. пеней. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 27.10.2016 серии: ФС N 011014191, который 11.11.2016 предъявлен в Отдел службы судебных приставов по городу Вологде N 1 для принудительного исполнения.

Управлением в материалы дела представлены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.02.2017, постановление о присоединении производства N 86723/16/35022-ИП к сводному исполнительному производству от 12.12.2016 N 26163/16/35022-СД, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: от 26.11.2016 N 35022/16/3902997 и от 26.12.2016 N 35022/16/3994849 (в отношении счета ООО "Крокус" N 40702810712000006279 в банке).

Судебным приставом - исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: от 26.11.2016 N 35022/16/3902997 и от 26.12.2016 N 35022/16/3994849 направлены банку для исполнения, которые банк вернул без исполнения.

Банк указывает на получение им только исполнительного листа и отрицает факт получения названных выше постановлений, однако управлением также представлены в материалы дела уведомления банка от 27.12.2016 и от 28.11.2016, которыми банк извещает о неисполнении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 26.11.2016 N 35022/16/3902997 и от 26.12.2016 N 35022/16/3994849 (т. 1, л. 141).

Следовательно, основания для вывода о неполучении банком указанных постановлений судебного пристава-исполнителя отсутствуют и опровергаются представленными в материалы дела управлением документами.

В уведомлениях банка от 27.12.2016 и от 28.11.2016 в качестве основания не исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя указано - введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2015 года по делу N А13-13313/2015 принято заявление открытого акционерного общества "Вологодавтодор" (далее - ОАО "Вологодавтодор") о признании ООО "Крокус" несостоятельным (банкротом).

В рамках указанного дела судом 12 июля 2016 года вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета банку в безакцептном порядке производить списание денежных средств с банковского счета ООО "Крокус" N 4070281071200006279, за исключением текущих платежей и взысканий по исполнительным документам, выданным судами.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2017 года по делу N A13-13313/2015 производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Крокус" прекращено.

Апелляционная инстанция отмечает, что применительно к спорному периоду в отношении ООО "Крокус" соответствующие процедуры банкротства не вводились, тогда как определение суда от 12 июля 2016 года по делу N A13-13313/2015 в части принятия обеспечительных мер должно было быть учтено банком.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету ООО "Крокус" в банке за период с 07.07.2016 по 01.09.2017 проведены платежи на общую сумму 26 566 322 руб. 88 коп.

Как видно из данной выписки, за период с 06.12.2016 (дата возбуждения исполнительного производства от 06.12.2016 N 86723/16/35022-ИП) по 21.02.2017 (дата окончания исполнительного производства от 06.12.2016 N 86723/16/35022-ИП) по счету N 40702810712000006279 проведены платежи на следующие суммы: 07.12.2016 - 505 593 руб. 07 коп.; 09.12.2016 - 1 920 340 руб. 41 коп.; 15.12.2016 - 62 792 руб. 17 коп.; 15.12.2016 - 2 511 686 руб. 92 коп.; 16.12.2016 - 2 928 099 руб. 50 коп.; 27.12.2016 - 1 881 467 руб. 23 коп.; 27.12.2016 - 5 565 370 руб. 76 коп.; 21.02.2017 - 2000 руб.

При этом, как указано выше в настоящем постановлении, спорные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 26.11.2016 N 35022/16/3902997 и от 26.12.2016 N 35022/16/3994849 направлены банку для исполнения, однако возвращены банком 27.12.2016 и 28.11.2016, что подтверждается уведомлениями банка от 27.12.2016 и от 28.11.2016 (т. 1, л. 141). В справках по состоянию на 26.11.2016 и от 26.12.2016 о картотеке N 2 указанные постановления отсутствуют. При этом суд первой инстанции правильно указал, что у банка фактически имелась возможность исполнить требование о проведении спорных платежей с учетом очердености, установленной статьей 855 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании убытков с банка.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.04.2019 (далее - договор), акт приемки оказанных услуг от 26.04.2019, расходный кассовый ордер N 1 от 26.04.2019.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению и направлению претензии и искового заявления.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость составления и направления претензии составляет 3 000 руб., стоимость составления и направления иска - 6 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден.

Вместе с тем, в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из статьи 4 АПК РФ, по искам о взыскании убытков соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании 3 000 руб. расходов на составление и направление претензии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика 6 000 руб. судебных расходов и об отсутствии оснований для снижения указанной суммы, поскольку она не является завышенной и соответствует существующим в регионе ценам на подобные виды юридических услуг.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года по делу N А13-8605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.