Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 17АП-13626/19

г. Пермь

29 ноября 2019 г.

Дело N А60-18717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Камышловский завод "Урализолятор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2019 года

по делу N А60-18717/2019,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал Камышлов" (ОГРН 1126633000559, ИНН 6633018655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камышловский завод "Урализолятор" (ОГРН 1156633000480, ИНН 6633023334)

о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Камышлов" (далее МУП "Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камышловский завод "Урализолятор" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 65/18 от 21.03.2018 за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 536 865 руб. 43 коп., оказанные в период с 01.07.18 по 31.01.19, 78297 руб. 01 коп. неустойки за период с 11.08.18 по 16.07.19 с продолжением начисления неустойки на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 17.07.19 по день фактической оплаты (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает, что определением суда от 17.04.2018 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк" о признании ООО "Камышловский завод "Урализолятор" банкротом, в связи с чем все денежные требования, возникшие до указанной даты, подлежат предъявлению и включению в реестр требований конкурсных кредиторов должника. Между тем, начиная с 17.04.2018 МУП "Водоканал" фактически погашал задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, руководствуясь положениями ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоверно зная о том, что законом о банкротстве не предусмотрено погашение задолженности перед отдельным кредитором после возбуждения производства по делу о банкротстве. Ответчик полагает, что при вынесении обжалуемого решения подлежали применению положения п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом платежей, произведенных ответчиком после 17.04.2018 в общей сумме 1 350 000 руб. задолженность за спорный период у ответчика отсутствует.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 65/18 от 21.03.2018 холодного водоснабжения и водоотведения.

В период с 01.07.18 по 31.01.19 истцом оказаны ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца задолженность за оказанные услуги за спорный период составила 536 865 руб. 43 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что определением суда от 17.04.2018 принято к производству арбитражного суда заявление ПАО "Сбербанк" о признании ООО "Камышловский завод "Урализолятор" несостоятельным (банкротом); в период после принятия данного заявления ответчиком произведена оплата по договору N 65/18 на общую сумму 1 350 000 руб., которая покрывает стоимость оказанных в текущий период услуг. Полагает, что отнесение произведенных оплат в счет погашения более ранней задолженности является неправомерным.

Суд первой инстанции, установив, что между истцом и ответчиком возник спор по разнесению произведенных ответчиком платежей, руководствуясь статьями 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку платежные поручения об оплате потребленного ресурса не содержали сведений о назначении платежа, истцом разнесение произведенных ответчиком платежей произведено в порядке календарной очередности возникновения обязательств, в связи с чем произведено погашение существовавшей задолженности за предыдущие периоды, что является правомерным.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о несостоятельности (банкротстве) порядка предъявления требований к должнику.

Текущие платежи - это денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4).

Определением суда от 17.04.2018 заявление ПАО "Сбербанк" о признании ООО "Камышловский завод "Урализолятор" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 общество "Камышловский завод "Урализолятор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Хохлов В.Н.

Таким образом, спорная задолженность должника, возникшая после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, является текущей, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в общем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им пунктами 1, 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как следует из расчета истца, в спорный период (июль 2018 - январь 2019) им оказаны услуги на общую сумму 536 865 руб. 43 коп.

При этом доказательств оплаты оказанных в спорном периоде услуг ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком платежные поручения от 17.04.2018 на сумму 500 000 руб., от 28.09.2018 на сумму 300 000 руб., от 06.11.2018 на сумму 400 000 руб., от 23.04.2019 на сумму 65 445 руб. 60 коп., от 24.04.2019 на сумму 59 240 руб., от 13.05.2019 на сумму 25 314 руб. 40 коп. содержат указание на оплату долга по договору N 100/13 от 29 12.2012, в том числе без указания периода, за который произведен платеж (платеж от 17.04.2018) и за август, октябрь, декабрь 2018 года, то есть не относятся к договору, в связи с неисполнением обязательств по которому заявлен настоящий иск.

Следовательно, указанные платежи не могли быть отнесены истцом в счет погашения текущей задолженности по договору N 65/18 от 21.03.2018, в связи с чем на основании ст. ст. 522, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отнесены истцом в счет погашения имевшейся ранее задолженности ответчика.

Доводы ответчика о том, что задолженность за предыдущие периоды, возникшая до принятия заявления о признании ООО "Камышловский завод "Урализолятор" несостоятельным (банкротом) подлежит включению в реестр требований кредиторов и не могла быть погашена платежами, внесенными в текущем периоде, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат действиям самого ответчика, указавшего в назначении платежа на оплату по договору, который не являлся действовавшим в текущем периоде. Истец не вправе был без согласия ответчика изменять назначение поступивших платежей.

При этом в соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Закон о банкротстве не содержит в качестве последствий введения процедуры наблюдения запрета на добровольное удовлетворение требований по обязательствам, возникшим до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. При этом оценка действий органов управления должника по соблюдению требований абзаца 10 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании 78 297 руб. 01 коп. неустойки по на основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства N 644 от 29.078.2013 за период с 11.08.18 по 16.07.19 с продолжением начисления неустойки на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 17.07.19 по день фактической оплаты, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день погашения задолженности, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, сумме долга и периоду просрочки.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года по делу N А60-18717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский