Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 10АП-18662/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А41-53489/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "МЦДА" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года по делу N А41-53489/19, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Ип Труль А.Ю. к ООО "МЦДА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ип Труль А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЦДА" о взыскании 390 000 рублей задолженности по договору по оказанию услуг технического сопровождения компьютерного оборудования, оргтехники и программного обеспечения от 20.10.2014 N 10/2014 по состоянию 20.06.2019, 60 089,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьи 395 ГК РФ за период с 30.06.2017 по 01.03.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года по делу N А41-53489/19 требования Ип Труль А.Ю. удовлетворены в части взыскания 390 000 рублей задолженности, 33 591,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 295 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Впоследствии от ответчика поступили дополнения к ранее поданной краткой апелляционной жалобе, приобщенный апелляционным судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 17.09.2019, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор по оказанию услуг технического сопровождения компьютерного оборудования, оргтехники и программного обеспечения от 20.10.2014 N 10/2014, по условиям которого ответчик обязался оказывать ответчику услуги по техническому сопровождению компьютерного оборудования и оргтехники, а также лицензионного программного обеспечения заказчика, а ответчик обязался принимать оказанные истцом услуги и производить оплату на условиях, согласованных в договоре.

В дополнительном соглашении от 01.07.2016 стороны уточнили адреса оказания услуг и их стоимость.

Оказание истцом услуг по договорам подтверждается представленными в материалах дела двусторонними актами выполненных работ, подписанными ответчиком без претензий.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 20.06.2019 (июнь 2017 - июнь 2018) в размере 390 000 рублей.

При этом, по направленным адрес ответчика актам N N Т000132, Т000133, Т000157, Т000158 ответчик в нарушение пункта 3.3 договора, какие-либо замечания, возражения или мотивированный отказ от оплаты услуг не заявил, в связи с чем, услуги считается выполненными и принятыми заказчиком в полном объёме, и подлежит оплате на основании одностороннего акта подрядчика.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора (с учетом дополнительного соглашения).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 390 000 рублей задолженности по договору по оказанию услуг технического сопровождения компьютерного оборудования, оргтехники и программного обеспечения от 20.10.2014 N 10/2014 по состоянию 20.06.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании 60 089,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьи 395 ГК РФ за период с 30.06.2017 по 01.03.2019.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 01.03.2019 в размере 60 089,37 рублей.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является неверным, поскольку произведен без учета положений пункта 3.3 договора, в соответствии с которым заказчик производит оплату оказанных услуг не позднее 10 числа того же месяца.

Произведя перерасчет, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 01.03.2019 в размере 33 591,58 рублей.

Заявляя о наличии сомнений в достоверности представленных истцом актов, выполненных работ, ответчик в нарушение положений ст.ст. 41, 161 АПК РФ о фальсификации указанных документов не заявил.

Тот факт, что акты подписаны ответчиком с помощью факсимиле не свидетельствует о том, что содержащиеся в них сведения не достоверны.

Кроме того, Акты выполненных работ от ИП Труль А.Ю. с апреля 2016 года по май 2017 года включительно подписаны факсимильной подписью и оплачены ответчиком.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в журнале заказчиком и исполнителем осуществлены отметки об оказании услуг 10.10.2016, 19.10.2016, 26.09.2017, 28.02.2018, 28.03.2018 по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Наркомвод, корп. 23, оф. 307. По адресу Московская область, г. Жуковский, Жуковский-2 (ЛИИ), территория ООО "МЦДА" услуги не оказывались исполнителем.

Однако, как указывалось выше, факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами.

Ответчик также ссылается на обязанность сторон учитывать в журнале и заполнять журнал оказываемых услуг, которые указаны и согласованы сторонами в приложении N 1 к договору. Доказательств оказания иных услуг из согласованного перечня в другие периоды, кроме заполненных в журнале, в распоряжении ответчика не имеется.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно п.1.4 договора стороны совместно ведут журнал учета оказанных услуг, как в бумажном, так и в электронном виде. Форма журнала указана в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Как бумажная, так и электронная версия хранятся у Заказчика. Заказчик размещает в указанном журнале заявки на оказание услуг по техническому сопровождению согласно Приложению N 1. Исполнитель протоколирует в журнале оказание услуг согласно заявкам заказчика, а также оказание регулярных услуг согласно Приложению N 1. При обнаружении расхождений в бумажной и электронной версиях журнала приоритет имеет электронная версия.

Электронная версия журнала находилась на сервере Ответчика (указан в Приложении N 1 к Договору в третьей строке таблицы 1), однако в материалы дела ответчиком электронная версия журнала не представлена, в связи с чем, довод ответчика о наличии расхождений в бумажной и электронной версиях журнала в отсутствие его электронной версии, апелляционный суд считает не подтвержденным.

Вопреки доводу ответчика, посещение помещений Заказчика не входит в обязанности Исполнителя. В параграфе 2.1. Договора перечислены обязательства Исполнителя. Из них следует, что Исполнитель может выезжать к Заказчику, а может осуществлять техническое сопровождение по каналам электронного доступа.

Обязанность Исполнителя прибыть на территорию Заказчика наступает только "в случае невозможности технического сопровождения... по каналам электронного доступа..." (пункт 2.1.3 Договора).

Дополнительное соглашение N 1, уточнившее адреса размещения оборудования Заказчика, на которое ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, не изменило Раздела 2 Договора "Права и обязанности сторон", а, следовательно, и не наложило на Исполнителя обязанности посещения помещений Заказчика.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года по делу N А41-53489/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина