Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 05АП-7362/19

г. Владивосток

29 ноября 2019 г.

Дело N А24-5279/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа",

апелляционное производство N 05АП-7362/2019

на решение от 13.09.2019

по делу N А24-5279/2019 Арбитражного суда Камчатского края

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексное городское благоустройство" (ИНН 4105044362, ОГРН 1144177032361)

к муниципальному казенному учреждению "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа"

(ИНН 4101143436, ОГРН 1114101001057)

о взыскании 411 747, 86 руб. долга за выполненные работы по контракту от 02.12.2016 N 0138300000416000735_259923,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное городское благоустройство" (далее - ООО "Комплексное городское благоустройство", общество) обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Камчатского края к муниципальному казенному учреждению "Службы автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - МКУ "Службы автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа", учреждение) о взыскании 411 747 рублей 86 копеек долга за выполненные работы по муниципальному контракту.

Решением суда от 13.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указал, что в соответствии с актом от 01.01.2017 уборка снега бульдозером не произведена, работы истцом не выполнялись. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждается решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-6930/2017.

Заявитель жалобы полагает, что подрядчик не имел возможности выполнять работу, так как не имел необходимой для этого техники, предусмотренной Контрактом. Считает, что у Учреждения не имелось оснований для подписания актов выполненных работ, поскольку подрядчиком не были устранены недостатки выполненных им работ, выявленные заказчиком.

В установленный определением суда от 15.10.2019 срок истец по делу представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены: сводный расчет на выполнение работ по содержанию площадки для складирования снега, акты контроля качества N 2/753/16 от 21.12.2016, N 3/753/16 от 22.12.2016, N 4/753/16 от 26.12.2016, N 5/753/16 от 27.12.2016, N 6/753/16 от 28.12.2016, акт обследования от 01.01.2017, обращение МУП "СДРС" N 1926/1 от 22.12.2016, N 2008/1 от 28.12.2016, заявка на финансирование по расходам средств бюджета городского округа от 19.09.2019, что суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

02.12.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0138300000416000736_259923 (далее - Контракт) на выполнение работ по содержанию площадок для складирования снега (территория за торговым центром "Славянский" по пр. Победы).

Объем и условия выполнения работ определены муниципальным заказчиком в техническом задании (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 3.2 Контракта срок окончания выполнения работ установлен до 31 декабря 2016 года.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 589 447 рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта оплата осуществляется в форме безналичного расчета - расчет платежными поручениями в течение 30 дней после сдачи подрядчиком работ и подписания муниципальным заказчиком надлежаще оформленных первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документами, подтверждающими приемку выполненных работ, являются оформленные в соответствии с законодательством РФ и подписанные обеими сторонами акт выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением счета (счетафактуры), а также экспертное заключение о соответствии результатов предъявленных к приемке работ требованиям и условиям исполнения контракта, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 4.1.5 Контракта муниципальный заказчик обязан при приемке фактически выполненных работ провести экспертизу выполненных работ.

Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, проводится муниципальным заказчиком своими силами или к ее проведению привлекаются эксперты, экспертные организации.

Срок проведения экспертизы - в течение 10 (десяти) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.1.6 Контракта, в течение 5 (пяти) дней со дня получения положительного заключения экспертизы, муниципальный заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) с приложением счета (счета-фактуры), акт сдачи-приемки законченных работ и передать поступившие от подрядчика документы для оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1.7 Контракта в случае выявления по результатам экспертизы несоответствия объемов и качества выполненных работ установленным требованиям, муниципальный заказчик обязан назначить подрядчику срок для исправления выявленных недостатков.

Акт приемки выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3) с приложением счета (счета-фактуры) в данном случае подписывается сторонами при положительном заключении экспертов.

Согласно пункту 13.1 контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения обязательств сторонами по настоящему контракту, но не позднее 31 декабря 2016 года.

В соответствии с условиями контракта платежным поручением от 29.12.2016 N 331614 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 177 700 рублей в качестве аванса по контракту.

Во исполнение обязательств по контракту истец выполнил работы на общую сумму 589 447 рублей 86 копеек, в связи с чем 26.12.2016 направил в адрес ответчика документы, подтверждающие факт выполнения работ. Документы были возвращены подрядчику с указанием на неисполнение им обязанности по Контракту.

28.02.2017 истцом повторно направлены документы на оплату выполненных работ, которые также были возвращены ответчиком.

25.06.2019 общество направило в адрес учреждения претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по Контракту, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что истцом работы по муниципальному контракты выполнены в полном объеме, ответчиком доказательств обратного не представлено, оплаты по договору в полном объеме не произведена, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере на основании статей 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно исследовав представленные доказательства, оценив довод апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 14 (абзац 9) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по контракту истец выполнил работы согласно техническому заданию и 26.12.2016, 01.03.2017 передал ответчику акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет-фактуру для оплаты выполненных работ.

Указанные документы были возвращены учреждением без мотивированного отказа от их принятия.

Изучив документы, представленные истцом ответчику на оплату выполненных работ, коллегия установила, что ответчик, отказываясь от подписания актов, в нарушение пунктов 4.1.5 Контракта не представил отрицательное заключение экспертизы.

Как следует из пункта 4.1.7 Контракта в случае выявления по результатам экспертизы несоответствия выполненных работ установленным требованиям, подрядчику назначается 10-дневный срок для устранения выявленных нарушений.

Соответственно срок подписания передаточных документов откладывается на время устранения выявленных недостатков работы.

Поскольку учреждением в нарушение указанных положений не проводилась экспертиза по приемке выполненных работ, оснований в соответствии с положениями Контракта для возврата передаточной документации не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае работа ООО "Комплексное городское благоустройство" по Контракту считается выполненной и принятой заказчиком, а доводы заявителя жалобы об обратном признаются необоснованными.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств несоответствия выполненных работ истцом требованиям технического задания, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-6930/2017 в котором указано, что работы подрядчиком по содержанию площадки для снега не велись коллегией отклоняются, поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение суда первой инстанции изменено, судебной коллегией указано, что оснований для возврата аванса не имеется, поскольку подрядчиком работы в рамках исполнения принятых на себя обязательств по Контракту выполнялись.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга по Контракту и взыскал 411 747 рублей 86 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2019 по делу N А24-5279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина