Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 18АП-16694/19

г. Челябинск

29 ноября 2019 г.

Дело N А47-175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Зинаиды Григорьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2019 по делу N А47-175/2019.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мустафина Артема Ибрагимовича - Сайфуллина Р.Я. (доверенность от 15.02.2019, удостоверение адвоката).

Индивидуальный предприниматель Мустафин Артем Ибрагимович (далее - истец, ИП Мустафин А.И.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Зинаиде Григорьевне (далее - ответчик, ИП Кузнецовой З.Г.) с иском о взыскании 788 079 руб. 20 коп. ущерба (л.д. 8-10).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Орион", общество с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 118-123).

ИП Кузнецова З.Г. (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не установлено, что именно от действий ответчика возник ущерб, поскольку ремонтные работы осуществляла компания "Строительная индустрия", работники которой отказались закрывать пленкой пространство между стеной и потолком смежных нежилых помещений во избежание попадания строительной пыли в нежилое помещение истца, с данной организацией у ответчика какие-либо договорные отношения отсутствуют. Ответчик также считает, что судом неверно определен размер ущерба. Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что суд не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом, однако исходя из материалов дела, продукция, которой торговал истец через розничную сеть, является контрафактной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Мустафин А.И. на основании договора субаренды N 53/17-О от 02.10.2017, оформленного с ООО "Орион", занимал нежилое помещение площадью 47 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, Нежинское шоссе, д. 2Б, торговый комплекс "Армада 2" (т.1, л.д. 39-44).

Данное помещение с 15.09.2018 используется истцом как магазин "Black Store" для реализации непродовольственных товаров (одежда, обувь).

ИП Кузнецова З.Г. также занимала нежилое помещение площадью 86 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, Нежинское шоссе, д. 2Б, торговый комплекс "Армада 2", на основании договора субаренды от 26.09.2017 N 42/17-О (т.1, л.д. 116-126).

10.10.2018 при входе в арендованное истцом помещение установлен факт запыления помещения и находящихся в нем вещей, предназначенных для продажи через розничную торговую сеть.

Ссылаясь на причинение ущерба в результате повреждения вещей строительной пылью в связи с ремонтными работами, проводимыми в занимаемом ответчиком нежилом помещении, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении ущерба действиями (бездействием) ответчика. Размер ущерба установлен на основании представленного истцом письменного экспертного исследования, контррасчет ущерба ответчиком не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной данной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому лицу является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен факт порчи непродовольственных товаров (одежда, обувь), находившихся в арендованном истцом помещении площадью 47 кв. м, расположенном по адресу: г. Оренбург, Нежинское шоссе, д. 2Б, торговый комплекс "Армада 2".

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами (т.1, л.д. 58-62, 67-70), ответчиком не оспорен.

Из акта осмотра помещения от 19.10.2018 (т.1, л.д. 58-62), составленного в присутствии истца и незаинтересованных лиц, следует, что в арендованном истцом помещении находится одежда и обувь, на которой имеются этикетки с ценой, наименованием вещи (бренда), штрих-кодом, наименованием магазина, два пуфа, обтянутые кожаным заменителем темно-коричневого цвета, смонтированные на стену удерживающие устройства, за которые зацеплены вешалки с одеждой, комоды прямоугольно-вытянутой по горизонтали формой в количестве восьми единиц, расположенные на полу, стеклянные стеллажи (полки) в количестве шести единиц, один телевизор, три картины (одна - на левой стене, две - на право стене), деревянный стеллаж древесного цвета с элементами белого цвета в количестве одна единица, на котором выложена одежда, стойка черного цвета, расположенная около дальней стены в количестве одной единицы, два входа в иные помещения (склад и примерочная), которые изолированы отгороженной стеной; вход, расположенный с правой стороны стены, не имеет двери, вход, расположенный с левой стороны, имеет дверь белого цвета; при входе в арендованное помещение пол выложен плиткой, потолок подвесной, который в центре арендованного помещения не соединяется; на манекенах усматривается наличие следов пыли в неестественном количестве, то есть, в том количестве, который возникает при поступлении от источников загрязнения (запыления), а не в том количестве, которое образуется естественным путем. На вешалках, монтированных удерживающих устройствах, стеклянных полках, комодах имеются следы пыли в неестественном количестве. На вещах, при их визуальном осмотре, которые выставлены в осматриваемой части арендованного помещения, обнаружен слой пыли в неестественном количестве. Наиболее явно наличие пыли заметно на вещах черного цвета, что зафиксировано посредством фотосъемки.

Кроме того, из акта следует, что согласно конструктивной особенности первого этажа здания ТК "Армада 2" арендованное ИП Мустафиным А.И. помещение от помещения другого арендатора - ИП Кузнецовой З.Г. разделяет стена, которая не доходит до потолка в связи с прохождением инженерно-технических коммуникаций, то есть между окончанием изолирующих стен помещения и потолком первого этажа здания имеется свободное пространство между помещениями ИП Мустафина А.И. и ИП Кузнецовой З.Г. Потолок по конструкции навесной, части которого со всех сторон не соединяются между собой. Актом установлено, что через осмотренную часть навесного потолка в арендованное им помещение проходит строительная пыль от ремонтно-строительных работ, которые осуществляются в арендованном помещении ИП Кузнецовой З.Г. Данным актом зафиксирована пыль в неестественных количествах в складском помещении, указано, что в помещении на вешалках расположены куртки в количестве одиннадцати единиц, стеллажи в количестве трех единиц, в которых располагаются упаковочные пакеты, джинсы, брюки, на вывешенных экземплярах курток в количестве одиннадцати единиц усматривается слой пыли в неестественном количестве, на коробках, стеллажах также усматривается пыль в неестественном количестве.

При осмотре принимал участие супруг ИП Кузнецовой З.Г., от подписи в акте отказался.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.05.2019 ИП Кузнецова З.Г. подтвердила факт присутствия ее супруга при проведении осмотра 19.10.2018, а также факт получения ею 18.10.2018 смс-сообщения о проведении такого осмотра.

30.11.2018 проведен повторный осмотр арендованного истцом помещения. Из акта от 30.11.2018 (т.1, л.д. 67-70) следует, что обстановка, положение вещей, стендов не изменились. Помещение ИП Кузнецовой З.Г. находится в закрытом состоянии, фасад помещения закрыт баннером "Армада-2. Скоро открытие". Ремонтные работы продолжались, проем между помещением ИП Мустафина А.Г. и ИП Кузнецовой З.Г. перекрыт полиэтиленовой пленкой, что визуально определяет отсутствие проникновения строительной пыли.

В целях определения природы загрязняющего вещества (бытовая пыль или иные компоненты) на продовольственных товарах (вещи одежда) истец обратился в Оренбургский филиал ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному исследованию от 28.11.2018 Оренбургского филиала ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации визуально установлено наличие поверхностных наложений белого цвета в виде мелких частиц (не характерных для цвета и количества обычной бытовой пыли) на одежде, обуви и аксессуарах, предназначенных для торговли. Границы поверхностных наложений наиболее четко выражены на изделиях темных оттенков, а интенсивность и глубина проникновения запыления наиболее ярко выражена на трикотажных изделиях, имеющих более рыхлую структуру.

Для установления природы загрязняющего вещества (бытовая пыль или иные компоненты) отобраны образцы загрязняющих материалов на три фрагмента белого хлопчатобумажного полотна. Образцы упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатаны ярлыками из бумаги белого цвета с подписями двух понятых: Гумалатова Л.С. и Трофименко В.И.

Исследование отобранных образцов запыляющего вещества проведено экспертом - Вахрушевой Еленой Викторовной (заведующей отделом криминалистических исследований материалов, веществ и изделий, имеющей высшее химико-биологическое образование, специальность 11.1 "Исследование объектов почвенного происхождения").

Согласно выводам Самарской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации, изложенным в акте экспертного исследования от 28.11.2018 N 3348/6-6 ФБУ (т.1, л.д. 31-36) представленные для исследования наслоения не являются бытовой пылью и состоят преимущественно из микрочастиц карбоната кальция, гипса, минеральных частиц размерами менее 1 мкм. Обнаруженные вещества используются для производства таких строительных материалов, как штукатурка, цемент, строительный раствор, бетон и др.

Размер ущерба (степень снижения качества), причиненного имуществу в результате запыления помещений отдела "Black Store" торгового комплекса "Армада-2", расположенного по адресу: г. Оренбург, Нежинское шоссе, дом 2Б, в ценах, действующих на дату осмотра (19.10.2018), составляет 151 348 руб. (без учета расходов на специализированную чистку изделий); изделия, прошедшие специализированную чистку уже не могут позиционировать себя как новые, не бывшие в употреблении, и могут быть реализованы через розничную торговую сеть со скидкой на утрату товарного вида (акт экспертного исследования Самарской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации от 28.11.2018 N 3050/10-6 (т.1, л.д. 15-28)). Согласно таблице N 1 "Результаты исследования изделий в ценах, действующих на дату осмотра (19.10.2018)" (т.1, л.д. 23-27) остаточная стоимость изделий с учетом повреждений составляет 605 392 руб.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае выводы Самарской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации, изложенные в актах экспертного исследования от 28.11.2018, ответчиком не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы ответчиком в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, со стороны ответчика оспорены не были, данные заключения обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве письменных доказательств по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен факт аренды ответчиком - ИП Кузнецовой З.Г. нежилого помещения, расположенного рядом с помещением, занимаемым истцом, а также факт проведения ремонтных работ ответчиком в арендуемом им помещении.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Напротив, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции от 16.05.2019 подтвердил факт выполнения ремонтных работ в занимаемом им помещении, принятии истцом действий, направленных на уменьшение причиняемого ущерба (истцом передана пленка в целях изоляции пустоты между стеной и потолком смежных нежилых помещений сторон).

При этом, как следует из акта экспертного исследования от 28.11.2018 N 3050/10-6 Самарской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации (страницы 6 и 7 акта, т.1, л.д. 20-21), исходя из конструктивных особенностей двух нежилых помещений (помещений, занимаемых сторонами спора), во избежание оседания частиц строительных материалов на мебели, одежде, обуви и аксессуарах необходимо было установить ограждение из пыленепроницаемых материалов (полиэтиленовой пленки, фольги и пр.) именно в помещении ответчика.

Доказательств совершения ответчиком действий по созданию условий для выполнения ремонтных работ в занимаемом им нежилом помещении без причинения вреда имуществу других лиц в результате распространения строительной пыли ИП Кузнецовой З.Г. не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении ответчиком действий (бездействий), направленных на причинение ущерба истцу, наличия причинно-следственной связи между данными действиями и причинным ущербом.

То обстоятельство, что ответчик поставил в известность истца о начале проведения строительных работ, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба.

Привлечение ответчиком подрядной организации для выполнения работ, не имеет правового значения для целей возмещения ущерба истцу, поскольку последний не является стороной подрядного договора.

Более того, согласно пункту 4.8 договора на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания от 26.09.2017 N 42/17-О (т.1, л.д. 140-150) именно ответчик несет в таком случае ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам действиями подрядчика.

Ущерб определен истцом в виде: остаточной стоимости изделий (без учета наценки) с учетом повреждений - в сумме 605 392 руб. (графа 5 таблицы N 1 расчета размера ущерба (приложение к акту экспертного исследования N 3050/10-6 от 28.11.2018)), сниженной стоимости изделий в результате повреждений - в сумме 151 348 руб. (графа 6 таблицы N 1 расчета размера ущерба (приложение к акту экспертного исследования N 3050/10-6 от 28.11.2018)), стоимости произведенной уборки помещения истца по договору от 05.12.2018 - в размере 10 000 руб., суммы расходов за проведение экспертных исследований по договору от 19.10.2018 N 44 - в размере 14 248 руб. 20 коп., суммы расходов на исследование природы загрязняющего вещества по договору от 27.11.2018 N 254 - в размере 6 555 руб. 60 коп., почтовых расходов на отправку телеграммы от 26.11.2018 с обратным телеграфным уведомлением для вызова ответчика на осмотр и составление акта на 30.11.2018 - в сумме 535 руб. 40 коп.

Всего размер ущерба, определенный истцом согласно представленным в дело доказательствам, составил 788 079 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные расходы являются для истца убытками и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению виновным лицом, то есть ответчиком.

Суд апелляционной инстанции критически относится к возражениям ответчика в части размера ущерба, поскольку ответчик не заявлял ходатайства о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях определения суммы ущерба, расчет истца не опроверг, контррасчет не представил.

В связи с этим оценка возражений ответчика осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционнойжалобы о контрафактности товара судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку документально не подтвержден.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.10.2019.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2019 по делу N А47-175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Зинаиды Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова