Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 16АП-5123/19

г. Ессентуки

29 ноября 2019 г.

Дело N А15-96/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дагестанская сетевая компания" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2019 по делу N А15-96/2019, принятое по иску АО "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037) к МУП "Электросеть" (г. Кизилюрт, ИНН 0546021234, ОГРН 1100546000543) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N1 от 28.07.2016 и применении последствий недействительной сделки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дагестанская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МУП "Электросеть" г.Кизилюрт о признании недействительным договор уступки права требования (цессии) N 1 от 28.07.2016 и применить последствия недействительной сделки.

Определением от 30.09.2019 исковое заявление АО "Дагестанская сетевая компания" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на ошибочные выводы суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует. что между АО "Дагестанская сетевая компания" (цессионарий) и МУП "Электросеть" г.Кизилюрт в лице конкурсного управляющего Тихонова Н.И. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1 от 28.07.2016 на сумму 13644478,55 руб., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к МУП"Управление муниципальной собственности и службы заказчика" МО "город Кизилюрт" (должник) по договорам электроснабжения от 01.01.2012 N 53270505 и от 01.01.2014 N 53270505, заключенных между цедентом и должником в сумме неоспоримой задолженности в размере 13644478,55 руб.

В качестве оплаты за уступаемые права (требования) по указанным договорам стороны производят зачет по образовавшейся задолженности цедента перед цессионарием по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 12/ДСК от 19.05.2015 в размере 13644478,55 руб.

Согласно п.2.1 договора цедент передает в пятнадцатидневный срок цессионарию с момента подписания договора по акту приема-передачи надлежащим образом заверенные копии договоров от 01.01.2012 N 53270505 и от 01.01.2014 N 53270505, положения, дополнительного соглашения и другие документы, являющиеся их неотъемлемой частью, также заверенные копии актов сверки взаимных расчетов до указанным договорам, подписанных уполномоченными представителями цедента и должника и копии актов и счетов-фактур, подтверждающих образование задолженности, указанной п. 1.1 договора.

Полагая, что договор подписан неуполномоченным лицом со стороны цессионария - Гимбатовым Г.М., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2015 (дело N А15-4974/14) МУП "Электросеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихонов Николай Иванович.

Определением от 31.03.2017 по делу N А15-4979/2014 о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника МУП "Электросеть" Тихонова Н.И. и об устранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника МУП "Электросеть" отказано.

При этом судом установлено, что АО "Дагестанская сетевая компания" не является конкурсным кредитором МУП "Электросеть", обязательства должника перед ним в размере 39490206 руб. 67 коп. являлись текущими, возникшими после вынесения Арбитражным судом Республики Дагестан определения о принятии заявления о признании должника банкротом от 25.12.2014, в результате хозяйственной деятельности общества, которое являлось территориальной сетевой организацией и осуществляла транспортировку электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства г. Кизилюрта.

Данная текущая задолженность погашена конкурсным управляющим Тихоновым Н.И. путем проведения зачета.

В соответствии с п. 2.2.2 договоров цессии в качестве оплаты за уступленные права требования к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и МУП "Управление муниципальной собственности и службы заказчика" МО "город Кизилюрт" была погашена кредиторская задолженность должника по текущим обязательствам на сумму уступленных прав (эквивалентно).

Фактически заключением трех договоров (двух договоров цессии и соглашения о зачете) была совершена одна сделка-погашение текущих обязательств должника перед АО "Дагестанская сетевая компания" на сумму 39490206 руб. 67 коп. Договора цессии, которые заключены в один день с соглашением, а именно 28.07.2016 и не являются по сути самостоятельными сделками, а являются частью сделки по зачету между МУП "Электросеть" и АО ""Дагестанская сетевая компания".

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем АО "Дагестанская сетевая компания" является ПАО "МРСК СК", а с 25.08.2015 оно же является и управляющей компанией.

Изложенное позволяет сделать вывод, что фактически истец оспаривает сделку должника.

Действия истца по получению удовлетворения своего требования в индивидуальном порядке направлены на преимущественное погашение его требований перед иными кредиторами должника МУП "Электросеть", что свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Истец просит признать недействительным договор цессии по тем основаниям, что он подписан от имени цессионарии неуполномоченным лицом, цедентом не исполнены свои обязательства и не конкретизирован предмет уступаемого права, т.е. как оспариваемая сделка.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2019 по делу N А15-96/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Дагестанская сетевая компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.И. Джамбулатов