Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 21АП-3635/19

29 ноября 2019 г.

Дело N А84-3558/2019

Судья Яковлев А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КлиникЛабДиагностика" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 сентября 2019 года по делу N А84-3558/2019 (судья Минько О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КлиникЛабДиагностика" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КлиникЛабДиагностика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г.Севастополя (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2019 N 920119184180011 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1042,50 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КлиникЛабДиагностика" было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "КлиникЛабДиагностика" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидента открывать счета в банках для получения зарплаты при наличии обязанности ее выплаты у работодателя; законодательство не предусматривает обязанности работодателя открывать счета нерезидентам для зачисления заработной платы; с учетом чего в действиях заявителя хотя и имеются признаки валютной операции, но с учетом требований трудового законодательства в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству. Жалоба рассмотрена в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции на основании поручения от 04.06.2019 N 920120190004002 в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", иными актами органов валютного регулирования, была проведена проверка соблюдения валютного законодательства в части осуществления ООО "КлиникЛабДиагностика" выплат заработной платы работникам - нерезидентам.

В ходе проверки установлено, что между ООО "КлиникЛабДиагностика" и Гуком Константином Сергеевичем, гражданином Украины, 09.12.1990 года рождения, был заключен срочный трудовой договор N 2/18 от 01.02.2018.

Как усматривается из ответа ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя N 25/7051 от 21.03.2019 на запрос Инспекции, на момент выплат ООО "КлиникЛабДиагностика" заработной платы Гук К.С. в период с 01.07.2017 по 31.12.2018 являлся иностранным гражданином, вид на жительство в Российской Федерации не имел, с заявлениями о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя не обращался, с учетом чего, административный орган пришел к выводу, что на основании п.п. 6, 7 ч. 1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Гук К.С. являлся нерезидентом.

ООО "КлиникЛабДиагностика" (резидент) произвело выплату заработной платы по трудовому договору работнику (нерезиденту) Гук Константину Сергеевичу, в том числе за май 2018 года, из кассы предприятия в наличной форме в размере 1390,00 российских рублей, что подтверждается платежной ведомостью N 75 от 21.05.2018.

Таким образом, валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена заявителем без использования банковского счета, что, по мнению Инспекции, является нарушением требований ч.2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.06.2019 N 920120190004004.

Уведомлением от 14.06.2019 N 11-24/06509 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения 18.06.2019, в присутствии уполномоченного представителя ООО "КлиникЛабДиагностика" Изотовой Л.В., составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25. КоАП РФ.

04.07.2019 начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя, в присутствии представителя общества Изотовой Л.В., принято постановление N 920119184180011 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1042,50 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 ст. 15.25. КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации денежных средств в виде банкнот Банка России.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит.

Общество полагает, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме.

Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, осуществление обществом вышеназванной валютной операции, минуя банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25. КоАП РФ.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25. КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно не применена статья 4.1.1. КоАП РФ поскольку предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; правонарушение совершено впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62). В этой связи оснований для применения положений ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным судом не установлено. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления Инспекции, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования заявителя.

Из апелляционной жалобы следует, что общество ходатайствует о вызове Гука К.С. и Фоменко Г.М. в качестве свидетелей, о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства общества о вызове свидетелей и приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также ходатайство Инспекции о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, считает их неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Учитывая, что апелляционная жалоба не рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленных ходатайств не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетелей с учетом круга обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, а также требований относимости и допустимости доказательств (ст. 67,68 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 сентября 2019 года по делу N А84-3558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КлиникЛабДиагностика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев