Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 04АП-6503/19

г. Чита

29 ноября 2019 г.

Дело N А19-12508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" Самсонова В.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года по делу N А19-12508/2019

по иску акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" (ОГРН 1023801030813, ИНН 3808026703, 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, дом 1) к акционерному обществу "Коммунальные инженерные системы" (ОГРН 1063808158864, ИНН 3808148405, 664017, Иркутская область город Иркутск, улица Майская, дом 22) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Иркутская продовольственная корпорация" в лице конкурсного управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к акционерному обществу "Коммунальные инженерные системы" с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества - транспортного средства КАМАЗ 45142-10-15.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 50 000 руб., составляющих часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за хранение транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" отказано.

С акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. - государственной пошлины.

Производство по иску акционерного общества "Коммунальные инженерные системы" к акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" о взыскании 50 000 руб. прекращено.

Акционерному обществу "Коммунальные инженерные системы" возвращено из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. Истец ссылается на удержание ответчиком спорного автомобиля.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части отказа в первоначальном иске акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация".

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" к акционерному обществу "Коммунальные инженерные системы" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Предметом встречного иска является требование акционерного общества "Коммунальные инженерные системы" к акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, спорный автомобиль КАМАЗ находится во владении ответчика. Считая данное владение незаконным, истец обратился в суд за его истребованием.

Исходя из текста апелляционной жалобы и дополнений к ней, истцом оспаривается отказ в первоначальном иске, т.е. в удовлетворении указанного требования, в связи с чем решение подлежит частичному пересмотру.

Судом первой инстанции установлено, что 11.10.2012 между ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" (сублизингодатель) и ОАО "Сибирь-Антикор" - сублизингополучатель был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N ПК/2012-725, по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество - КАМАЗ 45142-10-15 за оговоренную плату.

По акту приема-передачи в лизинг от 25.10.2012 транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 45142-10-15 заводской номер X1F45142B70000472, номер двигателя ХТС53229R71141844 ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" было передано ОАО "СИБИРЬ-АНТИКОР".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2016 по делу N А19- 13620/2015 договор финансовой субаренды (сублизинга) N ПК/2012-725 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Требование о применении реституции сторонами не заявлялось.

ОАО "Сибирь-Антикор" решением единственного акционера от 28.04.2017 переименовано в АО "Коммунальные инженерные системы". Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2017 по делу N А19- 21300/2016 был установлен факт уклонения сублизингодателя от передачи сублизингополучателю необходимых для использования спорного автомобиля КАМАЗ документов, как-то: государственные номерные знаки указанного транспортного средства, свидетельство о регистрации, акт технического осмотра ГИДД и принятия автомобиля ввиду невозможности использования во владение сублизингодателя (письма исх. N 28 от 20.03.2014, исх. N 40 от 15.04.2014).

Учитывая, что с 25.10.2012 по 17.08.2017 спорный автомобиль КАМАЗ продолжал находится во владении АО "Коммунальные инженерные системы" в теплом гараже, ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" (ранее сублизингодатель) уклонялся от его приема в свое владение, арбитражный суд квалифицировал возникшие между сторонами в этой связи правоотношения в соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ в качестве отношений по хранению спорного автомобиля КАМАЗ и взыскал с ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" (поклажедателя) в пользу АО "Коммунальные инженерные системы" (хранителя) вознаграждение за хранение в указанный период времени.

Впоследствии, 06.02.2019 в отношении ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" введено конкурсное производство. Конкурсный управляющий 28.02.2019 обратился к АО "Коммунальные инженерные системы" с требованием о возврате транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 45142-10-15, заводской номер Х1F4514В70000472, номер двигателя ХТС53229R71141844, ключей от указанного транспортного средства, документов (ПТС, свидетельства о постановке на учет) по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации из чужого незаконного владения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по хранению, в которых истец является поклажедателем, имеющим задолженность перед хранителем - ответчиком, что исключает удовлетворение иска с применением статей 167, 1103, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе истец пытается переоценить обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2017 по делу N А19-21300/2016 и примененные к настоящему спору согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на удержание ответчиком спорного автомобиля.

Данные доводы не имеют сами по себе правового значения ввиду наличия между сторонами действующих отношений по хранению спорного автомобиля по правилам главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает применение статей 167, 1103, 1102 Кодекса.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 года N 5761/12).

В то же время согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

В данном случае возврат вещи заявлен истцом по иному основанию, - по правилам о применении последствий недействительности сделки, в то время как позднее признания сделки недействительной с ответчиком возникли договорные отношения по хранению, в связи с чем требования подлежали заявлению с учетом данного обстоятельства.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года по делу N А19-12508/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин