Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 03АП-6193/19

г. Красноярск

29 ноября 2019 г.

Дело N А33-12407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии": Тютюлина П.В., представителя по доверенности N 232 от 06.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм техно системс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" августа 2019 года по делу N А33-12407/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм техно системс" (далее - ответчик) о взыскании 1 112 216 рублей 98 копеек задолженности по договору от 07.02.2018 N 01/18, 209 096 рублей 79 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания неустойки, мотивируя это тем, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил подлежащий ко взыскания размер неустойки. Полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки составляет 84 911 рублей 67 копеек, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ (расчет представлен в жалобе).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 07.02.2018 N 01/18, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить поставку, монтаж и пуско-наладочные работы систем вентиляции и кондиционирования воздуха по объекту "Строительство Центра управления энергообеспечением универсиады с реконструкцией помещений оперативного ситуационного центра ПАО "МРСК Сибири" и ДС ЦУС филиала "Красноярскэнерго" в здании ПАО "МРСК Сибири" по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А (далее - договор).

Требования к работам, являющейся предметом договора, содержатся в проекте ПД-ИТ-11.2400.7191.17-ОВК, утвержденном заказчиком (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора установлено, что объем подлежащих выполнению подрядчиком работ по договору согласован сторонами в локальном сметном расчете N 02-01-01 (приложение N 1.1 к договору), в локальном сметном расчете N 02-01-02 (приложение N 1.2 к договору), в локальном сметном расчете N 09-01-01 (приложение N1.3 к договору), в локальном сметном расчете N 09-01-02 (приложение N 1.4 к договору).

Согласно пункту 2.1.1 договора, заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Из пункта 2.3.1 договора следует, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора, качественно, в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 3.1. договора указано, что стоимость работ по договору указывается в сводном сметном расчете (приложение N 1 к договору) и составляет 6 500 000,00 (шесть миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% - 991 525,42 (девятьсот девяносто одна тысяча пятьсот двадцать пять рублей 42 копейки).

Согласно пункту 3.2. договора стороны пришли к соглашению о том, что оплата производится за фактически выполненные работы с предоставлением авансового платежа.

Из пункта 3.2.3. следует, что после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за соответствующий отчетный период подрядчик предоставляет заказчику, оформленный на имя заказчика счет на оплату и оригинал счета-фактуры на сумму выполненных и принятых заказчиком работ, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Оплата принятых работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней после получения заказчиком от подрядчика оригинала счета на оплату и указанного оригинала счета-фактуры. Срок оплаты работ исчисляется с момента предоставления подрядчиком документов, соответствующих требованиям договора и законодательства РФ.

В счете на оплату указывается стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику в отчетном периоде, за вычетом суммы аванса, подлежащей зачету.

Погашение аванса производится путем ежемесячного удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате подрядчику за выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ до полного погашения аванса.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, за просрочку сроков оплаты, указанных в разделе 3 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора, срок выполнения работ по договору составляет 90 (девяносто) календарных дней с даты оплаты заказчиком авансового платежа согласно п.п. 3.2.1 договора, и определяется в следующем порядке:

- 1 этап - 60 (шестьдесят) календарных дней (строительно-монтажные работы (СМР) помещений: 1, 2, 3, 15, 16, 17; согласно ПД-ИТ-11.2400.71.91.17-ОВК);

- 2 этап - 30 (тридцать) календарных дней, с момента окончания 1 этапа (СМР помещений: 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14; согласно ПД-ИТ-11.2400.71.91.17-ОВК; и пусконаладочные работы (ПНР) системы вентиляции и кондиционирования воздуха по объекту).

Пунктами 9.1- 9.3 договора сторонами предусмотрено, что стороны принимают меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения договора, были урегулированы путем переговоров. В случае возникновения претензий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств по контракту другая сторона может направить претензию в письменной форме в течении 5 рабочих дней. При невозможности урегулирования споров путем переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 11.1 договора).

Дополнительными соглашениями N 1, N 2 стороны уточнили сроки выполнения работ.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда истцом представлены акты о приемке выполненных работ КС-2: от 14.06.2018 N 01-01 на сумму 798 270 рублей, от 14.06.2018 N 01-02 на сумму 4 089 513 рублей 02 копейки, от 28.09.2018 N 02-01 на сумму 155 581 рубль 82 копейки, от 28.09.2018 N 02-02 на сумму 1 320 644 рубля 88 копеек, от 28.09.2018 N 02-03 на сумму 43 070 рублей, от 28.09.2018 N 02-04 на сумму 92 920 рублей 28 копеек, а также счета-фактуры.

Ответчиком произведены частичные оплаты выполненных работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как следует из иска и материалов дела, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 1 112 216 рублей 98 копеек.

Из акта сверки, подписанного сторонами, следует, что задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 1 612 216 рублей 98 копеек.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец начислил ответчику неустойку в размере 209 096 рублей 79 копеек за период с 06.10.2018 по 11.04.2019.

Письмом от 01.03.2019 N 117/19 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, а также указал на возможность взыскания штрафных санкций. Факт получения ответчиком претензии подтверждается почтовым уведомлением.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании 1 112 216 рублей 98 копеек задолженности по договору от 07.02.2018 N 01/18, 209 096 рублей 79 копеек за период с 06.10.2018 по 11.04.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда от 07.02.2018 N 01/18 подтверждается материалами дела (актами по форме КС-2) и не оспорен ответчиком.

С учетом частичных оплат, истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 112 216 рублей 98 копеек.

Поскольку ответчик в судебное заседание в суде первой инстанции не явился, доказательств оплаты долга в указанной сумме не направил, против исковых требований не возразил, суд первой инстанции, с учетом часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности.

В указанной части, судебный акт не обжалуется.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 209 096 рублей 79 копеек за период с 06.10.2018 по 11.04.2019.

Ответчик, обжалуя решение, не опровергает факт нарушения оплаты выполненных работ, вместе с тем считает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Апелляционная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, исходя из ставки 0,1% является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2019 года по делу N А33-12407/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина