Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 07АП-10484/19

город Томск

29 ноября 2019 г.

Дело N А67-8973/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кривошеина С.В., рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Багдаловой Екатерины Витальевны (N 07АП-10484/19) и прокурора Советского района г. Томска (N 07АП-10484/19(2)) на решение от 27.09.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8973/2019 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья С.З. Идрисова) по заявлению прокурора Советского района г. Томска (634029 г.Томск ул. Белинского, 14) о привлечении индивидуального предпринимателя Багдаловой Екатерины Витальевны к административной ответственности, предусмотренной часть 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

прокурор Советского района г. Томска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Багдаловой Екатерины Витальевны (далее - предприниматель, ИП Багдалова Е.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области в виде резолютивной части от 27.09.2019 ИП Багдалова Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 09.10.2019.

Определением суда от 09.10.2019, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179, 184-185 АПК РФ исправил допущенную опечатку в абз.1 резолютивной части решения вместо слов "20 000 руб." указав "2 000 руб.".

Не согласившись с решением суда, предприниматель и прокурор обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Предприниматель в жалобе, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого правонарушения, просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Прокурор просит решение изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., в остальной части решение оставить без изменений.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

28.10.2019 от прокурора поступил отказ от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом часть 5 статьи 49 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ прокурора от апелляционной жалобы, поскольку отказ от жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, а данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от апелляционной жалобы, не установлено.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе прокурора подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения прокурора Советского района г. Томска от 25.06.2019 N 03/18-2019 в июне 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя Багдаловой Е.В. проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства, в ходе которой установлено, что Багдалова Е.В. на основании заключенного с ООО ППК "Царское пиво" договора аренды от 01.06.2019 осуществляет эксплуатацию нежилого помещения площадью 69,4 кв.м в нежилом здании по адресу: ул. Енисейская, 37, строение 4. При этом разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию отсутствует.

30.07.2019 прокурором Советского района г. Томска в отношении индивидуального предпринимателя Багдаловой Е.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ИП Багдалова Е.В. состава вмененного административного правонарушения, она привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в редакции на момент совершения правонарушения).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных достроек. Согласно части 2 статьи ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Частью 2 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств акта проверки от 25.06.2019 с приложениями, договора аренды от 01.06.2019, объяснений ИП Богдаловой Е.В. от 30.07.2019, ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 22.11.2018 N 01-01-19/7745, согласно которому разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства по адресу: г. Томск, ул.Енисейская, 37, стр. 4, не выдавалось, постановления Мэра г. Томска от 30.08.2001 N2637-з, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2019, следует, что ИП Богдалова Е.В. в нарушение требований статьи 55, пункта 2 статьи 55.24 ГрК РФ осуществляла эксплуатацию нежилого помещения площадью 67 кв.м по адресу г.Томск, ул. Енисейская, 37, стр. 4, на основании договора аренды от 01.06.2019, заключенного с ООО "ППК "Царское пиво", в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, при этом доводы предпринимателя о том, что она не является эксплуатантом объекта капительного строительства, приводились в суде первой инстанции и получили с надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указал, что субъектом административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. Арендатор и/или арендодатель, виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина индивидуального предпринимателя как вина физического лица должна быть доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вина предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от нее мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предприняла исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что допущенное предпринимателем нарушение вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне ее контроля, материалы дела не содержат. В объяснениях от 30.07.2019 ИП Богдалова Е.В. пояснила, что мер к тому, чтобы узнать, введен ли объект в эксплуатацию ей не предпринималось.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию и о наличии состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе исключающих возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, учитывая, что требования статьи 55 ГрК РФ, предусматривающие получение в обязательном порядке разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию, направлены, в том числе, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, пребывающих на этом объекте, следовательно совершенное предпринимателем правонарушение посягает как на установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства, так и на безопасность жизни и здоровья иных лиц, находящихся в рассматриваемом нежилом помещении площадью 69,4 кв.м по адресу г.Томск ул.Енисейская, 37 стр.4, и свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к требованиям действующего законодательства, а также отсутствуют доказательств исключительности данного случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ) а также оснований применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено, поскольку в рассматриваемом случае допущенное предпринимателем нарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ

Вместе с тем, при назначении предпринимателю административного наказания по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент совершения правонарушения действовала редакция КоАП РФ, предусматривающая административное наказание по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В нарушение положений статьи 1.7 КоАП РФ при принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в редакции, с учетом изменения Федеральным законом от 26.07.2019 N 222-ФЗ, вступившим в законную силу после совершения административного правонарушения (с 06.08.2019), указав, что с учетом положений части 1 статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельств и характера совершенного правонарушения, назначает ИП Богдаловой Е.В. административное наказание в виде минимального размера штрафа, установленного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ для должностных лиц, в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Постановление о возбуждении в отношении Богдаловой Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, вынесено прокурором Советского района г. Томска 30.07.2019. Указанное нарушение является длящимся и выявлено прокуратурой района 25.06.2019, таким образом, временем совершения правонарушения является обозначенная дата.

Суд первой инстанции, назначая наказания по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 222-ФЗ ухудшил положение предпринимателя.

Посредством исправления опечатки определением от 09.10.2019 суд первой инстанции фактически изменил содержание решения от 27.09.2019, что противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку в результате такого исправления существенно изменяется размер назначенного штрафа.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, отсутствие по делу отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, положения статьи 1.7 КоАП РФ, статьи 211 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права) в части назначения ИП Богдаловой Е.В. в виде административного штрафа в размере 1000 руб., что по убеждению апелляционного суда, в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствуют принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы прокурора Советского района г. Томска на решение от 09.10.2019 (27.09.2019 - резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8973/2019.

Производство по апелляционной жалобе прокурора Советского района г. Томска прекратить.

Решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2019 (27.09.2019 - резолютивная часть) по делу N А67-8973/2019 о привлечении Багдаловой Екатерины Витальевны, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 05.11.2002 объединенной администрацией Кировского и Советского округов г. Томска, ИНН 701728062532, ОГРН 6 304701730800438, адрес: Томская область, г.Томск, ул. Учебная, д.7/1, кв.57) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части наказания, назначить индивидуальному предпринимателю Багдаловой Екатерине Витальевне административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате на счет: УФК по Томской области (прокуратура Томской

области), л/счет 04651140590, расчетный счет: 40101810900000010007, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г.Томск, БИК: 046902001, ОКТМО: 69701000,

ИНН: 7021018851, КПП: 702101001, КБК: 415 1 16 90010 01 6000 140.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багдаловой Екатерины Витальевны оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

С.В. Кривошеина