Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 03АП-6730/19

г. Красноярск

29 ноября 2019 г.

Дело N А33-5260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "А-Клиника"): Кудерко Е.И. представителя на основании доверенности от 01.04.2019,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"):

Загайновой Е.А., представителя на основании доверенности от 01.01.2019 N 159-2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" августа 2019 года по делу N А33-5260/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лагом" (с учетом замены стороны - общество с ограниченной ответственностью "А-Клиника" (ИНН 2465155321, ОГРН 1162468116810, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 N 04/16 на вывоз твердых бытовых отходов в размере 17 754 948 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 22.02.2019 в размере 1 626 037 рублей 14 копеек, процентов с 23.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года по делу N А33-5260/2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Клиника" взыскано 17 754 948 рублей 90 копеек задолженности по договору от 01.01.2016 N 04/16 на вывоз твердых бытовых отходов, 1 626 037 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 22.02.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 17 754 948 рублей 90 копеек начиная с 23.02.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Монолитстрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- исполнитель в нарушение пункта 3.2.3 договора от 01.01.2016 N 04/16 оказывал услуги, в том числе по размещению отходов на полигоне с привлечением третьих лиц, о чем не поставил в известность заказчика;

- в представленных контрольных талонах не прописаны конкретные числа заезда транспортных средств исполнителя, а также указанные марки и государственные номера автотранспорта, завозившего отходы, не совпадают с марками автотранспорта и государственными номерами, прописанными в сменных рапортах;

- истцом не представлен маршрутный журнал в отношении специально оборудованного транспортного средства, предназначенного для вывоза ТБО;

- акты сдачи отходов и контрольные талоны ответчику не были представлены.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился и просил решение по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "ВентПромСтрой" (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2016 N 04/16 (л.д. 34), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить, а заказчик оплатить услуги по вывозу и захоронению отходов на полигоне ТБО с территории заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг за вывоз и захоронение отходов составляет 6458 рублей 40 копеек за контейнер объемом 8 куб.м. В силу пункта 2.2 договора оплата производится заказчиком любым не запрещенным способом на основании выставляемого исполнителем акта выполненных работ и счета-фактуры.

Пунктами 3.2.1 и 3.2.3 договора установлено, что исполнитель обязан вывозить отходы собственным транспортом в соответствии с технологией выполнения работ спецмашинами согласно графику и точному времени вывоза с каждого адреса, утвержденному обеими сторонами; размещать отходы на полигоне своими силами и средствами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1 договора, последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. Если за 30 дней до конца действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.05.2016 (л.д. 36) внесены следующие изменения в пункт 2.1 договора: "Стоимость услуг за вывоз и захоронение отходов составляет 807 рублей 30 копеек за 1 куб. м. строительного мусора",

В целях исполнения обязательств по договору между обществом "ВентПромСтрой" (заказчиком) и обществом "Эко-Транс" (исполнителем) заключен договор об оказании услуг по размещению (захоронению) отходов IV-V класса от 01.06.2016 (л.д. 37), по условиям которого исполнитель выполняет для заказчика услуги по размещению (захоронению) отходов IV-V класса опасности на полигоне отходов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора заказчик доставляет отходы, образующиеся по адресу: г. Красноярск, объект "Ледовая арена Универсиада".

Согласно актам, подписанных обществом "ВентПромСтрой" и обществом "Эко-Транс" без разногласий: N 127 от 31.07.2016, N 128 от 31.07.2016, N 139 от 31.08.2016, N 140 от 31.08.2016, N 147 от 30.09.2016, N 148 от 30.09.2016 (л.д. 40-47) следует, что услуги по захоронению отходов оказаны на общую сумму 17 484 435 рублей.

В свою очередь, общество "Эко-Транс" (заказчиком) заключило с муниципальным унитарным предприятием "Ачинский танспорт" договор об оказании услуг по захоронению отходов 4,5 класса опасности от 12.11.2015 N 206с, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по приему и захоронению отходов (пункт 1.1) в количестве 115 524 куб.м в год (пункт 1.2 договора).

Согласно справке муниципального унитарного предприятия "Ачинский танспорт" (л.д. 65) за период с июля 2016 по сентябрь 2016 года предприятие приняло от общества "Эко-Транс" на захоронение на полигон ТБО, находящийся в Ачинском районе с северной стороны автодороги "Байкал" на 9 км от г. Ачинска, - отходы IV-V класса опасности в количестве 4 398,60 тонн (21 993 куб.м).

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги по вывозу и захоронению отходов за июль и август 2016 года в объеме 21 993 куб.м., что подтверждается подписанными обществом "ВентПромСтрой" в одностороннем порядке актами на выполнение работ-услуг N 46 от 31.07.2016 и N 61/1 от 31.08.2016.

20 июля 2017 года заказчик направил исполнителю претензию N 02-0017/1868 (л.д. 66) о соразмерном уменьшении стоимости услуг по договору, из содержания которой следует, что заказчик не может принять и оплатить услуги в связи с завышением стоимости вывоза строительного мусора. В связи с чем заказчик просил представить подтверждающие документы по вывозу строительного мусора для его захоронения или уменьшить стоимость услуг.

03 декабря 2017 года между обществом "Монолитстрой" (ответчиком/ заказчиком),

обществом "ВентПромСтрой" (исполнителем) и обществом "Лагом" заключено соглашение (л.д. 69) о передаче всех прав и обязанностей по договору на вывоз твердых бытовых отходов N 04/16 от 01.01.2016. Согласно пунктам 1 и 2 указанного соглашения с согласия заказчика исполнитель - общество "ВентПромСтрой" - передает, а общество "Лагом" принимает на себя в полном объеме все права и обязанности по договору N 04/16 от 01.01.2016 с даты подписания и на условиях, существующих на момент подписания соглашения. В силу пункта 3 соглашения исполнитель принимает на себя обязательства отвечать перед заказчиком за исполнение обществом "Лагом" обязательств по договору N 04/16 от 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 4 соглашения на момент подписания соглашения исполнитель полностью исполнил свои обязательства по договору перед заказчиком.

Вместе с тем, в ответ на письмо общества "Лагом" N 37 от 12.12.2018 об оплате услуг за вывоз и утилизацию строительного мусора в письме от 10.01.2019 N 02-07-4 (л.д. 163) ответчик указал, что считает необоснованными требования об оплате стоимости оказанных обществом "ВентПромСтрой" услуг в части утилизации отходов, поскольку, по мнению заказчика, номера машин и даты заезда на полигон не соответствуют номерам машин и датам вывоза мусора со строительной площадки; в части вывоза строительного мусора заказчик полагал возможным согласование затрат исполнителя в меньшем размере с условий о стоимости данных услуг, согласованных с иными исполнителями.

Поскольку заказчик оплату стоимости оказанных услуг не произвел, общество "Лагом" обратилось к заказчику с претензией от 16.01.2019 исх. N 01 об оплате 17 754 948 рублей 90 копеек задолженности в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии. Указанная претензия получена 16.01.2019 вх. N 02-275 управляющей компанией обществом "Монолитхолдинг".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, общество "Лагом" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 17 754 948 рублей 90 копеек задолженности по договору от 01.01.2016 N 04/16, 1 626 037 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 22.02.2019.

В связи с заключением между обществом "Лагом" (цедентом) и обществом "А - Клиника" (цессионарием) договора уступки прав требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования 17 754 948 рублей 90 копеек задолженности с общества "Монолитстрой", суд определением от 07.06.2019 произвел замену истца - общества "Лагом" - на общество с ограниченной ответственностью "А-Клиника".

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу и захоронению отходов с территории заказчика в период с июля и август 2016 года в объеме 21 993 куб.м. истцом представлены в материалы дела подписанные обществом "ВентПромСтрой" в одностороннем порядке акты на выполнение работ-услуг от 31.07.2016 N 46 и от 31.08.2016 N 61/1 на общую сумму 17 754 948 рублей 90 копеек. Согласно пункту 2.2 договора от 01.01.2016 N 04/16 оплата производится заказчиком любым не запрещенным способом на основании выставляемого исполнителем акта выполненных работ и счета-фактуры.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из содержания претензии от 20.07.2017 возражения заказчика сводятся к несогласию последнего со стоимостью оказанных услуг. Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку дополнительным соглашением от 01.05.2016 к договору заказчиком и исполнителем внесены изменения в пункт 2.1 договора, предусматривающим стоимость оказания услуг за вывоз и захоронение отходов, которая составляет 807,30 руб. за 1 куб. м. строительного мусора. Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу пункта 2 указанной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Таким образом, заказчиком и исполнителем изменено условие о стоимости оказанных услуг путем подписания дополнительного соглашения, стоимость услуг, указанная в актах, определена исполнителем и впоследствии его правопреемниками с учетом указанной стоимости и объема указанных услуг, исходя из расчета: 21 993 м3 х 807 рублей 30 копеек = 17 754 948 рублей 90 копеек.

Довод ответчика о том, что исполнитель в нарушение пункта 3.2.3 договора от 01.01.2016 N 04/16 оказывал услуги, в том числе по размещению отходов на полигоне с привлечением третьих лиц, о чем не поставил в известность заказчика, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку условиями данного договора не установлен запрет на привлечение сторонних лиц для исполнения условий договора. Сакм факт оказания услуг, подлежащих оплате, подтвержден.

Судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что в представленных контрольных талонах не прописаны конкретные числа заезда транспортных средств исполнителя, а также указанные марки и государственные номера автотранспорта, завозившего отходы, не совпадают с марками автотранспорта и государственными номерами, прописанными в сменных рапортах и о том, что истцом не представлен маршрутный журнал в отношении специально оборудованного транспортного средства, предназначенного для вывоза ТБО на основании следующего.

Ответчик не оспаривая факт вывоза ТБО с объекта, указывает, что исполнителем не оказаны услуги по утилизации отходов. Вместе с тем, в подтверждение факта оказания

услуг спорных услуг истцом в материалы дела представлен заключенный исполнителем -

обществом "ВентПромСтрой" договор об оказании услуг по размещению (захоронению) отходов IV-V класса от 01.06.2016 с обществом "Эко-Транс", которым, в свою очередь, заключен договор об оказании услуг по захоронению отходов 4,5 класса опасности N 206 от 12.11.2015 с муниципальным унитарным предприятием "Ачинский танспорт", подписанные между обществом "ВентПромСтрой" и обществом "Эко-Транс" акты об оказании услуг; справка муниципального унитарного предприятия "Ачинский танспорт" об объеме принятых за период с июля 2016 по сентябрь 2016 года от общества "Эко-Транс" на захоронение на полигон отходов, из содержания которой следует, что в спорный период предприятие приняло от общества "Эко-Транс" на захоронение на полигон ТБО отходы IV-V класса опасности в количестве 4 398,60 тонн (21 993 куб.м.). С учетом указанных обстоятельств и представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные документы являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания спорных услуг по вывозу и утилизации отходов.

Довод ответчика о том, что истцом акты сдачи отходов и контрольные талоны ответчику не были представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представление указанных документов не входило в обязанность исполнителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что правовая позиция ответчика в рамках рассматриваемого спора, по сути, состоит в отрицании факта оказания услуг истцом в течение спорного периода и представленных истцом доказательств. При этом, со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств в обосновании своих возражений.

Исходя из того, что факт оказания исполнителем услуг по утилизации и вывозу отходов в спорных период доказан, при этом доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности за оказанные услуги ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании 17 754 948 рублей 90 копеек основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено о взыскании 1 626 037 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 22.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период с 04.12.2017 по 22.02.2019 составляет 1 626 037 рублей 14 копеек. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, с учетом буквального толкования условий договора и принципа свободы договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования о взыскании 17 754 948 рублей 90 копеек задолженности по договору на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2016 N 04/16 и 1 626 037 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.12.2017 по 22.02.2019, с 23.02.2019 по день фактического исполнения обязательств обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2019 года по делу N А33-5260/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова