Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2024 г. N 13АП-4949/24 по делу N А56-110171/2023

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2024 г.

Дело N А56-110171/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4949/2024) индивидуального предпринимателя Синяка Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу N А56-110171/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к индивидуальному предпринимателю Синяку Константину Юрьевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синяку Константину Юрьевичу о взыскании 53 741,43 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную по акту бездоговорного потребления N Акт 4479.039.Н за период 01.2022-10.2022, 03.2023, 06.2023, 13 739,69 руб. неустойки по состоянию на 30.09.2023 с последующим ее начислением с 01.10.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.4 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству. Также ответчик ссылается на отсутствие задолженности.

Ссылаясь на неуведомление судом ответчика о рассмотрении спора, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, которое удовлетворению не подлежит, поскольку оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для такого перехода не установлено.

От ИП Радионова А.А. (лицо, не привлеченное к участию в деле) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства указано, что ИП Радионов А.А. ранее являлся собственником подвала по адресу: Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 17, лит. А, пом. 4-Н (далее - объект).

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из выписки из ЕГРН, право собственности ответчика на доли зарегистрировано 09.10.2014, также право собственности ответчика на доли зарегистрировано 23.05.2019, а значит, с 23.05.2019 за ответчиком зарегистрировано право собственности на весь объект. Учитывая, что в споре задолженность за 2022 и 2023 год, оснований полагать, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ИП Радионова А.А., не имеется.

Кроме того, по смыслу статьи 51 АПК РФ 3-и лица могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

От ответчика поступили возражения на отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2019 году собственники помещений в многоквартирном доме, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 17, лит. А, пом. 4-Н, перешли на прямые договоры с РСО.

Как пояснил истец, а ответчик какими-либо доказательствами не опроверг, в отношении спорного объекта ответчиком подписан договор теплоснабжения от 29.06.2019 N 6551.039.н с разногласиями. Протокол согласования разногласий к договору не возвращен. В связи с истечением установленного истцом срока для подписания договора, подготовлен и направлен ответчику новый проект договора теплоснабжения от 01.09.2022 N 14435.039.Н. Проект договора для подписания получен ответчиком 02.12.2022.

Таким образом, в период с 2019 по 2023 сторонами договор теплоснабжения заключен не был.

В период 01.2022-10.2022, 03.2023, 06.2023 истцом выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объектом ответчика, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 17, лит. А, пом. 4-Н.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии Объектом подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения N Акт4479.039.Н.

Ссылаясь на то, что стоимости потребленной тепловой энергии составляет 53 741,43 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя в том числе без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими (пункт 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 22 Закона N 190-ФЗ объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, но не более чем за три года.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (пункт 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения и ответчиком не оспаривается.

Не оспаривая факт потребления энергии без договора, ответчик в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие задолженности, поскольку им заявлено о зачете в счет спорной задолженности оплат с назначением платежа "по договору N 6551.039.н".

Оплаты с назначением платежа "по договору N 6551.039.н" Истец зачитывал на акт бездоговорного потребления ввиду тождественности объектов.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку истец письмом от 30.12.2022 уведомлял Ответчика о том, что договор N 6551.039.н не действует ввиду ненаправления Ответчиком протокола разногласий, а также о том, что оплаты с назначением платежка "по договору N 6551.039.н" зачтены в счет погашения задолженности по акту бездоговорного потребления от 01.08.2019 N 4479.039.Н.

Учитывая, что ответчик не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, истец правомерно отнес спорные оплаты в счет задолженности по акту от 01.08.2019 N 4479.039.Н (более ранний период). Такое разнесение платежей соответствует требованиям статей 319 и 319.1 ГК РФ.

Учитывая, что расчет задолженности ответчиком не опровергнут, проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, принимая во внимание, что документы, подтверждающие уплату задолженности, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 53 741,43 руб. стоимости тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ввиду наличия просрочки оплаты, в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 ФЗ N 190 "О теплоснабжении" истец заявил требование о взыскании 13739,69 руб. неустойки по 31.05.2023 состоянию на 30.09.2023, неустойку, начиная с 01.10.2023 по день фактической оплаты основного долга, согласно п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Расчет произведен с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497.

Представленный истцом расчет ответчиком арифметически не оспорен, проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии иска к производству, подлежит отклонению, поскольку определение суда о принятии иска к производству было направлено по юридическому адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением (л.д. 6, 9, РПО 19085489906270).

Указанное отправление прибыло в место вручения и возвращено отправителю за истечение срока хранения, а значит, ответчик считается надлежащим образом извещенным по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции уведомлял ответчика и по адресу объекта, находящегося в собственности (л.д. 6, 8, РПО 19085489906263).

По указанным адресам истцом также была направлена корреспонденция, получение которой ответчик не обеспечил.

В данном случае именно ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных по его адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Следовательно, именно ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Несмотря на то, что ответчик не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение для получения судебной корреспонденции, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

Ссылки ответчика на то, что он не получал исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку копия иска и все приложены к нему документы имеются в материалах дела размещены в "Картотеке арбитражных дел", а значит, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство об ознакомлении (в том числе и в электронном виде).

Оснований полагать, что в настоящем случае нарушено право ответчика на судебную защиту, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу N А56-110171/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова