Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 08АП-14107/19

город Омск

29 ноября 2019 г.

Дело N А75-8489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14107/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский жилищный сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.09.2019 по делу N А75-8489/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601681569, ИНН 8617018034) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский жилищный сервис" (ОГРН 1148617000366, ИНН 8617032078) о взыскании 955 719 руб. 46 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский жилищный сервис" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 936 577 руб. 25 коп. основного долга и 19 142 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 13.09.2016 по 12.03.2019 (расчёт, л.д. 6-7), а также о взыскании процентов с 13.03.2019 по день фактической уплаты основного долга.

Решением арбитражного суда от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскано 955 719 руб. 46 коп., в том числе 936 577 руб. 25 коп. задолженности, 19 142 руб. 21 коп. пени, а также 22 114 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также судом с общества в пользу предприятия взысканы пени, начисляемые на сумму долга в размере 936 577 руб. 25 коп., начиная с 13.03.2019 в следующем порядке: исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Этим же решением суд возвратил предприятию из федерального бюджета государственную пошлину в размере 716 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: по условиям заключённых с истцом договоров от 01.06.2018 N 361/18А и N 361/Т/18А с протоколами разногласий и урегулирования разногласий за нарушение обязательств начисляются пени, а истцом произведён расчёт в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в нарушение условий этих договоров.

По расчёту ответчика, приведённому в тексте апелляционной жалобы, по договору N 361/18А сумма пени составляет 4 515 руб. 99 коп., по договору N 361/Т/18А - 1 864 руб. 75 коп. В связи с чем податель жалобы считает подлежащей взысканию с него пени в размере 6 380 руб. 74 коп.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии подписанных сторонами протоколов от 30.08.2018 урегулирования разногласий к вышеуказанным договорам.

В материалах дела имеются копии данных протоколов, подписанных в отличие от представленных ответчиком на стадии апелляционного обжалования только со стороны предприятия (л.д. 35-40, 67-68).

В связи с чем суд апелляционной инстанции не считает представленные ответчиком копии протоколов дополнительными доказательствами, принимает и приобщает к материалам дела указанные копии протоколов.

От предприятия отзыва на жалобу не поступило.

Стороны извещены о судебном заседании надлежащим образом, явку своих представителей для участия в заседании суда не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между предприятием (поставщик) и обществом (исполнитель) заключены 01.06.2018 следующие договоры:

договор купли-продажи холодного водоснабжения и водоотведения N 361/18А с протоколом разногласий от 06.07.2018, протоколом урегулирования разногласий от 30.08.2018 (далее - договор N 361/18А, л.д. 25-33, 35-41);

договор купли-продажи тепловой энергии N 361/Т/18А с протоколом разногласий от 06.07.2018, протоколом урегулирования разногласий от 30.08.2018 (далее - договор N 361/Т/18А, л.д. 54-68).

О том, что сторонами заключены данные договоры с протоколами разногласий от 06.07.2018 и протоколами урегулирования разногласий от 30.08.2018, указывает и сам податель жалобы.

Как указывает предприятие в исковом заявлении, на стороне общества образовалась задолженность в общей сумме 936 577 руб. 25 коп. по договору N 361/18А за период с августа по декабрь 2018 года, по договору N 361/Т/18А - за период с ноября по декабрь 2018 года.

В подтверждение факта оказания обществу услуг по договорам предприятием представлены в материалы дела копии счетов-фактур, актов об оказании услуг (л.д. 22-53, 69-74).

Объём и стоимость оказанных предприятием услуг обществом не оспариваются.

Поскольку претензия от 29.01.2019 N 04-11 предприятия о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 332, 539, 544 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), частей 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), разъяснениями пунктов 61, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований предприятия в полном объёме исходя из следующих установленных им обстоятельств. Факт поставки истцом тепловой энергии в ноябре-декабре 2018 года, воды и оказания услуг по приёму сточных вод в сентябре-декабре 2018 года в рамках договоров на заявленную к взысканию сумму подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом ответчик в установленном порядке факты поставки истцом и принятия ответчиком отпущенных ресурсов в объёме, согласованном в договорах, оказания услуг не оспорил и не представил доказательства их оплаты.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований, по их размеру, не оспорил доводы истца, приведённые в обоснование иска.

Ответчик не представил также доказательства прекращения обязательства иным предусмотренным законом способом.

Поэтому суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 936 577 руб. 25 коп., в том числе 568 736 руб. 21 коп. по договору N 361/18А и 367 841 руб. 04 коп. по договору N 361/Т/18А.

Самостоятельных возражений относительно взысканного судом первой инстанции размера задолженности апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Принятое судом первой инстанции по спору решение обжалуется ответчиком только в части взыскания с него пени.

В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Помимо требования о взыскании основного долга истцом предъявлено ответчику производное требование о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 19 142 руб. 21 коп. (13 547 руб. 96 коп. по договору N 361/18А за период с 13.09.2018 по 12.03.2019, 5 594 руб. 25 коп. по договору N 361/Т/18А за период с 19.12.2019 по 12.03.2019 (расчёты, л.д. 6-7).

Одновременно истец заявил требование о взыскании процентов за последующий период, начиная с 13.03.2019 по день фактической уплаты долга.

Данные требования истца судом первой инстанции также удовлетворены.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части исковых требований необоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из разъяснений пункта 42 постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает своё требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 5.7 договора N 361/18А в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.08.2018 и пункту 10.4 договора N 361/Т/18А в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.08.2018 в случае нарушения исполнителем сроков оплаты по настоящему договору исполнитель уплачивает ресурсоснабжающей организации пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Тем самым сторонами установлена договорная неустойка (пени) за просрочку оплаты стоимости ресурса, на что ссылается и податель жалобы.

Вместе с тем в силу положений статьи 332 ГК РФ и с учётом вышеприведённых разъяснений вышестоящей судебной инстанции в случае установления законом неустойки, подлежащей взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате ресурса, взысканию подлежит именно законная неустойка.

В части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность управляющих организаций, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, установлена в частях 6.4 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ.

Поэтому в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил положения части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и части 6.4 статей 13 и 14 Закона N 146-ФЗ, предусматривающие ответственность потребителей (управляющей организации) в виде законной неустойки в случае несвоевременной уплаты полученного ресурса или оплаты оказанных услуг.

Соответствующий размер такой неустойки установлен в названных нормах Законов N 190-ФЗ, N 416-ФЗ.

При этом, как следует из пункта 61 постановления N 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренные частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, частями 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ особенности ответственности отдельных субъектов экономической деятельности, оказывающих коммунальные услуги, в виде дифференцированной ставки неустойки за нарушение порядка оплаты потреблённых ресурсов в зависимости от периода просрочки исполнения денежного обязательства обусловлены необходимостью синхронизации степени данной ответственности со ставками пени, предусмотренными пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и другими отраслевыми федеральными законами в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, исходя из того, что конечной целью деятельности таких организаций является оказание различных видов коммунальных услуг конечным потребителям, за счёт платежей которых осуществляется оплата производимых и (или) приобретаемых ресурсов, с учетом требований к осуществлению таких расчётов, установленных нормативными актами в указанной сфере регулирования.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, оказывающим услуги по отоплению и водоснабжению, водоотведению собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что к отношениям сторон по расчёту и начислению пени подлежат применению часть 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, часть 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, в соответствии с которыми применяется дифференцированная неустойка в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в зависимости от срока исполнения обязательств.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно к взысканию определил заявленную истцом сумму в размере 19 142 руб. 21 коп. как неустойку, а не как проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, учитывая, что представленный истцом расчёт не превышает размера законной неустойки.

Контррасчёта иного размера законной неустойки, начисленной в соответствии с положениями части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, частей 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, подателем жалобы не представлено.

Приведённый ответчиком в апелляционной жалобе расчёт неустойки не принимается апелляционным судом в качестве обоснованного, поскольку произведён в соответствии с условиями договоров исходя исключительно из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 1/300 ко всему спорному периоду просрочки без учёта применения соответствующего размера неустойки (1/300, 1/170 и 1/130) в зависимости от срока исполнения ответчиком договорных обязательств в пользу истца.

Суд первой инстанции также обоснованно к взысканию с ответчика определил законную неустойку и за последующий период с 13.03.2019 в порядке, который предусмотрен Законами N 190-ФЗ и N 416-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2019 по делу N А75-8489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина С.В. Фролова