Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 16АП-4384/19

г. Ессентуки

27 ноября 2019 г.

Дело N А25-1518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.11.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, от истца: акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Черкесск, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Ставропольского регионального филиала - Салпагаровой М.У. (доверенность от 17.09.2018), в отсутствие ответчика: индивидуального предпринимателя Марченко Айшат Шугаюбовны (а.Псыж, Абазинский район, Карачаево-Черкесская Республика, ИНН 090100007906, ОГРНИП 304091414000087), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 22.03.2016 по делу N А25-1518/2015 (судья Тебуева З.Х.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее по тексту - банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марченко А.Ш. (далее по тексту - предприниматель) о расторжении кредитного договора от 17.05.2011 N 113106/0004, взыскании задолженности в размере 1 428 473,13 руб, в том числе сумма основного долга - 591 440 руб, просроченный основной долг - 709 000 руб, процентов - 115 581,92 руб, комиссия за обслуживание - 5 967,77 руб, штрафа за неподдержание кредитовых оборотов - 6 483,42 руб, а также об обращении взыскания на залоговое имущество, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул. Лаара, центральный рынок, магазин N 16: - помещение общей площадью 42,4 кв.м., инвентарный номер - 10720, назначение: нежилое, - земельный участок общей площадью 188 кв.м (общая долевая собственность - 57/188), кадастровый номер 09:04:0101107:97, категория земель: земли населенных пунктов.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены. Кредитный договор расторгнут, в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 17.05.2011 N 113106/0004 в размере 1 300 440 руб, проценты за пользование кредитом - 115 581,92 руб, комиссия за обслуживание клиента - 5 967,77 руб, штраф за неподдержание кредитовых оборотов - 6 483,42 руб, государственную пошлина в размере 2 000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб; обращено взыскание в пределах суммы 1 436 473, 11 руб на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.05.2011 N 113106/0004-7.2, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества в сумме 2 478 000 руб.

В целях принудительного исполнения данного судебного акта Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики 22.04.2016 банку выдан исполнительный лист серии N ФС 007489281.

Банк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 22.03.2016 путем изменения начальной продажной цены предмета залога по договору ипотеки от 17.05.2011 N 113106/0004-7.2

Определением суда от 15.08.2019 заявление об изменении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества оставлено без удовлетворения.

Банк не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы утверждает, что банк не утратил право на подачу заявления об уменьшении начальной продажной цены.

Предприниматель в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель банка озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2016 по делу N А25-1518/2015 банку 22.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 007489281.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Прикубанского района УФССП по Карачаево-Черкесской Республике 03.06.2016 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 20493/16/09007-ИП (т.д. 5 л.д. 120-123).

В рамках указанного исполнительного производства по постановлению от 26.09.2016 спорное имущество, передано судебным приставом-исполнителем на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республики.

Первые торги по продаже спорного имущества 05.12.2016 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, о чем свидетельствует протокол от 05.12.2016 N 2 (т.д. 6 л.д.46-48).

После завершения процедуры проведения первых торгов и признания их несостоявшимися начата процедура проведения повторных торгов.

На основании результатов рассмотрения итогов приема заявок на участие в торгах по реализации, в том числе спорного имущества, в связи с ответствуем заявок, в соответствии с протоколом от 16.01.2017 N 2 комиссией вынесено решение о признании повторных торгов по лоту N 1 несостоявшимися, что подтверждается протоколом от 20.01.2017 N 5 (т.д. 6 л.д.49-54).

Сопроводительным письмом от 20.01.2017 N 86 ТУ ФАУГИ в Карачаево-Черкесской Республике направило в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике акт возврата имущества (документов) на принадлежащее должнику заложенное имущество (т.д. 6 л.д.53-54).

Банк письмом от 18.01.2017 N 031-39-25/69, поступившим в адрес Прикубанского районного отдела судебных приставов УФССП по Карачаево-Черкесской Республике 20.01.2017, просил прекратить исполнительное производство и вернуть исполнительный лист от 22.04.2016 (т.д. 6 л.д.13).

На основании указанного письма постановлением от 31.01.2017 исполнительное производство N 20493/16/09007-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (т.д. 5 л.д.152-153).

28.04.2017 банк вновь обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства по этому же исполнительному листу (т.д. 4 л.д. 48-49).

Постановлением от 18.05.2017 возбуждено исполнительное производство N 12313/17/09007-ИП (т.д. 4 л.д.103-108).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2018 заложенное имущество должника передано на торги (т.д. 4 л.д.116-117).

Решением комиссии по подготовке и проведению торгов ТУ ФАУГИ в Карачаево-Черкесской Республике назначенные на 22.03.2019 торги по продаже имущества, принадлежащегоМарченко А.Ш., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что подтверждается протоколом от 22.03.2019 N 2 (т.д. 6 л.д.55-57).

05.04.2019 судебный пристав-исполнитель принял постановление от 05.04.2019 о снижении цены реализации имущества на 15 процентов (до 2 106 300 руб) и направил его в адрес должника, взыскателя и организатора торгов (т.д. 4 л.д. 145-146).

Повторные торги по продаже заложенного имущества не состоялись, что подтверждается протоколом заседания комиссии ТУ ФАУГИ в Карачаево-Черкесской Республике от 15.05.2019 N 3 (т.д. 6 л.д. 58-61).

Письмом от 17.05.2019 N 721 в адрес УФССП по Карачаево-Черкесской Республике Территориальным управлением Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике направлен акт возврата документов на имущество должника от 15.05.2019 N 26/2018 (т.д. 6 л.д.62-64).

Банк 22.04.2019 обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2016 по делу N А25-1518/2015 путем установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости определенной независимым оценщиком путем проведения судебной экспертизы (т.д. 4 л.д.7-10).

Полагая, что реализация предмета залога по цене, установленной решением от 22.03.2016 по делу N А25-1518/2015 затрудняет исполнение судебного акта, и снижает шансы банка на удовлетворение своих требований путем реализации заложенного имущества, банк обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта по данному делу в части начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего предпринимателю.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - тексту Закон об ипотеке), правовыми позициями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с прекращением ипотеки в силу закона.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Таким образом, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел только право оставить заложенное имущество за собой.

Однако в данном случае банк этого не сделал, и более того, после признания торгов несостоявшимися отозвал исполнительный лист.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2339/14 по делу N А32-33749/2012, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации. На основании этого действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов).

Указанная правовая позиция правомерно учтена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

При этом, ссылка апеллянта на получение судебным приставом-исполнителем заявления взыскателя от 18.01.2017 N 031-39-25/69 об отзыве исполнительного документа до проведения повторных торгов материалами дела не подтверждается, напротив, из материалов дела следует, что согласно входящему штампу Прикубанского районного отдела судебных приставов УФССП по Карачаево-Черкесской Республике (т.6 л.д. 13) поступило 20.01.2017, т.е. на дату проведения торгов. Доказательств получения почтовой корреспонденции уполномоченный лицом ранее даты проведения торгов, заявитель в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о нарушении его прав ввиду неполучения предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении предмета залога за собой, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частями 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что после проведения 20.01.2017 повторных торгов, 31.01.2017 судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.д. 5 л.д. 152-153), в связи с чем, оснований, предусмотренных законом, предлагать взыскателю имущество не имелось и с учетом указанного обстоятельства довод апелляционной жалобы в данной части признается необоснованным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, банком в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2019 по делу N А25-1518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В.Марченко