Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 07АП-8633/16

город Томск

29 ноября 2019 г.

Дело N А45-14678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желиховской Е.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бажака Андрея Анатольевича (N 07АП-8633/2016(26)) на определение от 14.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14678/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (ИНН 4217077119, ОГРН 1054217102708; место нахождения: 630129, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 11) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" Горькова А.М. о назначении экспертизы в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" Горькова А.М. к бывшему руководителю должника Бажаку Андрею Анатольевичу о взыскании убытков 293 567 752 рублей по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция",

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горьков Антон Михайлович.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий Горьков Антон Михайлович с уточненным заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Бажака Андрея Анатольевича убытков в размере 293 567 752 рублей.

Конкурсный управляющий заявил о назначении экспертизы с целью определения размера убытков как разницы рыночной стоимости размера арендной платы комплекса объектов недвижимости, являющихся предметом договора аренды N 3 от 01.09.2011, и арендной платы, предусмотренной данным договором за последние три года аренды, с учетом выбытия части объектов.

Определением от 14.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" Горькова Антона Михайловича о назначении экспертизы удовлетворено. В целях определения рыночной стоимости аренды нежилых помещений назначена судебная экспертиза, производство которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "А2" (630004, г. Новосибирск, Комсомольский проспект, 13/1, оф. 407) Лебедеву Валерию Викторовичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость аренды нежилых помещений ООО "Промстальконструкция", являющихся предметом договора аренды N 3 от 01.09.2011, передаваемых в аренду комплексом, в период с 06.09.2015 по 06.09.2018 с учетом прекращения права собственности на часть объектов 09.10.2017, 24.11.2017.

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего до получения заключения эксперта.

С вынесенным определением не согласился Бажак Андрей Анатольевич, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Указывает, что при решении вопроса о назначении экспертизы было отказано в отложении судебного заседания для уточнения позиции с доверителем относительно возможности проведения экспертизы. Имеются основания для недоверия к эксперту Лебедеву В.В. поскольку в проведенных им экспертизах имеются недостатки. Ранее он уже проводил экспертизу по спорному комплексу имущества. Бажак А.А. готов за свой счет провести оценку в ином учреждении.

В дело представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором указано, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по рассмотрению обособленного спора исходил из необходимости проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом рассматривается заявление конкурсного управляющего Горькова Антона Михайловича с уточненным заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Бажака Андрея Анатольевича убытков в размере 293 567 752 рублей. По мнению конкурсного управляющего Бажак А.А. не принимал мер по расторжению договора аренды. Размер арендной платы по договору аренды N 3 от 01.09.2011 был намеренно существенно занижен. Это повлекло убытки в виде разницы между рыночной стоимостью аренды и суммой фактически уплаченной арендной платы.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем определение о приостановлении производства по делу подлежит обжалованию (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначенная арбитражным судом экспертиза необходима для выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по обособленному спору. Установление данных обстоятельств невозможно без использования специальных знаний эксперта.

Апеллянт не указывает иного, чем экспертиза способа установления рыночной стоимости аренды нежилых помещений ООО "Промстальконструкция", являющихся предметом договора аренды N 3 от 01.09.2011.

Доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с кандидатурой эксперта, которому поручена экспертиза. Указанные доводы не опровергают вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что разрешение спора по существу невозможно до получения экспертного заключения.

Таким образом, имеются основания для приостановления производства по обособленному спору.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для назначения экспертизы и приостановления производства по обособленному спору.

При этом апеллянтом не указано, какие именно его права нарушаются в результате приостановления производства по обособленному спору, как они могут быть восстановлены отменой обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14678/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бажака Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова