Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 15АП-20230/19

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2019 г.

дело N А32-33959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А32-33959/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (ИНН 2302048838), к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683), о взыскании задолженности по страховому возмещению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в Краснодарском крае (далее - ответчик) о взыскании задолженности по страховому возмещению в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 358 270 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 165 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части решением от 07.10.2019 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 21.10.2019.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Дорснаб" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дорснаб" во исполнение Государственного контракта от 29.11.2017 N 830083 на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой км. 220+000 - км. 228+000, в Ставропольском крае (далее - Государственный контракт) проводило капитальный ремонт указанной автомобильной дороги.

Согласно Государственному контракту ООО "Дорснаб" приняло на себя обязательства обеспечить капитальный ремонт Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерными (технологическим) оборудованием в соответствии с Проектом осуществив их поставку на строительную площадку; выполнить работы по ремонту Объекта и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта и Государственного контракта; работы производить в строгом соответствии с разработанным и утвержденным проектом производства работ, в строгом соответствии со схемой организации движения и ограждения мест производства работ, разработанной в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ"; обеспечить ограждение мест производства работ с момента начала ремонта до подписания акта приемки объекта ремонта.

Ответственность за сохранность сооружения или его частей и обеспечение содержания Объекта на весь период его ремонта и до ввода в эксплуатацию - возложена на ООО "Дорснаб" (Подрядчика). В случае нанесения ущерба сооружению в период ремонта Подрядчик обязан восстановить его за свой счет.

Согласно разработанной Схеме N 4-03/18 "организация дорожного движения и ограждение места производства долговременных дорожных работ, выполняемых на 4-х полосной дороге с разделительной полосой (вне населенного пункта км 220+000 -км 228+000)", при демонтаже существующего барьерного ограждения зона производства работ должна быть огорожена в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 (п. 4 Схемы)

Согласно ОДМ 218.6.019-2016, п. 10.3.2.1, защитные блоки парапетного типа из железобетона применяются при необходимости обеспечения повышенного уровня защиты рабочей зоны (например, для предотвращения возможного падения транспортных средств на мостах я подходах к ним, при наличии котлованов, глубоких разрытии и т.п.). Они устанавливаются для поперечного ограждения рабочей зоны и ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части.

Для устройства ограждения рекомендуется использовать блоки длиной от 1500 до 3000 мм, высотой от 600 до 900 мм и с удерживающей способностью не менее от 130 до 190 кДж. Блоки могут быть железобетонными или металлическими. Блоки устанавливаются без разрывов и скрепляются между собой. Допускается применять защитные блоки специального профиля для разделения транспортных потоков встречных направлений на участках проведения долговременных работ на автомагистралях и многополосных дорогах.

Прилагаемой к Контракту Ведомостью устройства барьерного ограждения на автодороге было предусмотрено проектное положение блоков парапетного двухстороннего стационарного Ограждения 12 ДЦ-400-0,93 (0,81) П(У4) на разделительной полосе.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению по делу об административном правонарушении N 118810026162000409911 от 27.06.2018, виновным в совершенном ДТП признан Танков Александр Алексеевич, 01.02.1961 г. рождения, который 07.05.2018 г. в 06 часов 20 минут на 225 км + 310 м ФАД "Кавказ", управляя принадлежащим ООО "Тайм Авто" транспортным средством MAN TGA 18 480 г/н К490РУ161, совершил нарушение п. 1.5 ПДД, выразившееся в наезде на защитные блоки парапетного типа из железобетона в количестве 65 штук.

Поскольку Государственным контрактом ответственность за сохранность объекта ремонта была возложена на ООО "Дорснаб", истец был вынужден за свой счет полностью заменить поврежденные защитные блоки, что привело к причинению ему ущерба на сумму 891 000 рублей. Данный факт подтверждается отчетом N 11-01/2 об определении рыночной стоимости права требования компенсации ущерба, составленным 16.11.2018 независимым оценщиком Сорокиным B.C.

29.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полису серии ЕЕЕ N 1006321423, выданному ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 12.07.2018 N 11446/14-01-05.

Ответчик запросил от истца дополнительные документы, в том числе подтверждающие размер ущерба, и уведомил его о приостановлении рассмотрения выплатного дела до момента их предоставления. При этом 13.07.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 41 730 рублей на основании самостоятельно произведенного им расчета расходов на восстановление поврежденного имущества.

Истец посчитал полученную сумму страхового возмещения недостаточной, поскольку размер причиненного ему в результате ДТП ущерба значительно ее превышает, и инициировал проведение независимой оценки для определения рыночной стоимости права требования компенсации ущерба.

Письмом от 21.12.2018 N 2891 истец предоставил ответчику затребованные им ранее документы, на что ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (письмо от 10.01.2019 N 223614-19/А).

Однако ранее истец предоставил ответчику все необходимые и имеющиеся у него документы, в том числе подтверждающие приобретение им защитных блоков парапетного типа из железобетона, и пояснил, что работы по их установке на объекте производит собственными силами без привлечения каких-либо субподрядных организаций. Поэтому письмо ответчика от 10.01.2019 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований - было расценено истцом как отказ в страховой выплате.

18.01.2019 ООО "ДОРСНАБ" предъявило ПАО СК "РОСГОССТРАХ" претензию, потребовав выплатить страховое возмещение. В ответе на данную претензию ответчик сослался на произведение выплаты страхового возмещения 13.07.2018, а также на то, что расходы, вызванные улучшением, модернизацией, временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением поврежденного имущества - не относятся к восстановительным расходам (ответ от 28.01.2019 N 257581-19/А).

Между тем, подпунктом б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в пределах страховой суммы, установленной подп. б) ст. 7 указанного Федерального закона - 400 тысяч рублей). Кроме того, в рассматриваемом случае улучшения, модернизации, ремонта либо восстановления поврежденного имущества - не произошло.

Принимая во внимание изложенное, 04.03.2019 истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой потребовал осуществления доплаты к ранее произведенной страховой выплате в размере 358 270 рублей (400 000 - 41 7301 руб. -358 270 руб.).

На данную претензию ответчик так же ответил отказом (письмо от 15.03.2019 N 348331-19/А).

Как следует из материалов административного дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 1006321423.

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В рассматриваемом случае потерпевшим является Иитец, поскольку поврежденные защитные блоки парапетного типа являлись его собственностью.

Повреждение принадлежащего истцу имущества вследствие ДТП является страховым случаем, с наступлением которого закон связывает обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред путем осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в пределах определенной страховой суммы (ст. 1 Закона "Об ОСАГО").

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 16 и абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подл, б) п. 18 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").

Согласно п. 4.12 Правил ОСАГО - Приложения 1 к Положению Банка России 19.09.2014 г. I N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев "транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец как сторона контракта, осуществляющая капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" на участке км 220+000 - км 228+000 и ответственная за сохранность и восстановление объекта в случае нанесения ему ущерба в период ремонта, не мог сдать отремонтированный участок автодороги заказчику без полного восстановления поврежденных защитных блоков в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями (п. 10.3.2. "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 г. N 303-р).

В данном случае для этого потребовалась полная замена поврежденных защитных блоков.

Таким образом, ответчик необоснованно ссылается на п. 4.16 Правил ОСАГО отказывая в осуществлении доплаты по страховой выплате.

Как разъяснено в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, стоимость работ по восстановлению ограждения).

Исходя из положений подпункту "б" ст. 7 Закона об ОСАГО о страховой сумме, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу при наступлении страхового случая (400 тысяч руб.), истцу должна быть произведена доплата по страховому возмещению в размере 358 270 руб. (400 000 -41 730 = 358 270 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения [филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований истца, указал, что ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме в надлежащие сроки были исполнены обязательства, предусмотренные Законом "Об ОСАГО", путем выплаты возмещения ремонтных расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП от 07.05.2018, в размере 41 730 руб. (платежное поручение от 13.07.2018 N 466).

Также ответчик в отзыве на иск сообщил, что требования истца по существу является завышенным требованием покрытия фактического ущерба, а не страховой выплаты и не может быть предъявлено к страховой компании. Обязанность же по выплате страхового возмещения исполнена ПАО СК Росгосстрах" в соответствии с Законом "Об ОСАГО", в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца, а именно защитные блоки в количестве 65 штук.

Согласно пункту 36 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно части 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), а также определению Верховного суда РФ от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026 по делу N А53-33558/2017, которые основаны на Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П в ред. от 16.04.2018, определено, что стоимость ремонта поврежденного имущества (здания, сооружения, постройки, иное имущество физических, юридических лиц) производится на основании сметы, счета и иных, подтверждающих документов.

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В подтверждение реальности несения расходов на восстановление поврежденных объектов: защитных блоков истец представил в материалы дела сметный расчет от 16.11.2018 N 11-01/2 причиненного ущерба, произведенного Сорокиным В.С., согласно которому рыночная стоимость восстановления составляет 891 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно и обоснованно определил стоимость ремонта на основании сметных документов.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

И при гибели, и при повреждении имущества возмещаются также иные расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество.

Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, представленный истцом сметный расчет, относимым и допустимым доказательством размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь возникновения убытков и действий ответчика подтверждаются представленными истцом доказательствами, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

Судом первой инстанции установлено, что согласно, представленному в материалы дела договору на независимую техническую экспертизу N 11-01/2 от 16.11.2018 стоимость независимой экспертизы, на основании которой истцом заявлены требования составила 20 000 руб. В доказательство реальности несения данных расходов истцом представлено платежное поручение от 16.11.2018 N 10028 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов по оплате проведенной независимой экспертизы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции обоснованно возложены на ответчика в сумме 10 165 руб. в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А32-33959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев