Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 06АП-6099/19

г. Хабаровск

29 ноября 2019 г.

А73-10528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Мастер-Клининг": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ПАО "АСЗ": Аксенова О.С., представитель по доверенности от 01.10.2019 N 66/213,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 12.08.2019

по делу N А73-10528/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Клининг"

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 8 941 939,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Клининг" (ОГРН 1117746303234, место нахождения: почтовое отделение Путилково, Красногорский район, Московская область, далее - ООО "Мастер-Клининг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее - ПАО "АСЗ") о взыскании 8 562 650,85 руб., составляющих основной долг в размере 7 956 161,83 руб., неустойку в размере 606 489,02 руб. за период с 16.03.2019 по 28.06.2019 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 18.04.2018 N DRB/17-11.

Решением от 12.08.2019 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ПАО "АСЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в части взыскания неустойки, снизить размер подлежащей уплате неустойки и госпошлины.

В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерно высокий размер взысканной судом неустойки, необоснованное неприменение статьи 333 ГК РФ и отказ суда в снижении заявленного размера неустойки. Неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг по договору связано со сложным финансовым положением на предприятии, по итогам деятельности за 2018 год ПАО "АСЗ" имеет финансовый результат - убытки в размере свыше 3,68 миллиардов руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мастер-Клининг" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на недоказанность ответчиком несоразмерности взысканной судом неустойки.

В дополнениях к апелляционной жалобе ПАО "АСЗ", поступивших в суд 18.10.2019, указало, что ответчиком частично погашена основная задолженность, кредиторская задолженность составляет 2 287 141,21 руб., одновременно ходатайствовало об отложении судебного заседания для решения вопроса о заключении мирового соглашения. При этом заявитель просил изменить решение в части взыскания суммы долга, удовлетворив иск в сумме 2 287 141,21 руб., снизить размер неустойки и государственной пошлины по иску.

Судебное заседание апелляционным судом откладывалось с целью урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу в подтверждение оплаты долга заявителем представлены платежные поручения от 23.09.2019 N 11794, от 23.09.2019 N 11795, от 27.09.2019 N 11805 на общую сумму 7 956 161,83 руб.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Мастер-Клининг" указало, что ответчик погасил задолженность по настоящему спору в части суммы основного долга в полном объеме. При этом урегулирование спора путем заключения мирового соглашения не представляется возможным, заявляя соответствующие ходатайства об отложении судебного заседания, ответчик, тем самым, злоупотребляет своими правами и вводит суд в заблуждение.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 25.11.2019, ПАО "АСЗ" просило изменить оспариваемое решение в части взыскания основного долга, учитывая произведенную оплату задолженности в полном объеме, а также с учетом указанных обстоятельств снизить размер подлежащей уплате неустойки.

Ссылается на то, что дополнительным соглашением N 3 к договору ответчик изменил пункт 6.3 договора, предложил читать его в следующей редакции: "в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик оплачивает пени в размере 0,01 от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных услуг". Протоколом разногласий истец исключил данный пункт. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ответчиком принимались меры по снижению неустойки на стадии заключения договора.

Указал также, что ответчик не извлекал преимущества из пользования чужими денежными средствами, так как не имел возможности своевременно исполнить обязательство по оплате в связи с тяжелым финансовым положением.

Заявитель полагает возможным снизить сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что составит по расчету ответчика 266 075,25 руб.

Кроме того, указал на наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 333.22 НК РФ, для освобождения ответчика от государственной пошлины по иску.

Ссылается также на письмо ООО "Мастер-Клининг" от 12.07.2019 в котором истец указал, что готов заключить мировое соглашение при условии погашения задолженности в срок до декабря 2019 года. В этой связи заявитель просит отложить судебное заседание для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной, жалобе, дополнений к ней, дав соответствующие пояснения. Поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон, между тем в судебном заседании суда первой инстанции истец по заявленному ответчиком ходатайству возражал.

Условиями отложения судебного заседания в целях мирного урегулирования спора являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Доказательств принятия обеими сторонами мер к заключению мирового соглашения, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на письмо от 12.07.2019, которым истец выразил согласие на заключение мирового соглашения при оплате до декабря 2019 года, апелляционным судом не принимается, учитывая позицию истца, изложенную в отзыве, в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Таким образом, с учетом позиции истца, который в дополнениях к отзыву отклонил возможность заключения мирового соглашения, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва и дополнений к нему, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 между ПАО "АСЗ" (заказчик) и ООО "Мастер-Клининг" (исполнитель) заключен договор N DRB/17-11, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по уборке помещений и прилегающей территории общей площадью 323 252,60 кв.м, расположенных по адресам указанным в приложении N 1 к настоящему договору.

Заказчик, со своей стороны, обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принимать их результат и оплатить стоимость услуг.

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость работ и услуг по договору, которая составляет 3 043 074,77 руб., в том числе НДС (18%) 464 197,85 руб. в месяц (согласно приложению N 1 к настоящему договору). Стоимость расходных материалов и запасных частей, используемых исполнителем при проведении работ по уборке помещений и прилегающей территории, входит в стоимость договора в месяц (пункт 4.1. договора).

Заказчик производит 100% расчет после приемки работ на основании оригиналов счета, акта выполненных работ и счета-фактуры в течение 10 рабочих дней от даты приемки работ (пункт 4.2. договора).

За неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1 договора).

На основании пункта 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик оплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора исполнителем заказчику оказаны услуги на сумму 8 879 010,69 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ от 28.02.2019 N Влк00036 на сумму 2 922 848,86 руб., от 31.03.2019 NВлк00063 на сумму 2 946 206,49 руб., от 30.04.2019 NВлк00148 на сумму 3 009 955,34 руб., подписанными ответчиком без замечаний и заверенными оттиском его печати.

Оплата ответчиком произведена частично на общую сумму 922 848,86 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2019 N 6673 на сумму 422 848,86 руб., от 26.04.2019 N 5287 на сумму 500 000 руб.

На момент обращения в суд, основной долг по договору составил 7 956 161,83 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 17.05.2019 N 63 с требованием оплаты основного долга в размере 8 379 010,69 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, главой 34 ГК РФ об аренде техники и общими нормами ГК РФ об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из доказанности факта оказания исполнителем услуг, принятие их заказчиком, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 7 956 161,83 руб., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми актами, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в указанном размере.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 606 489,02 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг, в виде уплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пеней за период с 16.03.2019 по 28.06.2019 по ставке 0,1% от суммы неоплаченных услуг составил 606 489,02 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме того, начисление неустойки с применением ставки 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком предпринимались меры к установлению иного размера неустойки, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств внесения соответствующих изменений в пункт 6.3 договора материалы дела не содержат. Учитывая компенсационную природу неустойки, исполнитель отказался от предложенной заказчиком редакции указанного пункта договора.

Довод жалобы о тяжелом финансовом положении предприятия судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ссылка заявителя жалобы на произведенные ответчиком оплаты после вынесения судом решения, апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При этом при наличии надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате заказчиком спорных работ, такие оплаты подлежат учету при принудительном исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, учитывая финансовое положение ответчика, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое состояние ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом нормы процессуального законодательства и Налогового кодекса Российской Федерации не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом, тем более что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности размера государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2019 по делу N А73-10528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко