Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 07АП-11757/19

г. Томск

29 ноября 2019 г.

Дело N А45-21426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Ярцева Д.Г.,
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-11757/2019) на решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21426/2019 (Судья Цыбина А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (ОГРН 1064217067881), г. Новосибирск, о взыскании 64 312 рублей 17 копеек,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Анохин А.Е. по доверенности 3-Сиб-201/Д от 23.05.2018, по доверенности выданной в порядке передоверия N 1124-Д ОТ 20.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (далее - ответчик) о взыскании 64 312 рублей 17 копеек, в том числе 61 882 рубля 49 копеек долга по оплате текущего отцепочного ремонта вагонов и 2 429 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 26.04.2019, начиная с 27.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на всю взысканную сумму до фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обосновании к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что он уведомил ответчика об отцепке вагона через автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов, доступ к которому у ответчика имеется на постоянной основе, поэтому выводы арбитражного суда об отсутствии уведомления, являются неправильными.

Заявитель полагает, что ответчик как арендатор вагонов имел возможность самостоятельно получать сведения о текущем техническом состоянии своих вагонов и в силу положений статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Кроме того, указывает на то, что присутствует вина ответчика в необеспечении своевременного ремонта арендованных вагонов, не проведении которого способствовало отцепки спорных вагонов их на вынужденный ремонт, в связи с чем, на стороне истца возникло право требования убытков.

ООО "ТФМ-Оператор" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ТФМ-Оператор".

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно представленным истцом уведомлениям на ремонт вагона от 03.10.2018 N 111 (вагон N 56017007), от 21.10.2018 N 623 (вагон N 54193362), от 26.10.2018 N 905 (вагон N 52372000); дефектным ведомостям от 04.10.2018 (вагон N 56017007), 23.10.2018 (вагон N 54193362), от 26.10.2018 (вагон N 52372000); расчётно-дефектным ведомостям от 23.10.2018 (вагон N 54193362), от 26.10.2018 (вагон N 52372000); расчётно-дефектной ведомости на подготовку вагона под погрузку (вагон N 52372000); актам о выполненных работах (форма N ФПУ-26) от 04.10.2018 N 5000286 (вагон N 56017007), от 23.10.2018 N 5000224 (вагон N 54193362), от 26.10.2018 N 5002643 (вагон N 52372000); уведомлениям о приёмке вагонов из текущего ремонта от 04.10.2018 N 41 (вагон N 56017007), от 23.10.2018 N 217 (вагон N 54193362), от 26.10.2018 N 267 (вагон N 52372000), истец выполнил текущие отцепочные ремонты указанных выше вагонов, находящихся у ответчика на праве аренды.

Из указанных выше документов видно, что истцом были произведены работы по устройству валика крышки люка и правке крышки люка, регулировке тормозной рычажной передачи, а также по смене колесных пар, стоимостью 61 882 рубля 49 копеек.

Так же, следует, что каждый из вагонов после отцепки в течение одного дня был отремонтирован и принят из текущего ремонта.

17.12.2018 истец заявил ответчику претензию об оплате выполненных работ.

Отказ в удовлетворении требований изложенных в претензии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не уведомил надлежащим образом ответчика о выявленных неисправностях, проведении ремонтов без согласования с ним видов работ, сроков проведения расследования, что нарушило установленную законодательством процедуру, а также нарушило права владельца вагонов на заявление возражений и согласование стоимости.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены расчётно-дефектная ведомость на подготовку вагона под погрузку (вагон N 52372000), дефектные ведомости от 04.10.2018 (вагон N 56017007), 23.10.2018 (вагон N 54193362), от 26.10.2018 (вагон N 52372000), акты о выполненных работах (оказанных услугах) N5000286 от 04.10.2018 (вагон N26017007), N 5000224 от 23.10.2018 (вагон N54193362), N5002643 от 26.10.2018 (вагон N52372000).

Так, 21.10.2018 при натурном осмотре вагона N 54193362 обнаружена неисправность колесных пар-тонкий гребень, в связи с чем, спорный вагон был отцеплен в ремонт, истцом произведен ремонт и вагон принят из текущего ремонта, о чем составлено уведомление N 623 (форма ВУ-36) от 21.10.2018.

03.10.2018 при натурном осмотре вагона N 26017007 обнаружена неисправность колесных пар-тонкий гребень, в связи с чем, спорный вагон был отцеплен в ремонт, истцом произведен ремонт и вагон принят из текущего ремонта, о чем составлено уведомление N 111 (форма ВУ-36) от 03.10.2018.

26.10.2018 при натурном осмотре вагона N 52372000 обнаружена неисправность колесных пар-тонкий гребень, в связи с чем, спорный вагон был отцеплен в ремонт, истцом произведен ремонт и вагон принят из текущего ремонта, о чем составлено уведомление N 9051 (форма ВУ-36) от 26.10.2018.

Истцом была направлена ответчику претензия о необходимости оплаты стоимости выполненных работ в размере 61 882,49 рублей.

В силу пункта 2.1 Регламента установлено, что эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения указанных лиц к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при обнаружении неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, условиями данной Технологии взаимодействия предусмотрено, что отцепка в пути следования вагона производится перевозчиком с обязательным уведомлением владельца вагона, в данном случае арендатора.

Ссылка апеллянта об уведомлении ответчика об отцепке вагона через автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо (ВЧДЭ) о своем участии в расследовании неисправности вагона.

Вместе с тем, истцом не представлено уведомление ответчика о дате и месте отцепки вагона.

Материалами дела подтверждено, что расследование причин неисправностей было проведено в отсутствие ответчика, телеграмма в адрес ответчика фактически не направлялась.

Довод о самостоятельном получении сведений о текущем техническом состоянии своих вагонов, не принимается судом ввиду того, что обязанность по уведомлению лежит на перевозчике.

Довод жалобы о вине ответчика в необеспечении своевременного ремонта арендованных вагонов, судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного признается несостоятельным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что расчетно-дефектная и дефектная ведомости составлены истцом в одностороннем порядке, объем ремонтных работ и их стоимость не были согласованы с ответчиком или одобрены им.

Ответчик был лишен права проверить необходимость выполнения работ, перечень которых включен в дефектную ведомость.

Таким образом, истцом допущены нарушения в проведении расследования причин возникновения дефектов вагона, выразившихся в не извещении ответчика о выявленной неисправности, проведении ремонта без согласования с ним видов работ, сроков проведения расследования, в связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать в расследовании причин отцепки вагона и выразить свое мнение о причинах отцепки вагона.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21426/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.В. Марченко