Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 07АП-10280/19

город Томск

29 ноября 2019 г.

Дело N А67-9344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Бородулиной И.И.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Музафаровой Натальи Равильевны (N 07АП-10280/19), на решение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2019 по делу N А67-9344/2019 по заявлению Комитета по лицензированию Томской области (634029, г. Томск, ул.Белинского, 19, ОГРН 1067017153433, ИНН 7017147029) о привлечении индивидуального предпринимателя Музафаровой Натальи Равильевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Абсалямовой Н.И., представитель по доверенности от 09.01.2019, удостоверение;

от заинтересованного лица: Волосажар Е.Н., представитель по доверенности от 16.09.2019, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

комитет по лицензированию Томской области (далее - Комитет, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Музафаровой Н.Р. (далее - Музафарова Н.Р., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 23.09.2019 требования удовлетворены. ИП Музафарова Н.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде приостановления деятельности сроком на 60 суток по адресу Томская область Верхнекетский район р.п Белый Яр, ул.Таежня д.6в (бар "GreLka"). Алкогольная продукция, изъятая у ПИ Музафаровой Н.Р. по протоколу изъятия вещей и документов от 12.07.2019, направлена на уничтожение без компенсации.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обосновании доводов указывает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 29.10.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 25.11.2019.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении предпринимателя по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, должностным лицом Комитета выявлен оборот алкогольной продукции в баре по адресу: Томская область Верхнекетский район р.п. Белый Яр ул.Таежная,6в, в котором осуществляет деятельность предприниматель.

В ходе осмотра помещения бара "Grelka", расположенного по вышеуказанному адресу, обнаружена алкогольная продукция различного наименования и крепости в количестве 48 бутылок.

Согласно протоколу от 12.07.2019 данная продукция изъята.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ответчика протокола об административном правонарушении от 08.08.2019 N 038- 2019/ДЛ/14.17 ч.3 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административных правонарушениях направлены административным органом в суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя меру наказания, обоснованно исходил доказанности состава правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в действиях предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Из представленных административным органом в материалы дела доказательств - протокола N 038-2019/ДЛ/14.17 ч. 3 об административном правонарушении от 08.08.2019, протокола изъятия вещей и документов от 12.07.2019, протокола осмотра помещения, территории от 12.07.2019, иных материалов дела, следует, что предприниматель в баре "Grelka", расположенном по адресу: Томская область Верхнекетский район р.п. Белый Яр ул. Таежная,6в осуществляла оборот (хранение и розничную продажу) алкогольной продукции при отсутствии лицензии на осуществление указанного вида деятельности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно, протоколом N 038-2019/ДЛ/ 14.17 ч.3 об административном правонарушении от 08.08.2019, протоколом изъятия вещей и документов от 12.07.2019, протоколом осмотра помещения, территории от 12.07.2019, иными материалами дела. Факт хранения и реализации алкогольной продукции предпринимателем не опровергнут.

Таким образом, принимая во внимание, что хранение и реализация Музафаровой Н.Р. алкогольной продукции без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела, коллегия соглашается с выводом суда о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При этом подлежат отклонению как необоснованные доводы апеллянта о том, что Музафарова Н.Р. не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку по адресу р.п. Белый Яр, ул. Таежная, 6в осуществляет деятельность ООО "Родник", что подтверждается представленным предпринимателем в суд апелляционной инстанции договором аренды N 08 от 05.10.2017, лицензией от 26.04.2017 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, трудовым договором Музафаровой Н.Р. с ООО "Родник", сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Музафаровой Н.Р.

Вместе с тем, в ходе контрольных мероприятий 12.07.2019 по адресу р.п. Белый Яр, ул. Таежная, 6в была обнаружена немаркированная алкогольная продукция, при этом согласно пояснений продавца -бармена бара Ивановой Н.Н., указанная алкогольная продукция принадлежит ИП Музафаровой Н.Р., что также подтверждается протоколами осмотра, изъятия вещей, видеосъемкой.

Согласно данным ЕГАИС ИП Музафарова Н.Р. подключена к системе ЕГАИС с 24.03.2016, согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники ИП Музафарова Н.Р. зарегистрировала кассу в баре "Грелка" по адресу: р.п. Белый Яр, ул. Таежная, 6в. Кроме того, ИП Музафарова Н.Р. является собственником помещения.

Представленный трудовой договор по совместительству и доводы представителя заинтересованного лица о том, что предприниматель работала по данному адресу продавцом, также данные выводы не опровергает, поскольку Музафаровой Н.Р. помимо указанного велась и самостоятельная предпринимательская деятельность, что по так же было установлено в ходе проверки административным органом.

Кроме того, присутствующая при проведении Иванова Н.Н. подтвердила, что работает продавцом у ИП Музафаровой Н.Р., что не опровергнуто представителем апеллянта в судебном заседании.

По представленным предпринимателем товарно-транспортные накладные не представляется возможным соотнести алкогольную продукцию, принадлежащую ООО "Родник" с аналогичной изъятой у ИП Музафаровой Н.Р., алкогольной продукцией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Событие административного правонарушения следует считать установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя выражается в том, что у нее имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Музафаровой Н.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя не установлено.

Довод о проведении проверочных мероприятий в отсутствие индивидуального предпринимателя подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения задания от 28.06.2019 N 66/2019 проводились мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции посредством посещение торговых объектов, объектов общественного питания, визуальный бесконтактный осмотр алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся на витринах, прилавках, стеллажах, наблюдение за непосредственным отпуском потребителям алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, наблюдение за отпуском потребителям спиртосодержащей непищевой продукции с использованием торговых автоматов, находящихся в торговых объектах и (или) на прилегающих территориях, наблюдение за отпуском потребителям спиртосодержащей непищевой продукции с использованием отдельно стоящих торговых автоматов, проведение фото-и(или) видеосъемки.

В ходе проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено, что ИП Музафарова Н.Р. осуществляет оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующей лицензии на данный вид деятельности по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, ул. Таежная, 6 в.

По данному факту 12.07.2019 возбуждено дело об административном правонарушении N 038-2019/ДЛ/14.17 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в отношении ИП Музафаровой Н.Р.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Требование об обязательном участии в составлении протокола осмотра законного представителя юридического лица или представителя индивидуального предпринимателя статьей 27.8 КоАП РФ не предусмотрено.

При проведении осмотра административным органом использовалась видеозапись, а также фото-фиксация, что допускается положениями части 2 статьи 27.8 КоАП РФ. Осмотр помещений производился в присутствии представителя предпринимателя ее сотрудника - бармена бара Ивановой Натальи Николаевны (трудовой договор от 01.07.2019 -представлен в фотоматериалах), что подтверждено в протоколе осмотра от 12.07.2019. Замечаний и ходатайств процессуального характера со стороны продавца во время осмотра не поступало. Также в протоколе осмотра зафиксирован факт ознакомления и вручения копии протокола продавцу.

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ, при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В соответствии с частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из изложенных положений следует, что закон требует обеспечить присутствие законного представителя либо иного представителя соответствующего лица.

Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Поскольку проведение осмотра и изъятие товара направлены, в том числе, на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя. В связи с этим, под представителем понимается любой сотрудник или работник индивидуального предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Исходя из нормы указанной статьи, лицо может действовать в интересах индивидуального предпринимателя и без наличия соответствующей доверенности в случае, если это явствует из обстановки, в которой он действует.

Иванова Н.Н. являлась на момент проведения контрольных мероприятий продавцом ИП Музафаровой Н.Р. в связи с чем, она была привлечена к участию при проведении осмотра в качестве представителя индивидуального предпринимателя, чьи полномочия явствовали из обстановки, в которой она действовала.

Таким образом, ссылки апеллянта на то, что продукция изъята в отсутствие предпринимателя, признаются не обоснованными.

Довод апеллянта о составлении протокола в отсутствие индивидуального предпринимателя, которая находилась с выездом за пределами Томской области, что подтверждается справкой ПАО "Аэрофлот" от 13.09.2019, подлежит отклонению апелляционным судом.

Извещение о составлении протокола от 12.07.2019, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2019 были направлены в адрес предпринимателя, что подтверждается списком почтовых отправлений, копией конверта.

При этом согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Статьей 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения".

Оригинал конверта обозревался судом апелляционной инстанции, соответствующие отметки органа почтовой связи о вторичном извещении имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку предприниматель, как профессиональный участник хозяйственных отношений, не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, то именно он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде приостановления деятельности сроком на 60 суток, с учетом характера совершенного правонарушения, является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному предпринимателем.

Также апелляционным судом не установлены признаки малозначительности деяния (статья 2.9 КоАП РФ).

Изъятая у предпринимателя в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 12.07.2019 алкогольная продукция обоснованно направлена судом первой инстанции на уничтожение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины заинтересованным лицом не понесены, на предпринимателя не относятся.

Руководствуясь статьей 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2019 по делу N А67-9344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Музафаровой Натальи Равильевны, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова