Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 07АП-11848/19

г. Томск

29 ноября 2019 г.

Дело N А03-14256/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу отдела образования Администрации Тальменского района Алтайского края (N 07АП-11848/2019) на решение от 13.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14256/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства (Судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" (ИНН 2225163590, ОГРН 1152225019231), г. Барнаул к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Тальменская средняя общеобразовательная школа N 2" Тальменского района Алтайского края (ИНН 2277004827, ОГРН 1022202736203), рп. Тальменка Тальменского района Алтайского края к отделу образования Администрации Тальменского района Алтайского края (ИНН 2277006775, ОГРН 1022202733277), рп. Тальменка Тальменского района Алтайского края о взыскании субсидиарно 479 629 руб. 25 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" (далее - ООО "Сиб-Строй") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Тальменская средняя общеобразовательная школа N 2" Тальменского района Алтайского края (далее - МКОУ Тальменская СОШ N 2) и к отделу образования Администрации Тальменского района Алтайского края (далее - отдел образования Тальменского района) о взыскании в субсидиарном порядке 479 629 руб. 25 коп., из которых 465 919 руб. 87 коп долга по муниципальному контракту N Ф.2018.419306 от 10.09.2019, 13 709 руб. 38 коп. неустойки за период с 26.12.2018 по 23.04.2019, а, также, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору подряда работ, что привело к возникновению задолженности, начислению неустойки.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования, просил взыскать неустойку в размере 29 282 руб. 60 коп. начисленную за период с 25.12.2018 по 04.10.2019 и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С МКОУ Тальменская СОШ N 2 в пользу ООО "Сиб-Строй" взыскано 29 282 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 04.10.2019 по муниципальному контракту N Ф.2018.419306 от 10.09.2019, а также 12 592 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. При недостаточности средств у МКОУ Тальменская СОШ N2 взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования - Тальменского района Алтайского края в лице отдел образования Тальменского района за счет средств казны муниципального образования.

Настоящее дело, в соответствии с главой 29 АПК РФ, рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Отдел образования Тальменского района не согласился с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к частичной отмене судебного акта заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указывает на то, что исходя из цены иска - 29 282 руб. 60 коп., сумма государственной пошлины составляет 2 000 руб.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 12 592 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ООО "Сиб-Строй" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к МКОУ Тальменская СОШ N 2 и к отделу образования Тальменского района о взыскании в субсидиарном порядке 479 629 руб. 25 коп., из которых 465 919 руб. 87 коп долга по муниципальному контракту N Ф.2018.419306 от 10.09.2019, 13 709 руб. 38 коп. неустойки за период с 26.12.2018 по 23.04.2019, а, также, расходов по уплате государственной пошлины.

17.10.2019 в Арбитражный суд Алтайского края от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором ООО "Сиб-Строй" просило взыскать только неустойку в размере 29 282 руб. 60 коп. начисленную за период с 25.12.2018 по 04.10.2019 и расходы по оплате государственной пошлины, указав, что в период рассмотрения дела судом 04.10.2019 ответчик произвел оплату основного долга в сумме 465 919 руб. 87 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края с МКОУ Тальменская СОШ N 2 в пользу ООО "Сиб-Строй", в том числе, взыскано 12 592 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска по платежному поручению N 110 от 26.08.2019 и N 384 от 24.06.2019.

По смыслу статьи 110 АПК РФ распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с установленными законом правилами или по соглашению сторон.

В силу статей 101, 102, 103, 110, 112 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина, уплата которой, а равно возврат и предоставление льгот по уплате, осуществляется в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Ее же распределение по результатам спора производится исходя из требований АПК РФ и заключается, как правило, в отнесении в качестве понесенных судебных расходов на проигравшую сторону, в том числе с учетом правила пропорциональности, и производится в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

При этом в иске может быть заявлено требование имущественного характера, в частности, о взыскании денежных средств, в ходе производства по делу истец может увеличить или уменьшить размер имущественного требования, отказаться от требования полностью или частично.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для возврата государственной пошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ основанием для возврата государственной пошлины является также прекращение производства по делу.

В названной норме обозначено такое обстоятельство, исключающее возврат уплаченной госпошлины, как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановления N 46 указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу с учетом уточнения исковых требований судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Соответственно, частичная оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца, в том числе, если с учетом указанной частичной оплаты принято решение о частичном удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, учитывая частичную оплату ответчиком взыскиваемых денежных сумм (04.10.2019 ответчик произвел оплату основного долга в сумме 465 919 руб. 87 коп.) после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию уплаченная по первоначально заявленным требованиям государственная пошлина в размере 12 592 руб. 60 коп.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно, действуя в рамках закона, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая отказ от части исковых требований (уточнение требований) истцом, в связи с оплатой основной задолженности ответчиком и фактически удовлетворение исковых требований в полном объеме, в размере 29 282 руб. 60 коп., возложил обязанность по уплате государственной пошлины в размере 12 592 руб. 60 коп. на ответчика.

При указанных обстоятельствах нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14256/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.Ю. Кайгородова