Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 12АП-11604/19

г. Саратов

29 ноября 2019 г.

Дело N А12-11880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года по делу N А12-11880/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (ИНН 3435107315, ОГРН 1113435006486)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (ИНН 3435312138, ОГРН 1143435002886), общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская компания" (ИНН 3435314255, ОГРН 1143435005042)

о понуждении к совершению действий,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (далее - ООО "УК "Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "ВТС", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о совершении действий путем предоставления следующей документации: актов скрытых работ, платежных документов по приобретению ОДПУ, локальной сметы и технического задания, надлежащим образом оформленной проектной документации, надлежащим образом оформленных технических паспортов на расходомеры, гарантийные талоны на ОДПУ в МКД в г. Волжском по ул. Карбышева, 49 и ул. Дружбы, 47 и документации о приобретении ОДПУ в МКД в г. Волжском по ул. Карбышева, 49 и ул. Дружбы, 47, а так же об обязании совершить действия путем передачи в эксплуатацию ОДПУ в МКД в г. Волжском по ул. Карбышева, 49 и ул. Дружбы, 47.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (далее - ООО "РЦВ"), общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская компания" (далее - ООО "АДК").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ООО "УК "Инвест", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что отказ ответчика в передаче технической документации на МКД препятствует истцу в осуществлении обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 29.10.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отделом муниципального жилищного контроля Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа город Волжский Волгоградской области по рассмотрению обращения о нарушении лицензиатом требований в части содержания общего имущества МКД, была проведена проверка соблюдения ООО "УК "Инвест" лицензионных требований.

По окончании проверки были составлены акт проверки N 106-л/2018 от 19.02.2018 и предписание N 106-л/2018 от 19.02.2018, в соответствии с которыми было выявлено, что управляющей организацией содержание общего имущества МКД в части эксплуатации общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии, теплоносителя МКД не осуществляется, ООО "УК "Инвест" обязали обеспечить надлежащее содержание общего имущества МКД в части эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, теплоносителя в МКД в г. Волжском по ул. Карбышева, 49 и ул. Дружбы, 47.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2018 по делу N А12-12858/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, ООО "УК "Инвест" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным предписания ОМЖК КЖД администрации городского округа - город Волжский от 19.02.2018 N 106-л/2018.

23.11.2018 ООО "УК "Инвест" направил в адрес ООО "ВТС" уведомление о проведение комиссии для передачи в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - ОДПУ) с указанием о предоставлении в адрес истца документации на данные ОДПУ. ООО "ВТС" от участия в комиссии уклонился, документацию не предоставил, 18.01.2019 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о предоставлении документации, необходимой для эксплуатации ОДПУ и устранении выявленных нарушений.

Поскольку истребованные документы не были предоставлены, ООО "УК "Инвест" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав перечень запрашиваемых документов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против требований истца, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на то, что согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В связи с тем, что собственники помещений МКД по адресу: ул. Дружбы, 47, Карбышева, 49 не исполнили в установленные сроки требования законодательства, ООО "ВТС", будучи ресурсоснабжающей организацией (РСО), было обязано (в целях исполнения Федерального закона N 261-ФЗ) совершить действия по установке ОДПУ в таких многоквартирных домах, которые не были оснащены ОДПУ собственниками помещений до 01.07.2013, а собственники помещений должны обеспечить допуск РСО к местам установки приборов учёта и оплатить расходы РСО за установку таких приборов учёта.

Таким образом, в исполнении пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ подрядные организации в рамках договорных отношений с ООО "ВТС" осуществили действия по установке ОДПУ в МКД по адресу: г. Волжский, ул.Дружбы, 47 и ул. Карбышева, 49 с оформлением Актов вводов общедомовых приборов учёта тепловой энергии в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ВТС" указывало на то, что в процессе выполнения мероприятий по установке ОДПУ ООО "УК "Инвест" своими действиями (бездействиями) неоднократно подтверждало свою не заинтересованность в установке общедомовых приборов учёта выразившееся в отказе рассматривать и согласовывать проект установки общедомового прибора учёта; отказе в работе комиссии по приёмке узла учёта в эксплуатацию как представитель потребителя тепловой энергии и теплоносителя (пункт 62 "Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя" утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034); организация надлежащей эксплуатации узлов учёта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ собственники приборов учёта, а после подписания Акта ввода общедомового прибора учёта тепловой энергии ими являются собственники помещений МКД (Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.03.2017 N10958-00/04), обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учёта.

В связи с этим ООО "ВТС" после ввода узлов учета в МКД по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, 47 и ул. Карбышева, 49 неоднократно направляло исполнительную документацию в адрес ООО "УК "Инвест", как представителю собственников жилых и нежилых помещений МКД, для организации надлежащей эксплуатации этих приборов учёта (исх.N 01/40 от 10.01.2017, N 01/1948 от 13.06.2017), однако, управляющая компания отказалась принять документацию (вх. N 310 от 19.01.2017, Вх.N 4367 от 22.06.2017).

В дальнейшем ООО "УК "Инвест" письмом от 20.06. 2017 исх.N 174 сообщила, что принимает документацию на хранение.

Таким образом, с 20.06.2017 исполнительная документация находится в ООО "УК "Инвест".

Несмотря на неоднократные требование со стороны ООО "ВТС", как РСО, предписания отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский, постановления мирового судьи судебного участка N 72 Волгоградской области от 25.05.2018, решения Волжского городского суда Волгоградской области от 27.08.2018 ООО "УК "Инвест" не исполнили требования Федерального закона N 261-ФЗ в части обеспечения надлежащей эксплуатации ОДПУ (пункт 7 статьи 13).

В связи с не исполнением ООО "УК Инвест" требования Федерального закона N 261-ФЗ в части обеспечения надлежащей эксплуатации ОДПУ, ООО "ВТС" на основании требований Федерального закона заключив договор с ООО "РЦВ" с 10.08.2018 выполняет работы по надлежащей эксплуатации ОДПУ в МКД ул. Дружбы, 47 и ул. Карбышева, 49, что позволяет с сентября 2018 года производить расчеты с собственниками жилых и нежилых помещений в указанных МКД за потребляемою тепловую энергию и теплоноситель с учетом показаний ОДПУ.

Приступив к эксплуатации ОДПУ в выше указанных МКД ООО "ВТС" неоднократно обращалось в ООО "УК "Инвест" о возврате документации (исх.N 01/3596 от 18.07.2018, исх.N 01/4380 от 12.09 2018).

При этом, ООО "УК "Инвест" отказалось передать документацию (вх.N 5209 от 23.07.2018) и на дату принятия решения исполнительная документация в адрес ООО "ВТС" не поступала.

Как указывает ООО "ВТС" в ходе эксплуатации приборов учета в МКД по адресу ул. Карбышева, 49 возникла необходимость в замене расходомеров с классом точности "В". В связи с этим, проектной организацией были внесены соответствующие изменения в проектную документацию. Изменения внесены только в экземпляр проектной документации ООО "ВТС", поскольку управляющая компания свой экземпляр не предоставила. ООО "ВТС" не возражает против актуализации проектной документации на ОДПУ, находящейся у ООО "УК "Инвест", в соответствии с внесенными в нее изменениями и оборудованием.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, указанная актуализация не входит в предмет исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, и может быть произведена во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

По сути, доводы жалобы повторяют доводы заявления, в удовлетворении которого отказано судом. Несогласие с судебным актом само по себе не является основанием для его отмены.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству ООО "УК "Инвест" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "УК "Инвест" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года по делу N А12-11880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова