Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 02АП-9197/19

г. Киров

29 ноября 2019 г.

Дело N А29-7648/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2019 по делу N А29-7648/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Онопрейчук И.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Арбузова Дмитрия Владимировича (ИНН: 112102619770, ОГРНИП: 315110100013280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН: 1101062608; ОГРН: 1071101001619)

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Арбузов Дмитрий Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 63 990 руб. неустойки, начисленной за период с 14.11.2016 по 22.04.2019 за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда от 15.11.2015, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 63 953 руб. 95 коп. неустойки за период с 15.11.2016 по 22.04.2019, 2 559 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 9 994 руб. 37 коп. судебных издержек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, а также о снижении расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в материалы дела не представлен договор, позволяющий проверить начисление неустойки. Суд не дал оценку доводам ответчика о фактических причинах неисполнения обязательства, не указал, по какой причине отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные судебные расходы являются чрезмерными даже с учетом снижения их судом, сформированная практика Арбитражного суда Республики Коми определяет стоимость услуг представителя по таким категориям дел не более 5 000 рублей, учитывая сложность дела, рассмотрение без вызова сторон, неверное составление расчета по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2015 между Обществом и Предпринимателем заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекты: многоквартирный жилой дом по адресу: г. Сыктывкар, ул. Южная, д. 22, а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ производится в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 по делу N А29-2740/2017 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 747 105 руб. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 15.11.2015.

В рамках указанного дела истцом предъявлялась задолженность по оплате работ, основанная на подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ: N 7 от 14.10.2016 на сумму 314 075 руб., N 8 от 16.11.2016 на сумму 337 925 руб., N 9 от 19.12.2016 на сумму 30 100 руб., N 10 от 19.12.2016 на сумму 27 430 руб., N 11 от 19.12.2016 на сумму 1 973 руб., N 12 от 29.12.2016 на сумму 185 602 руб., и соответствующих им справках о стоимости выполненных работ и затрат.

В настоящем деле истец требует взыскания с ответчика неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ по договору от 15.11.2015, стоимость которых была взыскана решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 N А29-2740/2017.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения заказчиком предусмотренных в настоящем договоре сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе предъявить заказчику к уплате пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 14.11.2016 по 22.04.2019 истцом начислена неустойка в размере 63 990 руб., что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт наличия просрочки в исполнении обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда от 15.11.2015, ответчиком не оспаривается, материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки, начисленной в связи с допущенной просрочкой.

В части доводов заявителя относительно чрезмерно высокого размера неустойки, начисленной истцом, судебная коллегия установила следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в договоре предусмотрели неустойку на случай неисполнения арендатором обязательства по своевременной оплате аренды в размере 0,01% от просроченной суммы (пункт 5.2 договора).

Вопреки доводам заявителя копия договора подряда от 15.11.2015 представлена истцом в материалы дела (л.д. 70-71), заверена надлежащим образом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки, Общество ходатайствовало о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами договора, не находит оснований для снижения размера ответственности заказчика в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что неустойка, предусмотренная сторонами в договоре, составляет 0,01% за каждый день просрочки, или 3,65% годовых. В сравнении с двукратной учетной ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (от 14,5 до 20% годовых) установленная договором ставка не превышает указанный размер ставки, более того, значительно ниже указанного размера, что свидетельствует о явном отсутствии несоответствия принципам разумности и добросовестности установленной договором ставки неустойки в размере 0,01%. Со стороны истца при заключении договора на указанных условиях не имелось признаков недобросовестного поведения, направленного на получение необоснованной выгоды в случае ненадлежащего исполнения должником обязательства. Встречная неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ установлена в аналогичном размере 0,01%, который не может влечь возникновение на стороне кредитора необоснованной выгоды от ненадлежащего исполнения должником обязательства и получения в связи с этим неустойки.

Из материалов дела следует, что взысканный судом размер неустойки начислен за период длительностью более двух лет, что не свидетельствует в пользу доводов ответчика о необходимости ее снижения. Внутренние финансовые проблемы Общества, связанные с привлечением к ответственности единоличного исполнительного органа Общества, возбуждением в отношении ответчика банкротных процедур не может однозначным образом свидетельствовать о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки, а также объективных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям в части неустойки.

В части доводов ответчика о размере судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против суммы расходов, удовлетворенной судом первой инстанции, по критерию разумности, ответчик соответствующих доказательств, опровергающих установленные договором (заключенным между истцом и его представителем) расценки, не представил, доказательства явной несоразмерности заявленной суммы фактически оказанным представителем ответчика услугам в материалах дела отсутствуют.

Между тем судом при вынесении определения учтен фактический объем выполненных представителем работ (составление искового заявления, подготовка дополнительных пояснений), время, которое могло быть затрачено на подготовку процессуальных документов, сложность дела, отсутствие судебных заседаний, в связи с чем размер судебных издержек снижен с 30 000 рублей до 10 000 рублей.

Возражения, основанные на несогласии ответчика с выводами суда, не подкрепленные ссылками на соответствующие доказательства, не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции незаконного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2019 по делу N А29-7648/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова