Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-13953/24 по делу N А40-236959/2022

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-236959/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Речсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года по делу N А40- 236959/22, принятое по заявлению ООО "Речсервис" о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "Стройтрансгаз трубопроводстрой" (ОГРН 1147746725774) к ООО "Речсервис" (ОГРН 1021400691377) о взыскании 1 051 904, 91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зозуля А.Ю по доверенности от 19.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Речсервис" с исковым заявлением о взыскании 1 025 381 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 23 522 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2022 по 28.10.2022, с последующим начислением на сумму задолженности (1 025 381 руб. 96 коп.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 29.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражном г. Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-236959/22 требование ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-236959/22 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В дальнейшем ООО "Речсервис" обратилось с заявлением взыскании судебных расходов размере 189 078 рублей, из них 90 000 рублей расходы на оказание юридических услуг и 99 078 рублей расходы на проезд пребывание представителя в г. Москва.

Определением от 11 декабря 2023 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил в части взыскания 125 060 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на проезд и проживание (транспортных расходов) на сумму 14 018 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ответчик указал, что суд первой инстанции не определил какие именно расходы подпадают под исключения и по каким причинам. Доказательств того, что выбранный истцом способ передвижения представителя и места проживания, влекут чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение и проживание, в материалах дела не имеется. Размер суточных расходов подтверждён.

Также пояснил, что представители ответчика принимая решения о выборе времени командировки учитывали, что г. Иркутск находится в часовом поясе GMT +8, то есть разница во времени между Иркутском и Москвой составляет 5 часов, перелет из Москвы в Иркутск занимает в среднем 5:45 минут. При таких обстоятельствах человек сталкивается с синдромом смены часового пояса - рассогласования циркадного ритма человека с природным суточным ритмом, вызванное быстрой сменой часовых поясов при авиаперелете, который может сопровождаться усталостью, бессонницей, головной болью и другими состоянии дискомфорта. В этой связи время прилета и нахождение в г. Москве обосновано, а расходы на проживание и проезд, понесенные ответчиком подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены к возмещению судебных расходы состоящие из расходов на проезд пребывание представителя в г. Москва в размере 99 078 руб. и расходов на оказание юридических услуг в размере 90 000 руб.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены копия договора об оказании юридических услуг N 1-юс от 01.10.2020; копия дополнительного соглашения от 01.10.2021; копия дополнительного соглашения N 1-3/тпс от 02.11.2022; копия дополнительного соглашения N 1-4/тпс от 02.03.2023; копия положения о командировках от 15.01.2021; копия приказа N 01а от 14.01.2022; копия приказа N 12 от 30.01.2023; платежное поручение N 945953 от 14.09.2023; копия акта об оказанных услугах от 04.09.2023; копия приказа N СбФ00000025 от 01.12.2022 с приложением документов, подтверждающих расходы на командировку (маршрутные квитанции, квитанции об оплате сервисного сбора, посадочные талоны, квитанции на проезд); копия приказа N СбФ00000002 от 31.01.2023 с приложением документов, подтверждающих расходы на командировку (маршрутные квитанции, квитанции об оплате сервисного сбора, посадочные талоны, квитанции на проезд); копия приказа N СбФ00000006 от 31.05.2023 с приложением документов, подтверждающих расходы на командировку (маршрутные квитанции, посадочные талоны, квитанции на проезд).

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N12088/05, исходя из степени сложности дела, от участия в нем представителя, объемов представленных доказательств, рассмотрением дела в двух инстанциях, а также сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 85 060 руб. транспортных расходов, 40 000 руб. услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в п. 4.9 Положения о командировках в ООО "Сибирская финансовая компания" от 15.01.2021 указано на выплату 800 руб. в день при не предоставлении сотрудником документов на проживание, вместе с тем, данное Положение является внутренним нормативным актом компании, устанавливающим выплаты работникам по усмотрению работодателя и никак несение затрат ответчиком в заявленном размере не подтверждает.

Какое-либо упоминание о компенсации ответчиком в адрес ООО "Сибирская финансовая компания" выплат, осуществляемых в соответствии с внутренними локальными нормативными актами ООО "Сибирская финансовая компания" своим сотрудникам, в дополнительных соглашениях отсутствуют.

Затраты ООО "Сибирская финансовая компания" на оплату труда работников и прочие выплаты работникам на основании локальных нормативных актов указанной организации не могут расцениваться как выплата суточных сотрудникам ответчика, и соответственно не могут быть взысканы с истца.

При обосновании расходов на проживание представителя при обеспечении явки в судебное заседание, назначенное на 11.12.2023, не подтверждены. Кроме того, отсутствуют доказательства выплаты суммы компенсации за найм жилого помещения представителю.

В отношении явки в судебное заседание 06.02.2023, назначенное на 13:30, усматривается, что согласно квитанциям, предоставленным к заявлению о возмещении судебных расходов, представитель ответчика прибыл в г. Москву 04.02.2023 в 11:05; в г. Иркутск прибыл 07.02.2023 в 08:20.

Таким образом, расходы ответчика, обусловленные суточными за 05.02.2022, 07.02.2023 в размере 900 руб. в день, а также найм жилого помещения без представления при этом документов, подтверждающих расходы на проживание, не связаны с рассмотрением настоящего дела. Более того, 07.02.2023 в 08:20 представитель уже прибыл к месту проживания - в г. Иркутск.

Расходы ответчика на обеспечение явки представителя в г. Москву в судебное заседание 05.06.2023 также не подтверждены.

Судебное заседание по делу назначено на 05.06.2023 в 15:15. Согласно квитанциям, предоставленным к заявлению о возмещении судебных расходов, представитель ответчика прибыл в г. Москву за два дня до заседания (в субботу) - 03.06.2023 в 06:40. Возвращение в Иркутск состоялось 06.06.2023 в 08:05.

Таким образом, расходы ответчика, обусловленные суточными за 04.06.2022, 06.06.2023 в размере 900 руб., а также найм жилого помещения без представления документов, подтверждающих расходы на проживание не связаны с рассмотрением настоящего дела. Также из документов следует, что 06.06.2023 в 08:05 представитель уже находился в г. Иркутске.

При этом, стоимость авиабилетов по маршруту г. Иркутск - г. Москва -г. Иркутск отправлением по первому сегменту перевозки в субботу для участия в судебном заседании в понедельник 05.06.2023 составила 38 378 руб. что на 70 % дороже, чем предыдущие транспортные расходы на авиаперевозку представителя по тому же маршруту.

Истец отметил, что дата проведения судебных заседаний устанавливалась заблаговременно, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик имел возможность выбора способа проезда и приобретения билетов в г. Москву.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчиком не предприняты меры по заблаговременному приобретению авиабилетов по всем заседаниям, что повлекло дополнительные расходы по покупке более дорогих билетов (билеты приобретались за 1-3 дня до судебного заседания).

В рассматриваемом случае, размер заявленных ко взысканию транспортных расходов снижен на 15%, что с учетом процентного соотношения превышения стоимости авиабилетов над потенциально возможной, очевидно, состоялось в пользу ООО "Речсервис".

В результате повторного анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма транспортных расходов определенная судом первой инстанции к возмещению в размере 85 060 руб. является документально обоснованной, разумной и отвечающей требованиям о возмещении экономных транспортных услуг.

С учетом назначенного времени судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Общества, понесенные издержки в указанной сумме связаны с обеспечением необходимого уровня комфорта представителя.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанций, сделанных с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений исходя из представленных в дело доказательств и обстоятельств спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года по делу N А40-236959/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков