Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 18АП-16243/19

г. Челябинск

29 ноября 2019 г.

Дело N А07-17527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Авдонский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 по делу N А07-17527/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромГазСервис" Даминов С.Ф. (доверенность от 23.07.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромГазСервис" (далее - истец, ООО "ПромГазСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации сельского поселения Авдонский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 2 219 865 руб. 95 коп., состоящих из суммы выплаченной банковской гарантии в размере 2 137 366 руб. 46 коп. и процентов, начисленных банком за рассрочку возврата суммы банковской гарантии, подлежащей возмещению истцом, в размере 82 499 руб. 49 коп. (л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 137 366 руб. 46 коп. убытков, а также 32 831 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 125-132).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы) обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 2 137 366 руб. 46 коп. убытков, а также 32 831 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик считает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу N А07-30182/2018 не может иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку принято по иным фактическим обстоятельствам, не идентичным обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, податель жалобы отмечает, что производство работ не зависело от предоставления заказчиком в адрес подрядчика технической и проектной документации. Таким образом, основанием для отказа от исполнения контракта и его расторжения в одностороннем порядке подрядчиком (ООО "ПромГазСервис") является нарушение срока выполнения работ и злоупотребление правом. Соответственно, основания для возврата ответчиком перечисленной суммы банковской гарантии отсутствуют.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений ответчика законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик, муниципальный заказчик) и ООО "ПромГазСервис" (подрядчик) по результатам электронного аукциона оформлен муниципальный контракт от 22.05.2018 N 0101300069918000003-0130215-01 (л.д. 31-40), по условиям которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт участка N 1 водовода Дема-Авдон (от насосной станции МУП "Уфаводоканал" до границы с МР Уфимский район) в соответствии с локальным сметным расчетом, согласно строительным нормам, правилам, действующему законодательству и контракту.

В пункте 16.2 муниципального контракта стороны предусмотрели, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Во исполнение условий муниципального контракта ООО "ПромГазСервис" заключило с Коммерческим Банком "ИнтерПромБанк" (акционерное общество) соглашение о предоставлении банковской гарантии от 16.05.2018 N ЕТ4418-И/080431 (л.д.14-15).

Согласно пункту 2 соглашения гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (ООО "ПромГазСервис") своих обязательств перед бенефициаром (Администрация) по контракту.

Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.10.2018 (включительно) (пункт 3 соглашения).

При выполнении работ подрядчиком установлено несоответствие представленной технической документации предмету контракта и локальному сметному расчету, в связи с чем в адрес заказчика направлено письмо от 31.07.2018 N 664, в котором подрядчик указал, что представленная техническая документация не предусматривает укладку трубопровода методом ГНБ, и, соответственно, отсутствуют необходимые исходные данные для проведения данного вида работ. Учитывая, что локальным сметным расчетом выбраны технически сложные решения по прокладке труб методом ГНБ в стесненных городских условиях при наличии сетей подземных коммуникаций и застроенной части города, подрядчик данным письмом запросил у заказчика проектную и техническую документацию, разработанную специализированной организацией, для проведения работ по укладке труб методом ГНБ.

Поскольку необходимая техническая документация заказчиком не представлена, подрядчик направило в адрес заказчика решение от 06.09.2018 о расторжении муниципального контракта (л.д.10-11).

В ответ на решение подрядчика о расторжении контракта заказчик принял решение от 14.09.2018 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков работ, предусмотренных календарным графиком, и невыполнением работ в полном объеме (л.д.12-13).

26.10.2018 Администрацией в адрес гаранта (АО КБ "ИнтерПромБанк") выставлено требование от 23.10.2018 N 986 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 137 366 руб. 46 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ООО "ПромГазСервис" (л.д.16-18).

К соответствующему требованию приложен расчет пени и штрафа по условиям муниципального контракта (письма от 23.10.2018 N 987 и N 988 - л.д. 20, 21-22).

02.11.2018 АО КБ "ИнтерПромБанк" произвело выплату по банковской гарантии от 16.05.2018 N ЕТ4418-И/080431 в общей сумме 2 137 366 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2018 N 28757 (л.д.24).

Об осуществлении выплаты по банковской гарантии АО КБ "ИнтерПромБанк" уведомило принципала (ООО "ПромГазСервис") письмом от 06.11.2018 (л.д.23), в котором просило возместить в порядке регресса денежную сумму в размере 2 137 366 руб. 46 коп. в течение пяти дней с момента получения требования.

08.11.2018 между АО КБ "ИнтерПромБанк" и ООО "ПромГазСервис" подписано дополнительное соглашение N 1 к соглашению о предоставлении банковской гарантии от 16.05.2018 N ЕТ4418-И/080431 (л.д.51-52), которым предусмотрен график возврата истцом денежной суммы в размере 2 137 366 руб. 46 коп. и установлена его обязанность уплатить гаранту (банку) проценты в размере 20 % годовых, начисленные на сумму банковской гарантии за период с 03.11.2018 по 09.04.2019.

Платежными поручениями от 09.11.2018 N 759 (л.д. 53), от 07.12.2018 N 839 (л.д.54), от 09.01.2019 N 1 (л.д. 55), от 11.02.2019 N 92 (л.д. 56), от 07.03.3019 N 171 (л.д. 57), от 09.04.2019 N 292 (л.д. 58) истец во исполнение требований гаранта и дополнительного соглашения N 1 к соглашению о предоставлении банковской гарантии от 16.05.2018 N ЕТ4418-И/080431 перечислил в пользу АО КБ "ИнтерПромБанк" 2 219 865 руб. 95 коп., в том числе: 2 137 366 руб. 46 коп. - сумму выплаченной банковской гарантии, 82 499 руб. 49 коп. - сумму процентов.

Также, полагая, что решение заказчика от 14.09.2018 о расторжении муниципального контракта от 22.05.2018 N 0101300069918000003-0130215-01 является незаконным, принятым в отсутствие фактических и правовых оснований, подрядчик обратился в суд с иском. По исковому заявлению возбуждено дело N А07-30182/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу N А07-30182/2018 (л.д. 80-88), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (л.д. 89-98) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2019 (л.д. 112-121), исковые требования ООО "ПромГазСервис" удовлетворены, решение Администрации от 14.09.2018 о расторжении муниципального контракта от 22.05.2018 N 0101300069918000003-0130215-01 признано недействительным.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает, что выплаченная в пользу ответчика сумма банковской гарантии и проценты на указанную сумму являются убытками истца, решение суда по делу N А07-30182/2018 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: в пределах выплаченной банковской гарантии в размере 2 137 366 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции указал, что поскольку решение Администрации об отказе от исполнения контракта от 14.09.2018 признано недействительным, то оснований для начисления пеней и штрафов, а также получения в связи с этим суммы банковской гарантии у Администрации не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков в виде процентов, начисленных на сумму банковской гарантии по условиям дополнительного соглашения N 1 к соглашению о предоставлении банковской гарантии от 16.05.2018 N ЕТ4418-И/080431, суд первой инстанции исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наличием убытков истца в данной части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, а именно: в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 137 366 руб. 46 коп. убытков в виде выплаченной банковской гарантии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявленные к взысканию убытки определены истцом как сумма возмещенной банковской гарантии в размере 2 137 366 руб. 46 коп. и процентов, начисленных на сумму банковской гарантии за рассрочку возврата суммы банковской гарантии.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых на себя обязательств;

- причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

- размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, те факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках дела N А07-30182/2018 судами было установлено, что контрактом от 22.05.2018 N 0101300069918000003-0130215-01 определен иной вид работы, чем требуется выполнить для достижения желаемого результата, исполнитель (ООО "ПромГазСервис") предпринимал меры для исполнения контракта, направлял письма о необходимости проведения и оформления дополнительных работ по контракту, согласования дополнительных работ, о приостановлении работ до разрешения данной ситуации, запрашивал проектную и техническую документацию, разработанную специализированной проектной организацией для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, информировал о несоответствии проектов предмету контракта и о приостановлении работ. Однако заказчик встречное обязательство по предоставлению необходимой технической документации не исполнил.

Учитывая, что неисполнение ООО "ПромГазСервис" своих обязательств вызвано объективными, не зависящими от его воли и действий (бездействий) обстоятельствами, приняв во внимание, что признание недействительным решения от 14.09.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 22.05.2018 N 01013000699180000003-0130215-01 имеет для истца правовое значение, поскольку в силу статьи 16 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение может повлечь для истца негативные последствия в виде включения в реестр недобросовестных подрядчиков, включения недостоверных сведений в единую информационную систему о дате расторжения контракта, а также в виде необоснованного начисления истцу штрафных санкций, суд признал решение ответчика об одностороннем отказе от 14.09.2018 от исполнения контракта недействительным.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела суд первой инстанции обоснованно признал данные обстоятельства доказанными и не подлежащими переоценке с позиции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО КБ "Интерпромбанк" выплатило Администрации сумму банковской гарантии в размере 2 137 366 руб. 46 коп. по требованию последнего, основанием предъявления которого явилось, по мнению заказчика, нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку решение ответчика от 14.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным в судебном порядке по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, оснований для начисления пеней и штрафов, а также получения от ответчиком суммы гарантии не имелось.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере полученной последним банковской гарантии (2 137 366 руб. 46 коп). являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что основанием для отказа от исполнения контракта и его расторжения в одностороннем порядке подрядчиком - ООО "ПромГазСервис" является нарушение срока выполнения работ и злоупотребление правом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод направлен на переоценку выводов арбитражного суда по делу N А07-30182/2018, что недопустимо в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы в обжалуемой ответчиком части, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 по делу N А07-17527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Авдонский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова