Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 01АП-9467/19

28 ноября 2019 г.

А43-21200/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троица-Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 по делу N А43-21200/2019, принятое судьей Бодровой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Троица-Сервис" (ИНН 5249061201, ОГРН: 1025201743324) к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (ИНН 5249046404, ОГРН 1025200000330) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о признании договора банковского счета недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Троица-Сервис" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (далее - Банк, ответчик) о признании договора банковского счета от 05.01.2004 N 235 недействительным и применении последствий недействительности сделки - взыскании 2 247 177 руб. 06 коп. остатка средств на расчетном счете.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что банк изменил свое местонахождение, не уведомив об этом общество. Данными действиями, по мнению заявителя, ответчик допустил злоупотребление правом, поскольку не сообщил истцу достоверную информацию, что не позволило обществу заблаговременного расторгнуть договор банковского счета. При этом заявитель ссылается на статьи 10, 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 1307/10, привлечение ответчика к административной ответственности в 2014 году за нарушение Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель также указал, что суд при принятии решения не применил закон, подлежащий применению, а именно: статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно поясняет, что судом не исследован факт утраты по вине банка денежных средств с расчетного счета заявителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (клиент) и банк заключили договор банковского счета и расчетно-кассового обслуживания от 05.01.2004 N 235.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 по делу N А82-11583/2018 принято к производству заявление кредитора Центрального Банка Российской Федерации о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Временная администрация банка в порядке статьей 189.85 и 189.87 Закона о банкротстве включило требование общества в размере 2 247 177 руб. 06 коп., основанное на договоре от 05.01.2004 N 235, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данное требование включено на основании заявления общества (входящий N 10-ВА от 30.05.2018).

Решение суда о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства принято 29.08.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском Общество указывает на то, что Банк неоднократно изменял свое местонахождения, без надлежащего уведомления об этом истца и без внесения изменений в договор банковского счета и расчетно-кассового обслуживания от 05.01.2004 N 235.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частью 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме подписано соглашение по всем существенным условиям договора.

В части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности" приведен перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор банковского счета и расчетно-кассового обслуживания от 05.01.2004 N 235 исполнялся сторонами.

После введения в отношении банка процедуры банкротства, общество на основании данного договора обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов банка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что иск общества направлен на удовлетворение его требований во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных кредиторов банка, что противоречит законодательству о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон принцип эстоппеля.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение банком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред кредитору.

Ссылка заявителя на судебную практику отклонена, поскольку в данном случае имеются иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 по делу N А43-21200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троица-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Назарова