Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 10АП-17209/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А41-45390/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ПГСК "Авиаторы" - Шутова О.В., доверенность от 28.08.2019, диплом; Нистратов В.Н., председатель кооператива по протоколу N 3 от 17.11.2018,

от ООО "Веквил" - Боровиков В.И., доверенность от 18.06.2019; Дектярева С.В., доверенность от 24.07.2019;

от ООО "Анив-Строй" - Боровников В.И., доверенность от 18.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПГСК "Авиаторы" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу N А41-45390/19, по иску потребительского гаражно-строительного кооператива "Авиаторы" к обществу с ограниченной ответственностью "Веквил", обществу с ограниченной ответственностью "Анив-Строй" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив "Авиаторы" (далее - ПГСК "Авиаторы", Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веквил" (далее - ООО "Веквил", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Анив-Строй" (далее - ООО "Анив-Строй", ответчик 2) о признании недействительным инвестиционного соглашения N 1 от 05.08.2016, дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2017 к Инвестиционному соглашению N 1 от 05.08.2016 и акта от 18 мая 2018 года к Инвестиционному соглашению N 1 от 05.08.2016, подписанного между ПГСК "Авиаторы", ООО "Веквил" и ООО "Анив-Строй"; о применении последствий недействительности сделки в форме возврата ПГСК "Авиаторы" следующего недвижимого имущества: помещения 2, общая площадь 832,4 кв.м., этаж 1 (кадастровый номер 50:15:0011005:6561); помещения 3, общая площадь 46,9 кв.м., этаж 1 (кадастровый номер 50:15:0011005:6562); помещения 4, общая площадь 879,3 кв.м., этаж 1 (кадастровый номер 50:15:0011005:6563); помещения 5, общая площадь 57,1 кв.м., этаж 1 (кадастровый номер 50:15:0011005:6564); помещения 6, общая площадь 65,6 кв.м., этаж 1 (кадастровый номер 50:15:0011005:6565); помещения 7, общая площадь 79,1 кв.м., этаж 1 (кадастровый номер 50:15:0011005:6566); помещения 8, общая площадь 20,0 кв.м., этаж 1 (кадастровый номер 50:15:0011005:6567); помещения 9, общая площадь 28,6 кв.м., этаж 1 (кадастровый номер 50:15:0011005:6568); помещения 16, общая площадь 63,1 кв.м., этаж 1 (кадастровый номер 50:15:0011005:6575).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что инвестиционное соглашение в нарушение положений устава Кооператива было совершено без одобрения общего собрания членов ПГСК "Авиаторы", тем самым причинен вред Кооперативу, ввиду отчуждения принадлежавшего Кооперативу недвижимого имущества.

Иск заявлен на основании статей 10, 123.2, 131, 166, 167, 170, 173.1 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года принят отказ потребительского гаражно-строительного кооператива "Авиаторы" от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки, в связи с отказом последнего от иска в данной части. Производство по делу по иску потребительского гаражно-строительного кооператива "Авиаторы" к обществу с ограниченной ответственностью "Веквил", обществу с ограниченной ответственностью "Анив-Строй" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в части требования о применении последствий недействительности сделки прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актами, ПГСК "Авиаторы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, в подтверждение правовой позиции, в обоснование чего указал, что они не были представлены другим представителем.

Пределы рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, представляя дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства не были приняты судом.

Представитель ПГСК "Авиаторы" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО "Веквил", ООО "Анив-Строй" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, возражали против прекращения производства по делу.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве юридического лица Кооператив зарегистрирован Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области 07.06.2002 за основным государственным регистрационным номером 1125001002499.

Между ПГСК "Авиаторы" и ООО "Веквил" 18.04.2014 был заключен договор N 15- 04/2014 на выполнение функций генерального подрядчика на стадии строительномонтажных работ "под ключ" по объекту строительства: Гаражный комплекс ПГСК "Авиаторы" по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, владение 4, микрорайон Авиаторов, ул. Кожедуба, кадастровый номер 50:15:0011005:125.

05.08.2016 ПГСК "Авиаторы", от имени которого выступал Председатель правления Скиданенко П. П., Ответчик 1 и Ответчик 2 заключили Инвестиционное соглашение N 1 на строительство многоуровневого гаража-стоянки (далее - Инвестиционное соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1. Инвестиционного соглашения Кооператив принял на себя обязательства совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию Объекта, а Ответчик 1 и Ответчик 2 приняли на себя обязательства за счет средств Истца в размере 206 771 772 (Двести шесть миллионов семьсот семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 50 копеек, а также своими силами и за свой счет, согласно ранее подписанного сторонами сметного расчета на сумму 48 725 117 (Сорок восемь миллионов семьсот двадцать пять тысяч сто семнадцать) рублей 70 копеек, осуществить строительство Объекта, оплачивать все текущие расходы, возникающие в процессе реализации проекта.

В соответствии с пунктом 1.6. Инвестиционного соглашения Ответчик 2 принял на себя обязательства субподрядчика, выполняющего часть строительных работ и частично финансирующего работы по созданию Объекта.

Пунктом 3.6. Инвестиционного соглашения установлено, что после реализации инвестиционного проекта - сдачи Объекта в эксплуатацию право собственности на Объект распределяется между сторонами следующим образом: Ответчику 1 и Ответчику 2 будет принадлежать право собственности на помещение во вновь построенном Объекте, имеющие соответствующие характеристики в соответствии с проектом строительства:

- Помещение 2, назначение - нежилое, общая площадь 832,4 кв.м., этаж 1;

- Помещение 3, назначение - нежилое, общая площадь 46,9 кв.м., этаж 1;

- Помещение 4, назначение - нежилое, общая площадь 879,3 кв.м., этаж 1;

- Помещение 5, назначение - нежилое, общая площадь 57,1 кв.м., этаж 1;

- Помещение 6, назначение - нежилое, общая площадь 65,6 кв.м., этаж 1;

- Помещение 7, назначение - нежилое, общая площадь 79,1 кв.м., этаж 1;

- Помещение 8, назначение - нежилое, общая площадь 20,0 кв.м., этаж 1;

- Помещение 9, назначение - нежилое, общая площадь 28,6 кв.м., этаж 1.

Ответчик 1 и Ответчик 2 приобретают долевое право собственности на объекты вышеуказанные недвижимости из расчета по 1/2 доли в праве на каждого.

20.11.2017 Председатель ПГСК "Авиаторы" Скиданенко П.П. подписал с Ответчиком 1 и Ответчиком 2 Дополнительное соглашение к Инвестиционному соглашению, предметом которого было распределение прав на помещение, расположенное на первом этаже под рампой, общей площадью 61,3 кв. метра (Помещение 16).

В п. 10.6 Инвестиционного соглашения стороны согласовали, что после его заключения все предыдущие соглашения между сторонами - как письменные, так и устные - признаются утратившими силу.

По результатам реализации Инвестиционного соглашения сторонами был подписан Акт от 18 мая 2018 года о передаче Ответчикам 1 и 2 следующих объектов:

- Помещение 2, назначение - нежилое, общая площадь 832,4 кв.м., этаж 1;

- Помещение 3, назначение - нежилое, общая площадь 46,9 кв.м., этаж 1;

- Помещение 4, назначение - нежилое, общая площадь 879,3 кв.м., этаж: 1;

- Помещение 5, назначение - нежилое, общая площадь 57,1 кв.м., этаж 1; - Помещение 6, назначение - нежилое, общая площадь 65,6 кв.м., этаж 1;

- Помещение 7, назначение - нежилое, общая площадь 79,1 кв.м., этаж 1; - Помещение 8, назначение - нежилое, общая площадь 20,0 кв.м., этаж 1;

- Помещение 9, назначение - нежилое, общая площадь 28,6 кв.м., этаж 1;

- 1/2 доли Помещения 16, назначение - нежилое, общая площадь 63,1 кв.м., этаж 1.

Полагая, что упомянутые выше Инвестиционное соглашение и дополнительное соглашение к нему подписаны Председателем ПГСК "Авиаторы" Скиданенко П.П. с превышением полномочий, которые ограничены п. 4.3.3 Устава Кооператива, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что вопрос о реализации площадей, а также их дальнейшего использования был предметом рассмотрения Общего собрания членов ПГСК "Авиаторы", а потому утверждение истца том, что Председатель Кооператива превысил свои полномочия подписанием инвестиционного соглашения, либо иным образом нарушил законные права и интересы членов Кооператива, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Также суд пришел к выводу о том, что Кооперативом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Закона СССР N 8998-XI от 26.05.1988 "О кооперации в СССР" (действующего в части урегулирования отношений членов гаражных кооперативов) в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

В соответствии с пункта 3 статьи 14 указанного Закона общее собрание принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения; - избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности; - решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива; - принимает и изменяет правила внутреннего распорядка кооператива, положения об оплате труда, о материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу кооператива, и другие внутренние акты кооператива; - определяет размеры предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых взносов; - утверждает планы деятельности кооператива и отчеты об их исполнении; - устанавливает порядок распределения доходов (прибыли), виды, размеры и направления использования фондов и резервов кооператива, рассматривает вопросы ценообразования; - решает вопросы реорганизации и прекращения деятельности кооператива, вхождения его в союзы (объединения) и выхода из них.

В соответствии с уставом кооператива или решением общего собрания к его исключительной компетенции могут быть отнесены и другие вопросы организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива.

В соответствии с пунктом 4.2.3. Устава общее собрание является высшим органом управления Кооперативом и имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности Кооператива, в т.ч. входящим в компетенцию других органов, а также вправе отменять решения Правления.

Решения общего собрания обязательны для исполнения всеми членами Кооператива и его органами (пункт 4.2.7. Устава).

В силу пунктом 4.3.3. Устава Председатель кооператива избирается сроком на 6 лет и на основании решения Правления заключает сделки (договоры) от имени Кооператива и открывает (закрывает) в банках счета Кооператива, а также распоряжается имуществом Кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми общим собранием и Правлением.

Как указывает истец, Инвестиционное соглашение было заключено в отсутствие соответствующего решения Правления, что влечет его недействительность.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как отмечалось выше, из пункта 4.3.3. Устава Председатель кооператива избирается сроком на 6 лет и на основании решения Правления заключает сделки (договоры) от имени Кооператива и открывает (закрывает) в банках счета Кооператива, а также распоряжается имуществом Кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми общим собранием и Правлением.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия решения Правления Кооператива на заключение Председателем сделки входит факт того, знало или должно было знать о наличии ограничений по совершению сделки по уступке прав требования со стороны ООО "Веквил" и ООО "Анив-Строй" в виде принятия решения правления о ее заключении.

Согласно пункту 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления N 25, по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что при заключении Инвестиционного соглашения и дополнительного соглашения к нему ООО "Веквил" и ООО "Анив-Строй" не были и не могли быть надлежащим образом осведомленными об отсутствии у Председателя ПГСК "Авиаторы" Скиданенко П.П. полномочий на заключение оспариваемой сделки, следовательно, у ответчиков (ООО "Веквил" и ООО "Анив-Строй") как у разумных участников оборота, не могли возникнуть обоснованные сомнения в отсутствии полномочий Председателя ПГСК на подписание оспариваемого договора.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, истец полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента регистрации права собственности на помещения, переданные по результатам реализации инвестиционного соглашения.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию о признании сделки недействительным по мотивам неодобрения органом управления юридического лица, начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной сделки недействительной.

Исходя из системного толкования названных норм права и судебной практики их применения, указанной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что Кооператив, будучи стороной Инвестиционного соглашения должен был узнать непосредственно в день его заключения - 05.08.2016. Соответственно, годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным Инвестиционного соглашения по иску Кооператива на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, истек.

В свою очередь истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к принятию судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, апелляционная коллегия отклоняет доводы истца о наличии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, по следующим основаниям.

Как отмечалось выше, 05.08.2016 ПГСК "Авиаторы", Ответчик 1 и Ответчик 2 заключили Инвестиционное соглашение N 1 на строительство многоуровневого гаража-стоянки.

В соответствии с пунктом 2.1. Инвестиционного соглашения Кооператив принял на себя обязательства совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию Объекта, а Ответчик 1 и Ответчик 2 приняли на себя обязательства за счет средств Истца в размере 206 771 772 (Двести шесть миллионов семьсот семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 50 копеек, а также своими силами и за свой счет, согласно ранее подписанного сторонами сметного расчета на сумму 48 725 117 (Сорок восемь миллионов семьсот двадцать пять тысяч сто семнадцать) рублей 70 копеек, осуществить строительство Объекта, оплачивать все текущие расходы, возникающие в процессе реализации проекта.

В соответствии с пунктом 1.6. Инвестиционного соглашения Ответчик 2 принял на себя обязательства субподрядчика, выполняющего часть строительных работ и частично финансирующего работы по созданию Объекта.

Пунктом 3.6. Инвестиционного соглашения установлено, что после реализации инвестиционного проекта - сдачи Объекта в эксплуатацию право собственности на Объект распределяется между сторонами следующим образом: Ответчику 1 и Ответчику 2 будет принадлежать право собственности на помещение во вновь построенном Объекте, имеющие соответствующие характеристики в соответствии с проектом строительства.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы (Строительный подряд").

Пунктом 7 указанного Постановления установлено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно: создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Проанализировав условия инвестиционного соглашения и отношения, сложившиеся между сторонами, с учетом указанных разъяснений, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что инвестиционное соглашение является договором смешанного типа, содержащим элементы договора подряда и договора простого товарищества.

Между сторонами были подписан Акт о результатах реализации инвестиционного соглашения, который представляет собой итоговый документ, подтверждающий исполнение сторонами своих обязательств по нему, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права.

Распоряжением от 31.10.2017 N 09-08-062600-801 утверждено заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданной ПГСК "Авиаторы" по объекту: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, вл. 4.

Объект введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств отсутствия у сторон оспариваемого инвестиционного соглашения таких намерений, с учетом установленных судом обстоятельств, в том числе ввода Объекта в эксплуатацию, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы Истца о том, что работы выполнены Ответчиками ненадлежащим образом, с существенными недостатками, отклоняются апелляционной коллегией с учетом наличия заключения Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданной ПГСК "Авиаторы" по объекту: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, вл. 4, утвержденного Распоряжением от 31.10.2017 N 09-08-062600-801 и не имеют значения, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Разногласия сторон, а также их права и обязанности, вытекающие из договора подряда, в том числе, ненадлежащее исполнение обязательств одной из сторон, подлежат рассмотрению в соответствии с Главой 37 ГК РФ.

Доводы истца о том, что сделка является притворной, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении оспариваемой сделки сторонами в полном объеме. Сторонами сделки были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий. Оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку в качестве притворной, не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Между тем, апелляционная коллегия находит правильным довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по требованию в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Из анализа названных норм права следует, что отказ истца от иска должен быть ясно и четко выражен. Отказ истца от иска под условием или, когда он может быть истолкован двусмысленно, не допускается.

По настоящему делу заявление истца о том, что последний не поддерживает требование о применении последствий недействительности сделки было расценено судом как отказ от этого требования. Однако, в материалах дела заявление истца об отказе от исковых требований, хотя бы и в части, отсутствует, как отсутствует и указание на это в протоколе судебного заседания. Таким образом, решение в части прекращения производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (ст. 49, ч. 3 ст. 220 АПК РФ), поскольку истцом такого отказа не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК Российской Федерации).

Между тем, суд первой инстанции в мотивировочной части указал на отсутствие оснований для применения последствий недействительности, поскольку в настоящее время нежилые помещения, переданные ответчикам по Инвестиционному соглашению, находятся в собственности физических лиц, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, и сторонами не оспаривается. Следовательно, применить последствия недействительности Инвестиционного соглашения, как того требовал истец, в настоящее время невозможно.

При таких обстоятельствах, решения суда в части принятия отказа ПГКС "Авиаторы" от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки и прекращения производства по делу в данной части подлежит отмене.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу N А41-45390/19 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу N А41-45390/19 в части принятия отказа ПГКС "Авиаторы" от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки и прекращения производства по делу в данной части отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу N А41-45390/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.В. Шальнева