Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-2344/20 по делу N А41-45390/2019

г. Москва

4 марта 2020 г.

Дело N А41-45390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от потребительского гаражно-строительного кооператива "Авиаторы" - Черебаева Е.А. (доверенность от 28.08.2019), Нистратов В.Н. (председатель, протокол N 3 от 17.11.2018), Шутова О.В. (доверенность от 28.08.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Веквил" - Боровиков В.И. (доверенность от 18.06.2019), Коротков Л.А. (ген.директор, выписка ЕГРЮЛ от 26.02.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Анив-Строй" - Боровиков В.И. (доверенность от 18.06.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПГСК "Авиаторы" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А41-45390/19

по иску потребительского гаражно-строительного кооператива "Авиаторы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Веквил", обществу с ограниченной ответственностью "Анив-Строй"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив "Авиаторы" (далее - ПГСК "Авиаторы", Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веквил" (далее - ООО "Веквил", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Анив-Строй" (далее - ООО "Анив-Строй", ответчик 2) о признании недействительным инвестиционного соглашения N 1 от 05.08.2016, дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2017 к инвестиционному соглашению N 1 от 05.08.2016 и акта от 18.05.2018 к инвестиционному соглашению N 1 от 05.08.2016, подписанного между ПГСК "Авиаторы", ООО "Веквил" и ООО "Анив-Строй"; применении последствий недействительности сделки в форме возврата ПГСК "Авиаторы" следующего недвижимого имущества: помещения 2, общая площадь 832,4 кв. м, этаж 1 (кадастровый номер 50:15:0011005:6561); помещения 3, общая площадь 46,9 кв. м, этаж 1 (кадастровый номер 50:15:0011005:6562); помещения 4, общая площадь 879,3 кв. м, этаж 1 (кадастровый номер 50:15:0011005:6563); помещения 5, общая площадь 57,1 кв. м, этаж 1 (кадастровый номер 50:15:0011005:6564); помещения 6, общая площадь 65,6 кв. м, этаж 1 (кадастровый номер 50:15:0011005:6565); помещения 7, общая площадь 79,1 кв. м, этаж 1 (кадастровый номер 50:15:0011005:6566); помещения 8, общая площадь 20,0 кв. м, этаж 1 (кадастровый номер 50:15:0011005:6567); помещения 9, общая площадь 28,6 кв. м, этаж 1 (кадастровый номер 50:15:0011005:6568); помещения 16, общая площадь 63,1 кв. м, этаж 1 (кадастровый номер 50:15:0011005:6575), со ссылкой на то, что инвестиционное соглашение в нарушение положений устава кооператива было совершено без одобрения общего собрания членов ПГСК "Авиаторы", чем причинен вред кооперативу ввиду отчуждения принадлежавшего кооперативу недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 принят отказ потребительского гаражно-строительного кооператива "Авиаторы" от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки в связи с отказом последнего от иска в данной части. Производство по делу по иску потребительского гаражно-строительного кооператива "Авиаторы" к обществу с ограниченной ответственностью "Веквил", обществу с ограниченной ответственностью "Анив-Строй" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в части требования о применении последствий недействительности сделки прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 по делу N А41-45390/19 в части принятия отказа ПГКС "Авиаторы" от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки и прекращения производства по делу в данной части отменено. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 по делу N А41-45390/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А41-45390/19 полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, указано, что суды не учли наличие в действиях бывшего председателя правления ПГСК "Авиаторы" Скиданенко П.П., ООО "Анив-Строй" и ООО "Веквил" общего умысла по выводу недвижимого имущества, принадлежащего кооперативу на основании недействительных договоров, соглашения не были одобрены ни общим собранием членов кооператива, ни правлением кооператива, суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 170 ГК РФ, суд неверно применил срок исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А41-45390/19 полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе, представили отзывы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2014 между ПГСК "Авиаторы" и ООО "Веквил" заключен договор N 15-04/2014 на выполнение функций генерального подрядчика на стадии строительно-монтажных работ "под ключ" по объекту строительства: Гаражный комплекс ПГСК "Авиаторы" по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, владение 4, микрорайон Авиаторов, ул. Кожедуба, кадастровый номер 50:15:0011005:125.

05.08.2016 ПГСК "Авиаторы", от имени которого выступал председатель правления Скиданенко П.П., и ответчики заключили инвестиционное соглашение N 1 на строительство многоуровневого гаража-стоянки (далее - Инвестиционное соглашение).

По условиям указанного соглашения Кооператив принял на себя обязательства совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию Объекта, а ответчики приняли на себя обязательства за счет средств истца в размере 206 771 772 рубля 50 копеек, а также своими силами и за свой счет, согласно ранее подписанного сторонами сметного расчета на сумму 48 725 117 рублей 70 копеек, осуществить строительство Объекта, оплачивать все текущие расходы, возникающие в процессе реализации проекта.

На основании п. 1.6 инвестиционного соглашения ответчик 2 принял на себя обязательства субподрядчика, выполняющего часть строительных работ и частично финансирующего работы по созданию Объекта.

Согласно п.3.6 инвестиционного соглашения после реализации инвестиционного проекта, сдачи Объекта в эксплуатацию, право собственности на Объект распределяется между сторонами следующим образом: Ответчику 1 и Ответчику 2 будет принадлежать право собственности на помещения во вновь построенном Объекте, имеющие соответствующие характеристики в соответствии с проектом строительства: помещение 2, назначение - нежилое, общая площадь 832,4 кв. м, этаж 1; помещение 3, назначение - нежилое, общая площадь 46,9 кв. м, этаж 1; помещение 4, назначение - нежилое, общая площадь 879,3 кв. м, этаж 1; помещение 5, назначение - нежилое, общая площадь 57,1 кв. м, этаж 1; помещение 6, назначение - нежилое, общая площадь 65,6 кв. м, этаж 1; помещение 7, назначение - нежилое, общая площадь 79,1 кв. м, этаж 1; помещение 8, назначение - нежилое, общая площадь 20,0 кв. м, этаж 1; помещение 9, назначение - нежилое, общая площадь 28,6 кв. м, этаж 1. Ответчик 1 и Ответчик 2 приобретают долевое право собственности на объекты вышеуказанные недвижимости из расчета по 1/2 доли в праве на каждого.

20.11.2017 Председатель ПГСК "Авиаторы" Скиданенко П.П. подписал с ответчиками дополнительное соглашение к инвестиционному соглашению, предметом которого было распределение прав на помещение, расположенное на первом этаже под рампой, общей площадью 61,3 кв. метра (помещение 16).

По условиям п. 10.6 инвестиционного соглашения стороны согласовали, что после его заключения все предыдущие соглашения между сторонами - как письменные, так и устные - признаются утратившими силу.

18.05.2018 по результатам реализации инвестиционного соглашения сторонами был подписан акт о передаче ответчикам следующих объектов: помещение 2, назначение - нежилое, общая площадь 832,4 кв. м, этаж 1; помещение 3, назначение - нежилое, общая площадь 46,9 кв. м, этаж 1; помещение 4, назначение - нежилое, общая площадь 879,3 кв. м, этаж: 1; помещение 5, назначение - нежилое, общая площадь 57,1 кв. м, этаж 1; помещение 6, назначение - нежилое, общая площадь 65,6 кв. м, этаж 1; помещение 7, назначение - нежилое, общая площадь 79,1 кв. м, этаж 1; помещение 8, назначение - нежилое, общая площадь 20,0 кв. м, этаж 1; помещение 9, назначение - нежилое, общая площадь 28,6 кв. м, этаж 1; 1/2 доли помещения 16, назначение - нежилое, общая площадь 63,1 кв. м, этаж 1.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что инвестиционное соглашение и дополнительное соглашение к нему были подписаны Председателем ПГСК "Авиаторы" Скиданенко П.П. с превышением полномочий, которые ограничены п. 4.3.3 Устава кооператива.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Устава общее собрание является высшим органом управления Кооперативом и имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности Кооператива, в т.ч. входящим в компетенцию других органов, а также вправе отменять решения Правления.

Решения общего собрания обязательны для исполнения всеми членами Кооператива и его органами (пункт 4.2.7 Устава).

В силу пункта 4.3.3 Устава Председатель кооператива избирается сроком на 6 лет и на основании решения Правления заключает сделки (договоры) от имени Кооператива и открывает (закрывает) в банках счета Кооператива, а также распоряжается имуществом Кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми общим собранием и Правлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 14 п.3 Закона СССР N 8998-XI от 26.05.1988 "О кооперации в СССР", ст. 173.1, 174 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 22, 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводу о том, что при заключении Инвестиционного соглашения и дополнительного соглашения к нему ООО "Веквил" и ООО "Анив-Строй" не были и не могли быть надлежащим образом осведомленными об отсутствии у Председателя ПГСК "Авиаторы" Скиданенко П.П. полномочий на заключение оспариваемой сделки, в связи с чем у ответчиков как у разумных участников оборота, не могли возникнуть обоснованные сомнения в отсутствии полномочий Председателя ПГСК на подписание оспариваемого договора.

Более того, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 181 п.2, 195, 199 ГК РФ, разъяснениями данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, установив, что кооператив, будучи стороной инвестиционного соглашения должен был узнать непосредственно в день его заключения - 05.08.2016, пришли к верному выводу о пропуске годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительным инвестиционного соглашения по иску кооператива на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Отклоняя доводы о мнимости сделки, суд учел, что распоряжением от 31.10.2017 N 09-08-062600-801 утверждено заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданной ПГСК "Авиаторы" по объекту: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, вл. 4. Объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.05.2018. При этом, доказательств отсутствия у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, суду не представлено.

Отклоняя доводы о притворности сделки, суд правомерно исходил из исполнения сторонами оспариваемой сделки в полном объеме. При этом, сторонами сделки были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий. Оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку в качестве притворной, не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в неотменённой части и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А41-45390/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова