Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 18АП-16740/19

г. Челябинск

29 ноября 2019 г.

Дело N А76-38452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Оптима" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу N А76-38452/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябинский цинковый завод" - Капитанова Наталья Сергеевна (доверенность от 29.12.2018 N 1725);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Оптима" - Жабокрик Игорь Леонидович (доверенность от 01.08.2019, диплом).

Публичное акционерное общество "Челябинский цинковый завод" (далее - ПАО "ЧЦЗ" истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Оптима" (далее - ООО "НПП "Оптима", ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 1 445 049 руб. 83 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 22 656 руб. (т. 1, л.д. 2-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2019 исковые требования ПАО "ЧЦЗ" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 27 677 руб. (т. 3, л.д. 164-169).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "НПП "Оптима" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по своей правовой природе договор от 22.01.2015 N F041 является смешанным договором, содержащим в себе условия, как договора подряда, так и договора поставки. Соответственно, правоотношения сторон по договору регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель, в нарушение условий п. 7.2 договора, не уведомил общество "НПП "Оптима" о выявленных недостатках, что в свою очередь привело к нарушению прав ответчика, который был лишен возможности устранить выявленные недостатки оборудования самостоятельно (п. 5.5 договора). По мнению апеллянта, поскольку опросные листы, являющиеся по своей сути техническим документом, содержащим необходимые для заказчика характеристики и предельно допустимые значения оборудования, разрабатывались открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых "Уралмеханобр", указанное общество необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылаясь на недоказанность недостатков товара, апеллянт указывает, что 28.10.2016 в ходе осмотра поставленного ответчиком товара сотрудники общества "НПП "Оптима" установили наличие следов вмешательства в конструкцию в районе звездочек, а также в корпусе натяжного устройства. Следы вмешательства были зафиксированы посредством фотографирования. При этом, часть указанных в акте дефектов, не нашла своего объективного подтверждения. В отношении элеватора: по пункту 3 - факт заклинивания цепи специалистами общества "НПП "Оптима" не подтвержден, так же, как и возможная причина его возникновения; по пункту 4 - замеров наличия вблизи швов элеватора запыленности превышающей нормы комиссии представлено не было. В отношении конвейеров: по пункту 1 - обрыв корпуса подшипника не зафиксирован, зафиксированы следы вмешательства в конструкцию. Возможную причину выхода из строя корпуса выявить невозможно вследствие постороннего вмешательства. По пункту 2 также выявлены следы вмешательства. По пункту 3 - перепадов, и, следовательно, рывков цепи не зафиксировано, гарантийные работы по устранению замечаний проводились в августе 2016 года. По пункту 4 - показаны были только разрушенные шайбы и следы вмешательства в конструкцию на работающем конвейере. По пункту 5- заклинивания цепи не зафиксировано, конкретных претензий к конструкции не предъявлено.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшим спором о качестве поставленного оборудования и стоимости затрат, понесенных при устранении недостатков, была назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 17.07.2019 N 2018.13ПР, поставленное обществом "НПП "Оптима" по договору от 22.01.2015 N F041 оборудование соответствовало опросным листам. Положения абз. 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих затрат на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия, предусмотренные абз. 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют. При таких обстоятельствах, в случае верного определения судом подлежащей применению нормы материального права, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Апеллянт полагает, что проведенная экспертиза в части ответов на поставленные вопросы 1, 2, 6, 7, 8, 9 не может считаться допустимым доказательством.

ООО НПП "Оптима" также ссылается на необоснованность оставления судом без удовлетворения поданного ответчиком 18.09.2019 ходатайства об отложении судебного заседания, по причине невозможности явки в судебное заседание 19.09.2019 представителя ответчика, находящегося в отпуске за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества НПП "Оптима" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил в качестве дополнительного доказательства копию акта технического осмотра состояния деталей по объекту ПАО "ЧЦЗ" от 28.08.2016; просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Уралмеханобр".

Представитель ПАО "ЧЦЗ" заявил возражения относительно приобщения к материалам дела представленного ответчиком дополнительного доказательства и удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Уралмеханобр", представил письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть рассмотрен в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Дополнительно представленное обществом НПП "Оптима" на стадии апелляционного судопроизводства доказательство (копия акта технического осмотра состояния деталей по объекту ПАО "ЧЦЗ" от 28.08.2016), в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщено к материалам дела, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 между ПАО "ЧЦЗ" (покупатель) и ООО НПП "Оптима" (продавец) заключен договор поставки продукции N F041 (т. 1, л.д. 12-15), согласно которому продавец в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется изготовить и поставить покупателю либо указанному им доверенному грузоперевозчику продукцию (новую, не бывшую в употреблении), а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, срок изготовления и поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки и условия оплаты поставляемой продукции определяются в приложениях либо в спецификациях, либо в счетах, применительно к каждой партии поставки. Приложение либо спецификация оформляются в двух экземплярах, подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями продавца и покупателя и являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами к договору подписаны приложения N 2 от 29.07.2015, N 4 от 25.09.2015 (т. 1, л.д. 17-20), в которых согласована продукция, подлежащая изготовлению и поставке продавцом покупателю, цена, срок изготовления и поставки, условия поставки, условия оплаты.

Пунктом 6 указанных приложений предусмотрено, что гарантия на продукцию составляет 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки оборудования.

Согласно п. 5.2 договора, приемка поставленной продукции по качеству, количеству, комплектности осуществляется на складе покупателя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

При обнаружении несоответствия качества, количества, комплектности поступившей продукции документам, указанным в п. 5.1 договора, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и незамедлительно вызывает представителя продавца для участия в продолжении приемки и составлении двустороннего акта приемки (средствами факсимильной, телеграфной, электронной связи) (п. 5.3 договора).

По условиям п. 5.4 договора, в случае неявки представителя продавца в течение 5 рабочих дней с момента направления уведомления, покупатель имеет право в одностороннем порядке составить акт приемки продукции с указанием выявленных дефектов, перечня неисправностей, принимаемых продавцом для дальнейшего устранения, либо количества продукции, подлежащей допоставке. В данном случае односторонний акт приемки продукции имеет юридическую силу и обязателен для сторон.

Пунктом 5.5 договора установлено, что продавец обязуется своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки либо произвести допоставку продукции не позднее 30 дней с момента направления претензии покупателем.

Во исполнение условий договора общество НПП "Оптима" поставило обществу "ЧЦЗ" элеваторы ковшовые в количестве 2 шт., конвейеры с погружными скребками в количестве 8 шт., что подтверждается универсальными передаточными документами N 71 от 12.11.2015, N 3 от 02.02.2016 (т. 1, л.д. 42-44).

Поставленная продукция оплачена обществом "ЧЦЗ" платежными поручениями N 991 от 12.08.2015, N 1046 от 27.11.2015, N 2638 от 07.10.2015, N 972 от 29.02.2016 (т. 1, л.д. 45-48).

Как указывает истец, при вводе оборудования в эксплуатацию на территории ПАО "ЧЦЗ" были выявлены недостатки, о чем составлен акт технического осмотра состояния оборудования от 20.10.2016 (т. 1, л.д. 49).

Истец направил в адрес ответчика письмо N 09-07-0164 от 21.10.2016 о вызове представителя поставщика для участия в составлении акта выявленных недостатков (т. 1, л.д. 50).

28.10.2016 на территории ПАО "ЧЦЗ" с участием представителей ООО НПП "Оптима" Воробьева Г.Н., Сазонова П.Г., проведен осмотр оборудования, по итогам которого составлен акт технического состояния от 28.10.2016 (т. 1, л.д. 52-53). Указанным актом зафиксированы дефекты поставленной продукции и сделан вывод о том, что недостатки продукции являются значительными, влекут невозможность дальнейшей эксплуатации оборудования. От подписания акта технического состояния от 28.10.2016 представители общества НПП "Оптима" отказались, в связи с чем в акте сделана отметка о том, что решение по акту оставлено на рассмотрение директору Карымовой Ю.Ю. до 18.11.2016. Копию акта получил 28.10.2016 Сазонов П.Г., о чем свидетельствует его подпись.

Протоколом совещания между представителями ООО НПП "Оптима" и специалистами ПАО "ЧЦЗ" по вопросу поставки элеваторов и конвейеров с погружными скребками от 28.10.2016 (т. 1, л.д. 54-55), комиссией решено, что в связи с отсутствием времени на замену узлов оборудования ПАО "ЧЦЗ" выполнить собственными силами работы по устранению недостатков оборудования, понесенные затраты отнести на счет поставщика оборудования. Представители ООО НПП "Оптима" от подписания данного протокола отказались, сделав отметку о том, что решение по акту и протоколу оставлено на рассмотрение директора Карымовой Ю.Ю. до 18.11.2016.

В указанный срок ни решение, ни замечания к акту от ООО НПП "Оптима" истцом получены не были, предложений по устранению недостатков или замене оборудования от поставщика не поступило.

Испытывая производственную необходимость в запуске и надлежащей работе элеватора и конвейеров КПС, являющихся звеном технологической цепочки производства цинка, входящих в состав комплекса Вельц-печи N 6, во избежание аварийной остановки технологического процесса и в целях сокращения возможных убытков от недовыпуска продукции, истец устранил выявленные недостатки за свой счет.

Претензией N 06-08/284 от 25.11.2016 истец просил ответчика возместить сумму расходов 1 028 920 руб. 09 коп. на устранение недостатков, определенную на основании ведомости затрат, локальной сметы и ведомости дефектов, приложенных к претензии (т. 1, л.д. 56-57).

В письме N 423 от 14.12.2016 ответчик отклонил претензию, указав, что оборудование модернизировано, отличается от поставленного им (т. 1, л.д. 59-60).

Для подтверждения обоснованности требований, ПАО "ЧЦЗ" проведена экспертиза элеватора и конвейеров КПС.

Экспертом Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты Огарковым С.Ю. сделан вывод о том, что оборудование, поставленное по договору поставки N F041 от 22.01.2015, не соответствовало требованиям указанного договора по причине наличия недостатков производственного и конструктивного характера, которые были устранены силами ПАО "ЧЦЗ" (т. 1, л.д. 61-64).

ПАО "ЧЦЗ" повторно направило претензию от 29.09.2017 N 06-08/196 с требованием о возмещении расходов на ремонт оборудования в размере 1 445 049 руб. 83 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 22 656 руб. (т. 1, л.д. 67-69), которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков оборудования, ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом "ЧЦЗ" факта поставки обществом "НПП "Оптима" товара с недостатками. Приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что проведенные обществом "ЧЦЗ" работы являлись обоснованными в целях приведения оборудования в работоспособное состояние, отвечающее требованиям договора поставки. Суд признал обоснованными расходы на ремонт, необходимые для устранения недостатков оборудования материалы и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Оценивая возражения апеллянта о том, что по своей правовой природе договор от 22.01.2015 N F041 является смешанным договором, содержащим в себе условия, как договора подряда, так и договора поставки, а, следовательно, правоотношения сторон по договору регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия судей исходит из следующего.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон, которые могут заключить и договор, где содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из предмета договора N F041 от 22.01.2015, продавец обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию (новую, не бывшую в употреблении) - элеватор цепной ковшовый и конвейеры с погружными скребками.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку предмет договора поставки охватывает изготовление продукции, именно такой договор используется в деятельности промышленных предприятий при реализации изготовленной ими продукции.

Разграничение договоров поставки и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально определенная вещь, а по договору поставки - вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей.

Поскольку наличие конструктивных особенностей подлежащей изготовлению продукции, не наделяет продукцию признаками индивидуально определенной вещи, оснований для квалификации договора N F041 от 22.01.2015 как смешанного и применения норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Оценивая положения договора N F041 от 22.01.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки ответчиком истцу спорного оборудования подтверждается материала и сторонами не оспаривается. Между тем, в ходе монтажа и пуско-наладочных работ обществом "ЧЦЗ" обнаружены недостатки в конструкции оборудования (т. 1, л.д. 49).

С учетом условий пункта 7.2 договора N F041 от 22.01.2015 общество "ЧЦЗ" направило письмо от 21.10.2016 N 09-07-0164 о вызове уполномоченного представителя продавца, в связи с обнаружением недостатков в конструкции оборудования (т. 1, л.д. 50).

28.10.2016 на территории общества "ЧЦЗ" с участием представителей общества "НПП "Оптима" проведен осмотр оборудования, по итогам которого был составлен акт технического состояния от 28.10.2016, согласно которому недостатки продукции являются значительными, влекут невозможность дальнейшей эксплуатации оборудования (т. 1, л.д. 52-53).

Комиссией в составе представителей общества "ЧЦЗ" и общества "НПП "Оптима", в протоколе совещания по вопросу поставки элеваторов и конвейеров с погружными скребками от 28.10.2016, принято решение в связи с отсутствием времени на замену узлов оборудования, обществу "ЧЦЗ" выполнить собственными силами модернизацию узлов элеваторов поз. 152.1-03, 164.1-29 и конвейеров поз. 152.1-40, 152.1-41, 152.1-60, 152.1-61, 164.1-02, 164.1-09, понесенные затраты отнести на счет поставщика оборудования (т. 1, л.д. 54-55).

Опровергая доказательственное значение акта технического состояния от 28.10.2016 и протокола совещания представителей ООО НПП "Оптима" и специалистов ПАО "ЧЦЗ" по вопросу поставки элеваторов и конвейеров с погружными скребками от 28.10.2016, апеллянт указывает, что 28.10.2016 в ходе осмотра поставленного ответчиком товара сотрудники общества "НПП "Оптима" установили, что на оборудовании имеются следы вмешательства в конструкцию в районе звездочек, а также в корпусе натяжного устройства, что зафиксировано посредством фотографирования. При этом, часть дефектов, указанных в акте, не нашли своего объективного подтверждения.

Оценивая указанные возражения апеллянта, коллегия судей исходит из того, что сотрудники общества "НПП "Оптима", приняв участие 28.10.2016 в осмотре поставленного товара, в акте технического состояния отметок о вмешательстве в конструкцию в районе звездочек и в корпусе натяжного устройства не указали, от подписания акта отказались, сославшись на то, что решение по акту оставлено на рассмотрение директора Карымовой Ю.Ю. до 18.11.2016 (т. 1, л.д. 52-53).

Доказательств принятия решения директором Карымовой Ю.Ю. по акту технического состояния до 18.11.2016, материалы дела не содержат.

О том, что сотрудниками общества "НПП "Оптима" в ходе осмотра поставленного оборудования было установлено внесение покупателем существенных изменений, в силу которых невозможно определить соблюдение правил и условий монтажа оборудования, а также надлежащую эксплуатацию и обслуживание оборудования, которое в силу п. 7 договора поставки исключает ответственность поставщика, было сообщено лишь 14.12.2016 в ответ на претензию истца от 25.11.2016 N 06-08/284 (письмо N 423 - т. 1, л.д. 59-60).

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты N 026-05-00144 от 10.04.2017 (т. 1, л.д. 61-64) поставленные по договору поставки N F041 от 22.01.2015 элеваторы и конвейеры, до устранения недостатков не соответствовали требованиям договора по причине наличия недостатков производственного и конструктивного характера.

В связи с возникшим спором о качестве поставленного оборудования, стоимости затрат, понесенных в целях устранения недостатков, определением суда первой инстанции от 24.05.2018 была назначена судебная экспертиз, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" Никитину Виктору Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли на элеваторе цепном ковшовом (позиция 164.1-03) следы выполнения следующих работ: сварка непроваренных мест шахты элеватора, установка успокоителей (4 шт.) на шахте элеватора, токарная обработка звездочек натяжной станции элеватора, установка обводных блоков на натяжной станции элеватора, установка отклоняющей оси на приводной станции элеватора, замена цепи с шагом ковша 500 мм на цепь с шагом ковша 250 мм? Если да, являлось ли выполнение данных работ необходимым для приведения элеватора в работоспособное состояние, отвечающее требованиям договора поставки?

2) Имеются ли на конвейерах с погружными скребками (позиции 152.1-40, 152.1-41, 152.1-60, 152.1-61, 164.1-02, 164.1-09) следы выполнения следующих работ: установка в проектное положение корпусов подшипников вала натяжной станции конвейера (позиция 152.1-40), установка распорных колец между звездочками на конвейерах (позиции 152.1-60, 152.1-61, 164.1-02, 164.1-09), изменение конструкции звездочек переломных секций конвейеров, изменение расстояния короба конвейеров? Если да, являлось ли выполнение данных работ необходимым для приведения конвейеров в работоспособное состояние, отвечающее требованиям договора поставки?

3) Соответствовало ли оборудование, поставленное ООО НПП "Оптима" по договору от 22.01.2015 N F041 (приложения от 29.07.2015 N 2, от 25.09.2015 N4 к договору N F041 от 22.01.2015) техническому заданию ПАО "Челябинский цинковый завод" (опросные листы 967.11-164-ТХ-04 ОЛ, 967.11- 152-ТХ-40 ОЛ. 967.11-152-ТХ-41 ОЛ, 967.11-152-ТХ-42 ОЛ. Изм.2. 967.11-152- ТХ-43 ОЛ. Изм.2. 967.11-164-ТХ-02 ОЛ. 967.11-164-ТХ-09 ОЛ)?

4) Указано ли в техническом задании (опросных листах) требование о наличии системы пылеудаления и зашиты от пыли изготавливаемого ООО НПП "Оптима" оборудования?

5) Содержится ли в техническом задании требования о наличии в изготавливаемом по опросным листам ОАО "ЧЦЗ" ООО НПП "Оптима" оборудовании обводных блоков и успокоителей цепи?

6) Возможно ли заклинивание цепи в связи с особенностями исполнения изготавливаемого по техническому заданию (опросным листам) ОАО "ЧЦЗ" и поставленного ООО НПП "Оптима" оборудования?

7) Соответствует ли тип сварного шва шахты элеватора техническому заданию (опросным листам) ОАО "ЧЦЗ", техническим регламентам, действующим стандартам, ГОСТам?

8) Является ли установление распорных колец между звездочками на конвейерах поз. 152.1-40, 152.1-41. 164.1-60. 164.1-61. 164.1-02. 164.1-09 целесообразным для работоспособности поставленного оборудования?

9) Являются ли материалы и работы, указанные в сводной ведомости затрат избыточными для проведения ремонта?

По результатам проведенной экспертизы получено экспертное заключение N 2018.13ПР (т. 3, л.д. 82-114), в котором эксперт отвечая на первый вопрос вывод, что на элеваторе цепном ковшовом поз. 164.1-03 были выполнены следующие работы:

1. Замена цепи была вызвана необходимостью, так как в опросном листе шаг ковша равен 250 мм, а по факту цепь стояла с шагом 500 мм;

2. Крепеж обшивочных листов на коробе шахты элеватора цепного ковшового при помощи сварки имел большой шаг и привар был сделан без прижима листов к каркасу, поэтому при работе элеватора цепного ковшового был большой прорыв пыли. Дополнительные сварочные швы снизили прорыв пыли;

3. Установка успокоителей снизила амплитуду раскачивания цепи при работе элеватора цепного ковшового, тем самым исключила заклинивание цепи и разрыв сварочных соединений обшивочных листов с каркасом короба элеватора цепного ковшового при ударных нагрузках ковшей при раскачивании цепи;

4. Токарная обработка звездочек приводной станции была выполнена для исключения забивания углублений звездочек перемещаемым материалом;

5. Установка отклоняющей оси на приводной станции элеватора необходима для снижения забивания перемещаемым материалом углублений звездочек приводной станции;

6. Установка обводных блоков на натяжной станции была вызвана необходимостью предотвратить заклинивание цепи при забивании впадин звездочек перемещаемой массой.

Отвечая на второй вопрос экспертом сделан вывод, что на конвейерах с погружными скребками (позиции 152.1-40, 152.1-41, 152.1-60, 152.1-61, 164.1-02, 164.1-09) были выполнены следующие работы:

1. Установка в проектное положение корпуса подшипников вала натяжной секции конвейера (поз. 125.1-40);

2. Установка распорных колец между звездочками на конвейерах (поз. 152.1-60, 152.1-61, 164.1-02, 164.1-09);

3. Изменение конструкции звездочек натяжных секций;

4. Изменение конструкции звездочек переломных секций;

5. Изменение конструкции (расстояния между направляющими цепи) в коробе конвейера.

По третьему вопросу эксперт сделал вывод, что оборудование, поставленное ООО НЛП "Оптима" по договору от 22.01.2015 N F041 (приложения от 29.07.2015 N 2,.оОт 25.09.2015 N 4 к договору N F041 от 22.01.2015) техническому заданию ПАО "Челябинский цинковый завод" (опросные листы 967,11-164-ТХ-04 ОЛ, 967.11-152-ТХ-40 ОЛ. 967.11-152-ТХ-41 ОЛ, 967.11-152-ТХ-42 ОЛ. Изм.2. 967.11-152-ТХ-43 ОЛ. Изм.2. 967.11-164-ТХ-02 ОЛ. 967.11-164-ТХ-09 ОЛ) соответствовало опросным листам, но не все оборудование соответствовало приложениям, а именно элеватор цепной ковшовый поз. 164.1-03 не соответствовал приложению N 2 от 29.04.2015 к договору N F041 от 22.01.2015. Шаг ковшей в приложении равен 250 мм, а фактически установлена цепь с шагом ковшей 500 мм.

По четвертому вопросу эксперт сделал вывод, что анализируя опросные листы можно увидеть, что в них отсутствует требование о наличии на оборудовании систем пылеудаления и защиты от пыли. Данные системы и не нужны на данном оборудовании, так как оборудование работает на открытом воздухе под навесом, и перемещаемая масса имеет влажность 0,5%.

По пятому вопросу эксперт сделал вывод, что анализируя опросные листы можно увидеть, что в них отсутствует информация о наличие обводных блоков и успокоителей цепи. Но данные требования не нуждаются в опросе, так как обводные блоки и успокоители обязаны присутствовать на оборудовании, которое имеет высоту 22 310 мм (22 метра 31 см). При разработке конструкторской документации, конструктор обязан был предусмотреть, что при такой высоте обязательно будет иметь место раскачка цепи с ковшами, рывки цепи и возможное соприкосновение с коробом элеватора, чтобы этого избежать, необходима установка обводных блоков и успокоителей, что видно на фотографиях (фото N 21, 22). Стрелками показаны вмятины от удара цепью с ковшами.

Отвечая на шестой вопрос эксперт сделал вывод, что заклинивание цепи в связи с особенностями исполнения изготавливаемого по техническому заданию (опросным листам) ОАО "ЧЦЗ" и поставленного ООО НПП "Оптима" оборудования возможно и будет происходить в следующих случаях:

1. Отсутствие либо недостаточный зазор между зубьями звездочек и шириной звена цепи. При ответе на второй вопрос экспертизы эксперт проанализировал данную ситуацию. Зазор между зубьями звездочек по чертежу СН500Т-01.02.000 СБ составляет 14 мм. Ширина звена цепи, которое ложится между зубьями звездочек, составляет 14-16 мм. Работа конвейера без зазора либо с минимальным зазором между зубьями звездочек и звеном цепи не возможна. На фото N 12, 14 ширина звена цепи составляет 12 мм, но это не новая цепь, а уже работавшая, растянутая и имеющая, износ в боковых частях.

2. Запрессовка перемещаемым материалом впадин звездочек приведет к увеличенному натягу цепи, в результате повышенного натяга цепи вращение будет не возможно и произойдет заклинивание цепи конвейера.

3. При повышенном зазоре между направляющими цепи конвейера, цепь конвейера вместе со скребками провалится в зазор между направляющими и произойдет закусывание цепи за направляющие, то есть заклинивание цепи конвейера.

4. При высоте элеватора в 22 метра 31 сантиметр цепь элеватора с ковшами при движении будет раскачиваться, в средней части короба амплитуда цепи с ковшами будет максимальной и цепь будет цепляться за стенки короба элеватора. Зацепление за стенки короба элеватора вызовет заклинивание цепи с ковшами элеватора.

По седьмому вопросу экспертом сделан вывод, что тип сварного шва шахты элеватора соответствует ГОСТ 5264-80, но при сварочных работах не везде выдержан зазор между свариваемыми деталями

По восьмому вопросу экспертом сделан вывод, что установка распорных колец явилась целесообразной доработкой для работоспособности поставленного оборудования.

По девятому вопросу экспертом сделан вывод, что материалы и работы, указанные в сводной ведомости затрат не являются избыточными для проведения ремонта. Без доработки звездочек, доработки направляющих цепи конвейера, установки успокоителей и обводных роликов оборудование поставленное ООО "НПП "Оптима" не могло являться работоспособным.

Таким образом, экспертное заключение N 2018.13ПР подтверждает, что проведенные обществом "ЧЦЗ" работы являлись обоснованными в целях приведения оборудования в работоспособное состояние, отвечающее требованиям договора поставки.

Доводы подателя жалобы о невозможности признать указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по причине проведения экспертизы по прошествии 3 лет с момента поставки оборудования и 2 лет с момента ввода в эксплуатацию, что фактически ставит под сомнение объективность проведения исследования экспертом работ, проведенных силами истца, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения судебной коллегией не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, заявителем не представлено.

Доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам. Возражения ответчика по существу означают несогласие стороны спора с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки.

Данная судом первой инстанции оценка заключению N 2018.13ПР эксперта Никитина В.В. (т. 3, л.д. 82-114) является правильной.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о доказанности наличия в поставленном обществом "НПП "Оптима" оборудовании существенных недостатков, которые обнаружены обществом "ЧЦЗ" в течение гарантийного срока, что соответствует положениям пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 7.1 договора поставки.

Доказательств того, что недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения последним правил пользования или его хранения, действий третьих лиц, непреодолимой силы, либо по иным причинам, обществом "НПП "Оптима"не представлено.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 475 и пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "ЧЦЗ" вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт ремонта оборудования, оплаты стоимости ремонта и израсходованных материалов для устранения недостатков оборудования в размере 1 445 049 руб. 83 коп. подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 79-129, т. 2, л.д. 3-7).

Также обществом "ЧЦЗ" понесены расходы на проведение экспертизы оборудования в сумме 22 656 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 4026 от 28.04.2017, платежным поручением N 1795 от 30.06.2017 (т. 1, л.д. 130-131).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества "НПП "Оптима" понесенных обществом "ЧЦЗ" расходов на устранение недостатков товара в сумме 1 467 705 руб. 83 коп.

Оценивая возражения апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Утверждение апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых "Уралмеханобр", разработавшего опросные листы, содержащие необходимые для заказчика характеристики и предельно допустимые значения оборудования, является ошибочным.

Обжалуемым судебным актом права и обязанности открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых "Уралмеханобр" не затрагиваются. Его участие в разработке опросных листов в отношении спорного оборудования, не влияет на существо спора между продавцом и покупателем оборудования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса, ввиду отклонения ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя в очередном отпуске, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов общество "НПП "Оптима" имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, а изложенные в ходатайстве ответчика (л.д. 3, т. 152) причины неявки представителя в судебное заседание не могут быть признаны уважительными, отклонив заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу N А76-38452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Оптима" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Г.Н. Богдановская