Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 13АП-24954/19

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2019 г.

Дело N А56-82396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Ушкалова Е.О. по доверенности от 28.11.2018,

от ответчика (должника): Землянского И.Е. по доверенности от 19.02.2019,

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев дело А56-82396/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к закрытому акционерному обществу "Мегалит"

3-е лицо: конкурсный управляющий ЗАО "Мегалит" Прокофьев Кирилл Александрович

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мегалит" (далее - ответчик, ЗАО "Мегалит", потребитель) о взыскании 2467791 рубля 11 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2009 N 02006 (78010000002006) за период с 01.02.2018 по 31.03.2018, 741 822 рублей 87 копеек неустойки, неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период, начисленной с 10.06.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 39 048 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "Мегалит" в лице конкурсного управляющего Прокофьева Кирилла Александровича обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что ответчик признан банкротом; суд первой инстанции не уведомил конкурсного управляющего ответчика о времени и месте судебного заседания.

По мнению ответчика, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку объект по спорному договору не принадлежит ответчику, продан в январе 2018.

На основании изложенного податель жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в иске отказать.

Определением заместителя председателя суда от 23.09.2019 дело А56-82396/2018, находящееся в производстве судьи Поповой Н.М., передано в производство судье Жуковой Т.В. в связи с периодом временной нетрудоспособности судьи Поповой Н.М.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-68290/2016 ЗАО "Мегалит" прекращена процедура наблюдения в отношении ЗАО "Мегалит", ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Мегалит" введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 14.11.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Мегалит" утвержден Прокофьев Кирилл Александрович (ИНН 771301924523, номер в СГРАУ: 16102, адрес для направления корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 26) (далее -конкурсный управляющий).

В пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В данном случае конкурсный управляющий судом первой инстанции к участию в деле привлечен не был.

Доводы ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы коллегия судей нашла обоснованными.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не привлечено лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что в судебном заседании отсутствует ответчик, который не извещен о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение настоящего дела суд отложил на 14.11.2019.

07.11.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за период 01.03.2018-31.03.2018 в сумме 1 223 991 рубль 96 копеек и в части взыскания неустойки в размере 275 398 рублей 19 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца 1 243 799 рублей 15 копеек задолженности по оплате поставленной с 01.02.2018 по 28.02.2018 электрической энергии и мощности, 466424 рубля 68 копеек неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной с 01.02.2018 по 28.02.2018, начисленной за период с 27.03.2018 по 09.06.2018, неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период, и начисленную с 10.06.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 30 102 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 судья Несмиян С.И. заменен на судью Попову Н.М. в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.11.2019 в судебном заседании истец поддержал ходатайство об отказе от части исковых требований, просил суд приобщить выписку из ЕГРН, удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчика против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований не возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявление АО "ПСК" о частичном отказе от иска, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению.

Истец пояснил, что с учетом сведений, содержащихся в представленной в материалы дела выписке из ЕГРН на спорный объект, право собственности ответчика на Объект прекратилось 28.02.2019, в связи с чем гарантирующий поставщик отказался от требования к ответчику за март 2018.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с учетом возражений истца, исходя из того, что у ответчика имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств, апелляционный суд отклонил судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами иска, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

01.08.2009 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 02006 (далее - договор N 02006), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии и мощности, урегулировать правоотношения по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и мощность и оказанные услуги.

Энергоснабжаемым объектом по указанному договору являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Торфяная дорога д. 17, лит. А (далее - Объект).

Порядок оплаты потребленной электрической энергии определялся пунктами 4.5., 4.7. данного договора, в силу которых гарантирующий поставщик ежемесячно до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, обязывался выписывать и направлять в банк потребителя платежный документ, содержащий плату за фактически потребленную электроэнергию; которые должен быть оплачен без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен.

В пункте 6.3. спорного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абз.3 п.4.7 и абз.3 п.4.8 настоящего договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, АО "ПСК" указало, что гарантирующий поставщик на основании договора N 02006 осуществлял поставку электрической энергии; в установленном порядке выписывал и направлял платежные документы об оплате стоимости объема электроэнергии, в том время как потребитель в нарушение условий названного договора в части осуществления порядка расчетов между сторонами не оплачивало выставленные счета.

Поскольку ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, настоящего дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части требований. Отказ от части исковых требований принят судом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований по праву и по размеру.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случаях, установленных законом, должник может быть освобожден от ответственности в виде неустойки либо может нести такую ответственность в уменьшенном размере.

В пункте 6.3. договора N 02006 предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абз.3 п.4.7 и абз.3 п.4.8 настоящего договора.

Произведенный истцом расчет неустойки - 275 398 рублей 19 копеек проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с принятым судом частичным отказом от иска истцу подлежит возврату из бюджета Российской Федерации 4 473 рубля государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оригинал платежного поручения по оплате 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчик не представил. В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу ответчиком апелляционной жалобы.

В результате произведенного апелляционным судом зачета указанных выше государственных пошлин с истцу из федерального бюджета подлежат возврату 1473 рубля государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу N А56-82396/2018 отменить.

Принять частичный отказ истца от иска в части взыскания 1 223 991 рубля 96 копеек задолженности за период 01.03.2018-31.03.2018, 275 398 рублей 19 копеек неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мегалит" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 1 243 799 рублей 15 копеек задолженности по оплате поставленной с 01.02.2018 по 28.02.2018 электрической энергии и мощности, 466 424 рубля 68 копеек неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной с 01.02.2018 по 28.02.2018, начисленной за период с 27.03.2018 по 09.06.2018, неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период, и начисленной с 10.06.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 30 102 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета Российской Федерации 1 473 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова