Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 10АП-19937/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А41-62118/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО УК "ЕВРОПА" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 года по делу N А41-62118/19, в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ВЕЛЕС" к ООО УК "ЕВРОПА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК "ЕВРОПА" о взыскании 167 440 руб. задолженности по договору N 12/0817 от 27.08.2017; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 590 руб. 73 коп.; 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 года по делу N А41-62118/19 требования ООО "ВЕЛЕС" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 167 440 руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 590 руб. 73 коп.; 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; расходов по оплате госпошлины в размере 6251 руб. В остальной части расходов на услуги представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался.

Вместе с тем, право на апелляционное обжалование в соответствии с Определением ВС РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС18-24 не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 08.10.2019, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Велес" (Исполнитель) и ООО "УК "Европа" (Заказчик) заключен Договор N 12/0817 от 27.08.2017 г. на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

Согласно разделу 4 Договора цены на услуги по вывозу ТБО и КГМ являются договорными и определяются протоколом согласования.

Оплата выполненных работ (услуг) производится Заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

16 ноября 2018 года между Сторонами подписано соглашение о расторжении Договора, Заказчик в свою очередь взял на себя обязательство оплатить услуги по вывозу ТБО и КГМ согласно срокам, указанным в Договоре (Копия соглашения в приложении).

20 ноября 2018 года Заказчик принял от Исполнителя (Копия письма о принятии ООО "УК "Европа" первичной документации в приложении) и подписал Акт N 748 от 16.11.2018 года об оказании услуг за период 01.11.2018 года по 16.11.2018 года, который свидетельствуют о том, что ООО "Велес" услуги оказаны в полном объеме и приняты Заказчиком без претензий.

Исходя из Акта сверки расчетов: Акт N 748 от 16.11.2018 г. на сумму 254 448,00 рублей - оплачен частично.

Истцом в адрес Ответчика почтовым отправлением от 23.01.2019 года направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере 167 440,00 рубля в течение 20 (двадцати) календарных дней.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Однако в нарушение условий договора и действующего законодательства оказанные услуги в размере 167 440,00 рублей Ответчиком не оплачены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 167 440 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 590 руб. 73 коп.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил указанное требование.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию суммы расходов обоснованно уменьшен судом первой инстанции до 15 000 руб.

Довод ответчика о том, что представленный истцом в качестве доказательства своей позиции, составленный им в одностороннем порядке, Акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Истцом в материалы дела были представлены:

- Акт N 748 от 16.11.2018 года об оказании услуг за период 01.11.2018 года по 16.11.2018 года подписанный Ответчиком;

- Письмо от 20.11.2018 г. о том, что Ответчиком приняты первичные документы, в том числе Акт сверки. Документы были приняты Ответчиком еще 20.11.2018 без возражении, мотивированных отказов от подписания документации в установленный договором срок 5 дней (п.4.4. Договора) в адрес ООО "ВЕЛЕС" не поступало.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что на момент последнего осуществления последнего платежа в размере 254 448 рублей, что соответствовало сумме, указанной в согласованном сторонами Акте N 748 от 16.11.2018 г., так как данный платеж был закрывающим Ответчик не проставил дату периода, за который произведена оплата.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Указанная Ответчиком оплата 13.12.2018 года в размере 254 448 руб. 00 коп. легла в закрытие задолженности за предыдущий месяц (период), по тем основаниям, что в платежном поручении N 1956 от 13.12.2018 года нет информации о назначении платежа, а именно не указан месяц оплаты.

На дату совершенного платежа - 13.12.2018 года 254 448 руб. 00 коп., у Ответчика перед Истцом имелась неоплаченная задолженность 821 888 руб. 00 коп. (за октябрь 2018 года и ноябрь 2018 года). Истец, произведенную Ответчиком оплату без назначения платежа, закрыл часть задолженности за предыдущий месяц, поскольку это обязательство наступило раньше, что соответствует пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Уточнять платеж Ответчик стал после подачи Истцом еще первоначального иска по делу N А41-19948/2019.

Уведомления от ПАО "Сбербанк" об изменении назначения платежа от 13.12.2018 года в адрес ООО "ВЕЛЕС" не поступало.

Ответчик свой контррасчет не предоставил, а позицию отсутствия задолженности строит на том, что 13.12.2018 года оплатил задолженность Истцу в размере 254 448 руб., тогда как на момент оплаты 13.12.2018 Ответчик перед Истцом имел задолженность в два непогашенных периода (октябрь и ноябрь) в размере 821 888 руб.

Если из упомянутой задолженности в размере 821 888 руб. вычесть оплату, произведенную Ответчиком 13.12.2018 в размере 254 448 руб. и 19.12.2018 в размере 400 000 руб., то получится сумма задолженности в размере 167 440 руб., что и составляет предмет настоящих требований, из чего следует что Акт N 748 от 16.11.2018 подписанный Ответчиком в полном объеме не оплачен.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 года по делу N А41-62118/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина