Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 11АП-18413/19

г. Самара

29 ноября 2019 г.

А72-3902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от ПАО "Невский народный банк" - Демичев Д.А. по доверенности от 11.09.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Невский народный банк"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2019 года, принятое по заявлению ПАО "Невский народный банк" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А72-3902/2018 (судья Мызров С.Н.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Автомир-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2018 принято к производству заявление "Тимер Банк" (Публичное акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Автомир-Сервис" банкротом.

Решением от 16.05.2018 (резолютивная часть объявлена 08.05.2018) общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Автомир-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 85 от 19.05.2018.

14.09.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ПАО "Невский народный банк" (ПАО "Невский банк") о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 3 766 319 руб. 90 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 14.11.2018 в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Техцентр Автомир-Сервис" в лице конкурсного управляющего Носкова Евгения Викторовича.

Определением от 05.02.2019 заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено, требование ПАО "Невский народный банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЦ Автомир-Сервис" в размере 3 766 319 руб. 90 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение суда первой инстанции от 05.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А72-3902-11/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2019 года заявление кредитора удовлетворено частично.

Требование ПАО "Невский народный банк" признано обоснованным в сумме 3 766 319 руб. 90 коп., и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "ТЦ Автомир-Сервис", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Невский народный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2019 года в части определения порядка удовлетворения требования.

В судебном заседании представитель ПАО "Невский народный банк" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Кузьмина А.А. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2019 года, принятое по заявлению ПАО "Невский народный банк" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-3902/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, требования ПАО "Невский банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЦ Автомир-Сервис" основаны на определении Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.08.2018 г.) по делу N А72-4370-27/2017.

Указанный судебный акт вынесен после закрытия реестра требований кредиторов ООО "ТЦ Автомир-Сервис", и является основанием для выявления задолженности ООО "ТЦ Автомир-Сервис" перед ПАО "Невский банк", в отношении которой и предъявлены изложенные в настоящем заявлении требования.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2017 ПАО "Невский банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Техцентр Автомир-Сервис" (ОГРН 1057326019046).

Из определений суда следует, что ПАО "Невский банк" является залогодержателем имущества ООО "Техцентр Автомир-Сервис", в частности производственного оборудования в количестве 175 единиц (основание: договор залога оборудования N 007 -ЗЮ2/2013/У от 30.08.2013 г., заключенный между ПАО "Невский банк" (залогодержатель) и ООО "Техцентр Автомир-Сервис" (залогодатель)).

В ходе рассмотрения обособленного спора по требованию ПАО "Невский банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техцентр Автомир-Сервис" сведений об отчуждении должником заложенного имущества не было представлено.

В последующем действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Техцентр Автомир-Сервис" по вопросу недобросовестного проведения финансового анализа имущественного положения должника были предметом рассмотрения жалобы ПАО "Невский банк" (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2018 по делу N А72-4370-24/2017). Конкурсным управляющим ООО "Техцентр Автомир-Сервис" проведена дополнительная инвентаризация имущества должника, в ходе которой было установлено, что часть заложенного в пользу ПАО "Невский банк" оборудования была отчуждена должником за период 2013-2014 гг. без согласия залогодержателя.

В частности, в результате заключения Договора купли-продажи оборудования N ТЦ 280 от 18.11.2013 г. между ООО "Техцентр Автомир-Сервис" (продавец) и ООО "ТЦ Автомир-Сервис" (покупатель) (далее по тексту Договор купли-продажи) было реализовано заложенное в пользу ПАО "Невский банк" оборудование в количестве 39 единиц.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим ООО "ТЦ Автомир-Сервис" была проведена инвентаризация основных средств должника.

Наличие в собственности у ООО "ТЦ Автомир-Сервис" 39 единиц оборудования, приобретенных у ООО "Техцентр Автомир-Сервис" по Договору купли-продажи подтверждено инвентаризационными описями от 17.07.2018 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2018. по делу N А72-4370-27/2017 установлено, что Договор купли-продажи заключен до 01.07.2014 г., то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ. Соответственно, возмездное приобретение должником ООО "ТЦ Автомир-Сервис" заложенного оборудования в количестве 39 единиц не является основанием прекращения залога в пользу ПАО "Невский банк".

Прежняя редакция статьи 353 ГК РФ (до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ) устанавливала, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, в силу действия п.1 ст. 353 ГК РФ (в его редакции до 01.07.2014) ООО "ТЦ Автомир-Сервис" после приобретения заложенного имущества стало залогодателем перед ПАО "Невский банк".

В определении Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2018. по делу N А72-4370-27/2017 также указано, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО "Невский банк" сохранил за собой права залогодержателя в отношении вышеуказанных 39 единиц заложенного оборудования, принадлежащих новому залогодателю ООО "ТЦ Автомир-Сервис" по Договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

14.09.2018 в Арбитражный Ульяновской области поступило заявление публичного акционерного общества "Невский народный банк" (далее - ПАО "Невский народный банк", банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 766 319,90 руб., как требования, обеспеченного залогом имущества.

Отменяя судебные акты, принятые при первоначальном рассмотрении требования ПАО "Невский народный банк" Арбитражный суд Поволжского округа указал, что в судебной практике действительно выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действии, совершить которые он был не в состоянии.

Следовательно, в рамках настоящего обособленного спора в целях применения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установление уважительности пропуска срока закрытия реестра и возможности его восстановления необходимо было установить момент, с которого банку как залоговому кредитору стало известно, что залоговое движимое имущество у должника отсутствует и передано по сделке в собственность другого лица.

Необходимо отметить, что при информировании банка о заключении договора купли-продажи от 18.11.2013 N ТЦ 280, по условиям которого должник передавал в собственность другому лицу производственное оборудование, находящееся в залоге действовали положения статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), определяющие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, с момента, когда банку стало известно о переходе права на заложенное имущество, последний вправе был заявить соответствующее требование к ООО "ТЦ Автомир-Сервис".

Однако, после обращения ПАО "Невский народный банк" в рамках дела N А72-4370-24/2017 с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Техцентр АвтомирСервис" Носкова Е.В. (15.02.2018), последний 20.04.2018 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил признать сделки должника по отчуждению залогового имущества, в том числе договор купли-продажи спорного оборудования NТЦ 280 от 18.11.2013, недействительными.

Соответственно, банк мог располагать сведениями об отчуждении спорного имущества не позднее указанной даты.

Ссылка кредитора о возможности заявить соответствующее требование к новому залогодателю только по результатам оспаривания договора купли-продажи N ТЦ 280 от 18.11.2013, поскольку у банка отсутствовала правовая неопределенность относительно нового собственника и фактического владельца спорного залогового оборудования правомерно не принята судом первой инстанции во внимание с учетом вышеуказанных разъяснений суда кассационной инстанции.

Таким образом, с учетом того, что 20 апреля 2018 г. конкурсный управляющий Носков Евгений Викторович обратился с указанным заявлением об оспаривании договора N ТЦ 280 от 18.11.2013 между ООО "Техцентр Автомир-Сервис" и ООО "ТЦ Автомир-Сервис", то именно с этой даты ПАО "Невский народный банк" как залогодержатель знало или должно было знать об отчуждении заложенного имущества. По договору о таком отчуждении должник передавал в собственность другому лицу (ООО "ТЦ Автомир-Сервис") производственное оборудование, находящееся в залоге. В период заключения договора N ТЦ 280 от 18.11.2013 действовали положения статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) о переходе залога при отчуждении имущества.

Исходя из изложенного, начиная с 20 апреля 2018 г. у ПАО "Невский народный банк" имелись фактические и правовые основания для обращения с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "ТЦ Автомир-Сервис" как залогового кредитора. 19 мая 2018 г. реестр кредиторов ООО "ТЦ Автомир-Сервис" был открыт. 19 июля 2018 г. реестр кредиторов был закрыт. В течении всего этого времени у ПАО "Невский народный банк" имелась информация о заключении договора N ТЦ 280 от 18.11.2013.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 85 от 19.05.2018, требование заявителем предъявлено в Арбитражный суд Ульяновской области 14.09.2018 (нарочно через канцелярию суда), то есть с пропуском двухмесячного срока предусмотренного для подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с положениями ст. 142 Закона о банкротстве, так как реестр требований кредиторов закрыт.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности обратиться с заявленным требованием в двухмесячный срок материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что в случае наличия какого-либо спора относительно заявленного требования, кредитор не был лишен возможности обратиться с заявлением о приостановлении производства по рассмотрению требования до вступления в законную силу судебного акта.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно п.4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, положения пункта 4 Постановления Пленума N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов (позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 305-ЭС16-13381 по делу N А40-174619/2014).

Следовательно, требование заявителя, как залогодержателя, подлежит удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, преимущественно перед другими требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов.

На основании изложенных норм права и разъяснений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении порядка удовлетворения требования ПАО "Невский народный банк" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2019 года, принятое по заявлению ПАО "Невский народный банк" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-3902/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова