Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 19АП-7300/19

город Воронеж

28 ноября 2019 г.

Дело N А14-7837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХМЕТ": Гусева Е.В., представителя по доверенности от 02.08.2019, выданной сроком на один год;

индивидуального предпринимателя Алехина Николая Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХМЕТ" (ОГРН 1053600441300, ИНН 3662102881) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2019 по делу N А14-7837/2019 (судья Шулепова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Алехина Николая Анатольевича (ОГРНИП 304362533600052, ИНН 362500043115) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХМЕТ" (ОГРН 1053600441300, ИНН 3662102881) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алехин Николай Анатольевич (далее - ИП Алехин Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХМЕТ" (далее - ООО "ЕВРОТЕХМЕТ", ответчик) о взыскании 426 667 руб. задолженности по арендной плате (постоянная часть) за период с 01.02.2019 по 04.04.2019, задолженности по арендной плате (переменная часть) в сумме 35 866 руб. за период с 01.02.2019 по 04.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по постоянной части в сумме 48 200 руб. 63 коп. за период с 06.03.2018 по 30.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по переменной части в сумме 3 146 руб. 68 коп. за период с 30.04.2018 по 08.07.2019 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЕВРОТЕХМЕТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Через канцелярию суда с нарочным от ИП Алехина Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЕВРОТЕХМЕТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Алехин Н.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2018 между ИП Алехиным Н.А. (арендатор) и ООО "ЕВРОТЕХМЕТ" (субарендатор) был заключен договор N 01-03-18 субаренды нежилых помещений, по условиям пункта 1.1 которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение 11 в лит. А; А4; А5 инв. номер 3350, кадастровый номер 36:34:06:00-00-00:00:3350:2002-82-94, расположенное по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, д. 46, офис 25, площадью 159,2 кв.м, а так же свое личное имущество и оборудование офиса по акту приема-передачи с приложением фотографий (приложение N 2.)

Истцу переданное по договору имущество (офис) принадлежит на праве аренды по договору аренды от 07.06.2013 (продлен на 2019), а так же договору аренды нежилого помещения N 23-12/18 от 23.12.2018, заключенному с Алехиным Сергеем Николаевичем.

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество Алехина Сергея Николаевича подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АД N 105052, выданным 07.06.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

На основании акта приема-передачи от 01.03.2018 осуществлена передача объекта субаренды ответчику.

Пунктами 5.1., 5.2., 5.3. вышеуказанного договора субаренды предусмотрена обязанность ООО "ЕВРОТЕХМЕТ" вносить арендную плату за пользование имуществом в следующем размере: основная (постоянная) часть - 200 000 (двести тысяч) руб., переменная (дополнительная) часть - затраты на коммунальные услуги. Арендная плата вносится авансовым платежом за следующий месяц не позднее 5 числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды нежилого помещения N 01-03-18 от 01.03.2018 срок договора был определен сторонами до 01.02.2019 т.е. на 11 месяцев.

По истечении срока действия договора субаренды ответчик продолжил пользование арендованным имуществом.

Истец считает, что по состоянию на 04.04.2019 у ООО "ЕВРОТЕХМЕТ" перед ним образовалась задолженность по арендной плате (постоянная часть) в сумме 426 667 руб. за период с 01.02.2019 по 04.04.2019, задолженность по арендной плате (переменная часть) в сумме 35 866 руб. за период с 01.02.2019 по 04.04.2019.

В рамках досудебного урегулирования спора истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности N 001 от 26.02.2019, однако задолженность погашена не была.

25.03.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с приложенным актом сверки расчетов, которая осталась без ответа.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, руководствуясь следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с условиями пункта 2.1. договора, он вступает в силу с 01.03.2018 и действует до 01.02.2019.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).

В совокупности и во взаимосвязи толкуя положения статьи 621 Гражданского кодекса РФ, содержащей правило о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок, судебная коллегия считает, что правило о возобновлении договора на неопределенный срок на тех же условиях действует при наличии двух следующих положений в совокупности: продолжение пользования арендатором имуществом после истечения срока договора и отсутствие возражений арендатора в отношении такого пользования.

В данном случае, как следует из материалов дела, в письме от 31.01.2019 исх. N 056 арендатор выразил свое намерение прекратить долгосрочное сотрудничество с истцом с 01.03.2019, в связи с ведением переговоров по поводу заключения договоров аренды офисных помещений большей площади. Кроме того, ООО "ЕВРОТЕХМЕТ" просило рассмотреть возможность заключения краткосрочного договора аренды на один месяц с 01.02.2019 по 01.03.2013 либо заключения дополнительного соглашения о пролонгации действующего договора аренды на вышеуказанный период.

При этом в вышеназванном письме ответчик просил истца направить проект краткосрочного договора аренды либо принять возвращаемые арендуемые помещения в сроки, установленные действующим договором.

Однако, дополнительное соглашение к договору либо новый договор аренды между сторонами заключены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, необходимая для наступления такого последствия, как возобновление договора аренды, отсутствует, в связи с чем договор N 01-03-18 субаренды нежилых помещений от 01.03.2018 прекратил свое действие по истечении предусмотренного в нем срока.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пункте 1 данной статьи.

Действующее гражданское законодательство устанавливает порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи). Этот порядок необходим для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями. Если акт возврата помещений не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендодателя. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

По условиям пункта 4.1. договора передача недвижимого имущества субарендатору в пользование и возврат недвижимого имущества оформляется двусторонними актами приема-передачи, подписанными уполномоченными представителями сторон. Данные акты являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после прекращения действия договора субаренды ответчик арендованное имущество истцу не возвратил, вопреки принятым на себя обязательствам.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик ссылался на то, что задолженность перед истцом у него отсутствует, поскольку он освободил помещение до 01.03.2019, направил в адрес истца письмо исх. N 056 от 31.01.2019, в котором сообщил о намерении прекратить долгосрочное сотрудничество с 01.03.2019 и просил рассмотреть вопрос о возможности заключить краткосрочный договор на период с 01.02.2019 по 01.03.2019 либо заключить дополнительное соглашение о пролонгации договора на тот же срок.

Ответчик также пояснил, что совместно с этим письмом в адрес истца был направлен акт приема-передачи спорного объекта недвижимости от 01.03.2019.

Как установлено судом, истец получил данное письмо 09.02.2019. Однако, в приложении к данному письму ссылка на акт приема-передачи и почтовая опись вложения отсутствуют. Истец факт получения акта приема-передачи отрицал.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, направление арендатором в адрес субарендатора акта приема-передачи помещений без их фактической передачи, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком предусмотренного законом и договором порядка возврата арендуемых помещений из аренды и не может быть принято в качестве доказательства уклонения истца от принятия имущества из аренды.

Равным образом не могут служить достаточными доказательствами возвращения арендованного помещения, в отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи помещения, ни Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2019 ОП N 6 УМВД по городу Воронежу, ни акт N 013 от 28.02.2019 на оказание автоуслуг и письмо директора ООО ЧОП "АРЬЕРГАРД РЕГИОН" Туголукова от 14.05.2019.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Алехин Н.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением от 30.03.2019 о том, что арендаторы, прекратив арендные отношения, не отдали ему ключи и он не может попасть в арендуемое помещение (заявление Алехина Н.А. от 30.03.2019 КУСП N 5749).

В присутствии сотрудника отдела полиции N 6 УМВД по г. Воронежу и понятых, представители ООО "ЕВРОТЕХМЕТ" 04.04.2019 передали ключ от помещения офиса, но подписать акт приема-передачи отказались.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса РФ возврат имущества по окончании договора аренды предполагает не просто формальное подписание акта приема-передачи, а фактический возврат имущества и оценку его соответствия на предмет возврата его в надлежащем состоянии, чего в рассматриваемом случае ответчиком доказано не было.

Само по себе возможное прекращение договора, в отсутствие доказательств передачи имущества, даже при его освобождении арендатором, не является основанием для освобождения от внесения арендных платежей (статья 622 Гражданского кодекса РФ, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательств соблюдения порядка возврата спорных помещений из субаренды и передаче их субарендатору в связи с истечением срока договора, равно как и доказательств необоснованного уклонения субарендатора от подписания акта возврата помещений, в материалы дела не представлено.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом исходя из согласованной в договоре арендной платы, сумма задолженности арендатора по уплате арендной платы (постоянная часть) за период с 01.02.2019 по 04.04.2019 составила 426 667 руб., по арендной плате (переменная часть) - 35866 руб. за период с 01.02.2019 по 04.04.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оплате задолженности по постоянной и переменной частям арендной платы за февраль 2019 платежным поручением N 456 от 01.04.2019. на сумму 310 859 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку при отсутствии назначения платежа в указанном платежном поручении и наличия у ответчика задолженности перед истцом, истцом обоснованно зачтены поступившие денежные средства в части в счет погашения задолженности за предыдущий период в порядке статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ.

Расчет сумм задолженностей по постоянной и переменной частям арендной платы проверен арбитражным судом и признан верным, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по постоянной и переменной составляющим арендной платы правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по постоянной части в сумме 48200 руб. 63 коп. за период с 06.03.2018 по 30.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами по переменной части в сумме 3146 руб. 68 коп. за период с 30.04.2018 по 08.07.2019.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил и заявленное истцом требование о взыскании процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2019 по делу N А14-7837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХМЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых