Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-67323/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-86418/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Коммунарский" города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года

по делу N А40-86418/17, принятое судьей А.В. Цыдыповой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сталкер"

(ОГРН: 1142721003424; 680013, Хабаровск, пер. Ростовский, д. 5)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Коммунарский" города Москвы

(ОГРН: 117774621092; 108814, Москва, пос. Сосенское, поселок Коммунарка, дом 15А)

о взыскании 162 204 рублей 40 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сталкер" (далее - ООО "ЧОО "Сталкер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Коммунарский" города Москвы (далее - МУ МВД России "Коммунарский" г. Москвы, ответчик) о взыскании 162 204 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, стоимости оказанных услуг по хранению, 10 360 рублей 74 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 05.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-86418/17 отменено, взыскано с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Коммунарский" города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сталкер" 162 204 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 10 360 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 05.05.2017.

Арбитражным судом города Москвы 28.11.2017 выдан исполнительный лист ФС N 021352773.

От ООО "ЧОО "Сталкер" 27.05.2019 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-86418/17 удовлетворено заявление об изменении способа и порядка исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, с Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств для органов внутренних дел в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сталкер" взыскано 162 204 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 10 360 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 05.05.2017, а также 6 176 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУ МВД России "Коммунарский" г. Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части необходимости надлежащего извещения ответчика о рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Таким образом, суд разрешает указанные вопросы с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как следует из заявления, 29.01.2018 исполнительный лист ФС N 021352773 направлен заявителем на исполнение в Управление Федерального казначейства по г. Москве.

В связи с отсутствием у ответчика лицевых счетов в органах Федерального казначейства 09.02.2018 исполнительный лист был возвращен истцу.

ООО "ЧОО "Сталкер" 23.04.2018 было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Новомосковскому административному округу.

Постановлением от 16.05.2018 взыскателю было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий и предложено обратиться в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства.

Истцом 05.09.2018 исполнительный лист направлен в Межрегиональное операционное УФК, которым также было отказано в исполнении в связи с отсутствием лицевых счетов должника. В настоящее время исполнительный лист возвращен МО УФК в Арбитражный суд города Москвы без исполнения.

Из пункта 3 статьи 158 БК РФ следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу главы 24.1 БК РФ исполнительный лист о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе федерального казначейства.

Поэтому орган казначейства по местонахождению бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист и выявивший отсутствие у него лицевых счетов должника, должен сам установить орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить туда лист.

При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах федерального казначейства, так и в учреждениях ЦБ РФ или кредитных организациях исполнительный лист направляется в орган казначейства по месту открытия счета главному распорядителю средств федерального бюджета, который вправе указать, с какого счета производить взыскание.

Главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что исполнение судебного акта по настоящему делу должно осуществляться Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части необходимости надлежащего извещения о рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение статьей 121 АПК РФ, судом направлена копия определения от 18.07.2019 о назначении к рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта ответчику по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу: 108814, Москва, пос. Сосенское, поселок Коммунарка, дом 15А

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, данное почтовое отправление с почтовым идентификатором 11522539640220 вручено адресату 31.07.2019.

Между тем, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-86418/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко